Keynes tenía razón

"El boom, no la depresión, es el momento adecuado para la austeridad en el Tesoro." Entonces, en 1937 cuando lo declaró John Maynard Keynes, era así como Franklin Delano Roosevelt estaba a punto de darle la razón al tratar de equilibrar el presupuesto demasiado pronto, él llevaba a la economía de Estados Unidos - que se había ido recuperando hasta ese momento - a una grave recesión. Recortar el gasto del gobierno en una economía deprimida deprime aún más la economía, la austeridad debe esperar hasta que una fuerte recuperación esté en marcha.
Por desgracia, a finales de 2010 y principios de 2011, los políticos y los encargados de formular políticas en gran parte del mundo occidental creían que ellos sabían más, que hay que centrarse en el déficit, no en los empleos, a pesar de que nuestras economías apenas había empezado a recuperarse de la crisis que siguió a la crisis financiera. Y al actuar con esa creencia anti-keynesiana, se terminó demostrando que Keynes tenía de nuevo razón.

Al proclamar la economía keynesiana reivindico que estoy, por supuesto, en desacuerdo con el conocimiento y "sabiduría" convencional. En Washington, en particular, el fracaso del paquete de estímulo de Obama para producir un auge del empleo es generalmente visto como si hubiese demostrado que el gasto público no puede crear puestos de trabajo. Pero aquellos de nosotros que hicimos los cálculos, desde el principio, sobre que la Ley de Recuperación y Reinversión de 2009 (más de un tercio de los cuales, por cierto, tomó la forma relativamente ineficaz de los recortes de impuestos) era demasiado pequeña, dada la profundidad de la crisis. Y también se predijo la reacción política resultante.

Así que la prueba real sobre la veracidad de la economía keynesiana no ha venido de los esfuerzos a medias del gobierno federal de los EE.UU. para impulsar la economía, que se anularon, en gran parte, por los recortes en los niveles estatal y local. Estas, en cambio, provienen de países europeos como Grecia e Irlanda, que tuvieron que imponer austeridad fiscal salvaje como condición para recibir préstamos de emergencia - y que han sufrido a nivel de la Gran Depresión, depresiones económicas, con una caída del PIB real en ambos países por los dos dígitos.
Esto no tenía que suceder, de acuerdo con la ideología que domina gran parte de nuestro discurso político. En marzo de 2011, el personal republicano de la Comisión Económica Conjunta del Congreso publicó un informe titulado "gastar menos, pagar menos, hacer crecer la economía." Es ridícula la proposición de que la reducción del gasto en una depresión no podría empeorarla, argumentando que los recortes de gastos mejorarían el consumo y la confianza de las empresas, y que esto podría conducir a un más rápido, no lento como ocurre, crecimiento.
Que se debería haber conocido mejor, incluso en el momento: los ejemplos históricos de supuesta "austeridad expansionista" que se utiliza para fundamentar su caso ya habían sido completamente desacreditados. Y también estaba el hecho vergonzoso de que muchos, en la derecha, había declarado antes de tiempo a Irlanda un historico ejemplo de éxito, pretendiendo demostrar con ello, las virtudes de los recortes de gastos, a mediados de 2010, sólo para ver la caída profunda de Irlanda y contemplar como la confianza que los inversores podía haber sentido se evaporaba.
Sorprendentemente, por cierto, sucedió de nuevo este año. No hubo proclamas generalizada de que Irlanda había doblado la esquina, lo que demuestra que las obras de austeridad - y luego los datos numéricos que vinieron,-  eran tan depresivos como antes.

Sin embargo, la insistencia en la reducción del gasto inmediato siguió dominando el panorama político, con efectos malignos sobre la economía de los EE.UU. Es cierto que no hubo grandes medidas nuevas de austeridad a nivel federal, pero había un montón de "pasiva" austeridad, como el estímulo de Obama se desvaneció y con problemas de liquidez en el estado y los gobiernos locales continuaron cortando gastos.
Ahora, se podría argumentar que Grecia e Irlanda no tuvieron otra opción que la de imponer la austeridad, o, en todo caso, no hay otras opciones que el impago de sus deudas y salir del euro. Pero otra lección de 2011 fue que Estados Unidos tenía y tiene otra opción, Washington puede estar obsesionado con el déficit, pero los mercados financieros son, en todo caso, lo que indican que debemos pedir más dinero prestado.
Una vez más, esto no debería ocurrir. Entramos en 2011 en medio de advertencias sobre una crisis de deuda al estilo griego que iba a suceder tan pronto como la Reserva Federal dejasen de comprar bonos, o las agencias de calificación terminasen con nuestra triple A como estado, o el super commité no logrrase llegar a un acuerdo, o algo así. Sin embargo, la Fed puso fin a su programa de compra de bonos en junio, a los Estados Unidos Standard & Poor le rebajó en agosto la calificación, el super commité estaba estancados en noviembre, y los costos de los préstamos EE.UU. seguía cayendo. De hecho, en este punto, protegidos contra la inflación, los bonos de EE.UU. pagan interés negativo: y los inversores están dispuestos a pagar a los Estados Unidos para mantener su dinero.
La conclusión es que 2011 fue un año en el que nuestra clase política sigue obsesionada con el déficit a corto plazo, que no es realmente un problema y, ese proceso, ha hecho que el problema real sea en aún peor- una economía deprimida y  desempleo masivo -.
La buena noticia, ante tal situación, es que el presidente Obama, finalmente ha vuelto a la lucha contra la opinión que llama a la austeridad - y parece estar ganando la batalla política. Y uno de estos años, en realidad podría terminar tomando el consejo de Keynes, que es tan válido hoy como lo fue hace 75 años. Por PAUL KRUGMAN. NYT, 30-12-2011. (Fotos del autor, patinando en Central Square, SFCO. Navidad. Cohetes y fuegos de fin de año en la Bahía de SFCO.)