domingo, 15 de noviembre de 2026

Las águilas gigantes que cazaban niños y moldearon la evolución humana

Dibujo de un águila gigante acercándose a un niño 

Advertencia: algunos lectores podrían encontrar inquietantes los detalles de este relato. 

 Un descendiente de nuestros ancestros remotos, de apenas 3 años de edad y con sus dientes de leche todavía saliendo, deambulaba hace 2,8 millones de años por la hierba que se mecía en la sabana sudafricana.

El pequeño Australopithecus africanus no era consciente de que alguien lo observaba desde arriba.

Sin previo aviso, una enorme ave rapaz se lanzó en picado, atrapó a la cría y le dio muerte.

No se sabe con certeza qué tipo de ave devoró a este infante -conocido como el "niño de Taung"-, pero las marcas de perforación halladas bajo sus cuencas oculares coinciden con las que dejarían las garras de un águila; estas aves suelen cazar a sus presas de este modo, para luego almacenar parte de la captura en un árbol o llevar el resto a su nido.

La Edad de Piedra fue una época peligrosa para vivir. La megafauna dominaba el mundo.

Los primeros seres humanos convivieron con mamuts, mastodontes, perezosos gigantes, felinos de dientes de sable y enormes aves que devoraban niños.

Durante decenas de millones de años, entre la desaparición de los dinosaurios no aviares y la gran era glacial, los cielos estuvieron dominados por estos gigantes.

Es posible que su reinado haya influido en el curso de la evolución humana de maneras profundas que, a menudo, han pasado inadvertidas.

Se cree que algunas de estas criaturas dejaron su huella en leyendas sobre aves que raptaban niños, relatos que han perdurado en diversas culturas de todo el mundo, mucho después de que dichas aves se extinguieran.

El origen de las aves gigantes

Cuando los dinosaurios no aviares desaparecieron del planeta, el cielo quedó cubierto de polvo y la mayoría de las plantas se extinguieron.

Para los animales, apenas quedaba otra cosa que comer que semillas; algo que, sin embargo, les venía muy bien a las aves.

Ante la ausencia de depredadores, algunas aves pequeñas, terrestres y provistas de pico, lograron evolucionar hasta convertirse en gigantes.

Algunas eran herbívoras, como los dromornítidos de Australia -conocidos como "patos demoníacos del destino"-, que se asemejaban a los patos actuales, pero eran 100 veces más grandes y pesados ​​que una vaca.

Otras surcaron los cielos y se transformaron en enormes depredadores oceánicos; tal es el caso de Pelagornis sandersi -hallada en Carolina del Sur-, el ave voladora más grande que se conoce, con una imponente envergadura de 7 metros.

También hubo aquellas que ocuparon los nichos ecológicos que habían quedado vacíos tras la extinción de los grandes depredadores terrestres, como los tiranosaurios.

Cuando hay presas de gran tamaño disponibles, evolucionan depredadores aún mayores.

Estas fueron las aves monstruosas a las que tuvieron que enfrentarse nuestros antepasados.

Dibujo de Simbad el Marino en las garras de un águila


Dibujo de Simbad el Marino en las garras de un águila


Pie de foto,



Las águilas gigantes se colaron en mitologías y cuentos populares, como el caso de Simbad el Marino en las "Mil y una noches". 

"Desde que existen los primates, han existido las aves rapaces", afirma Scott McGraw, primatólogo de la Universidad Estatal de Ohio, EE.UU. "Y las aves rapaces siempre han cazado primates, incluidos nosotros y nuestros parientes".

Hoy en día, en la naturaleza aún pueden observarse ecos de aquel antiguo conflicto entre nuestros ancestros y aves gigantes.

Cuando McGraw examinó los restos de más de 600 primates actuales que habían sido abatidos por aves rapaces -entre ellas, el águila coronada africana- en el bosque de Taï, en Costa de Marfil, descubrió una similitud sorprendente con las marcas de garras halladas en los restos del "niño de Taung".

En varios cráneos, los primates presentaban daños en el suelo de la órbita, una superficie ósea en el interior de la cuenca ocular.

"Es decir, el águila había extraído los ojos, ya fuera picoteándolos o arrancándolos con una garra", explica McGraw.

"Uno de nuestros investigadores acudió al depósito de fósiles, examinó al 'niño de Taung' y comprobó que el daño era idéntico".

Cambios en nuestra evolución

McGraw sostiene que las aves rapaces habrían devorado habitualmente a nuestros ancestros humanos, y que la depredación por parte de estas aves pudo haber sido una de las fuerzas selectivas más importantes en la evolución de los primates, el orden al que pertenecen los seres humanos.

"Si volvemos atrás y examinamos con mayor detenimiento los conjuntos de fósiles [humanos] que se han recopilado a lo largo de los años, es muy probable que, ahora que sabemos qué buscar, encontremos más indicios de daños causados ​​por aves rapaces. Si lo que observamos en Taï sirve de referencia, entonces esto es algo habitual".

En el registro paleoantropológico apenas cabe duda de que los primeros seres humanos fueron presas, afirma James Cole, arqueólogo y decano de Ciencias Aplicadas en la Universidad de Brighton, en Reino Unido.

"Especialmente los homininos más antiguos, como aquel ejemplar joven de Australopithecus africanus que fue devorado por un águila".

Cole señala que nuestros ancestros remotos servían de alimento a muchas especies depredadoras. "Sin duda, fuimos objeto de depredación".

Hombre al lado de un águila gigante


Hombre al lado de un águila gigante


Pie de foto,.
Las aves prehistóricas, como el Argentavis, alcanzaron un tamaño inmenso (Crédito: Museo de Historia Natural del Condado de Los Ángeles, 1981). 

La necesidad de eludir a los depredadores -desde aves hasta leopardos, hienas y cocodrilos gigantes- debió de constituir una presión evolutiva importante para nuestros antepasados.

Se cree que el hecho de servir de alimento a aves gigantes influyó en la configuración tanto de nuestro cuerpo como de nuestra mente.

Nuestra capacidad para erguirnos sobre dos patas, por ejemplo, habría facilitado la detección de depredadores.

La cooperación y el altruismo, la interdependencia y la protección mutua también pudieron habernos servido de ayuda.

El tamaño del grupo cobró una gran importancia, señala Cole: "La unión hace la fuerza" (o, literalmente, "hay seguridad en el número").

A la hora de evitar a las aves depredadoras, cuanto mayor sea el grupo social, mejor, añade McGraw.

A diferencia de los depredadores que dan caza a sus presas mediante una persecución activa -como los leones o los lobos-, las aves rapaces suelen ser depredadores de emboscada.

Son sigilosas y, en el caso de las águilas coronadas, permanecen ocultas entre los árboles hasta que llega el momento oportuno.

Esto sugiere que la tendencia humana a la vida social pudo haber sido impulsada, en particular, por la necesidad de eludir a las aves depredadoras; de este modo, varias personas pueden permanecer alerta ante un ataque sorpresa, fenómeno conocido como el "efecto de los muchos ojos".

El surgimiento del lenguaje

Cole añade que el aumento en el tamaño de los grupos podría haber contribuido también al surgimiento del lenguaje.

"[En un grupo grande], los individuos empiezan a especializarse en distintas funciones. Cuando algunas personas realizan una tarea mientras otras se ocupan de otra distinta, se requiere coordinación. Y, una vez que [un grupo] comienza a fragmentarse de ese modo, la coordinación ya no puede depender únicamente del contacto visual".

Para que una comunicación sencilla -como el uso de gestos con las manos- sea eficaz, es necesario que los individuos puedan verse entre sí, señala Cole; sin embargo, cuando es preciso coordinarse más allá del campo visual -por ejemplo, para advertir sobre la aproximación de un depredador-, "es ahí donde el lenguaje empieza realmente a desempeñar un papel fundamental".

McGraw sugiere que la presión por evitar la muerte proveniente desde arriba podría haber sido, incluso, el detonante de la evolución del lenguaje.

Existen pruebas de que la mayoría de los primates emplean señales de alarma genéricas ante diversos tipos de depredadores; por ejemplo, utilizan la misma llamada tanto para un león como para un leopardo.

No obstante, ante la presencia de aves rapaces, reaccionan con llamadas específicas. Según McGraw, este tipo de comportamiento comunicativo podría interpretarse como un precursor del lenguaje humano.

Los culpables: águilas y teratornítidos

Se cree que el encuentro más significativo entre aves depredadoras gigantes y nuestros ancestros humanos tuvo lugar en las Américas.

Los primeros habitantes de América coincidieron con los teratornítidos. Se trataba de enormes aves carnívoras capaces de tragar a sus presas enteras.

Estas aves, similares a los cóndores, surcaban los cielos con una envergadura de hasta 6 metros y actuaban tanto como carroñeras como depredadoras.

Eran tan grandes que podían alzar el vuelo simplemente desplegando sus alas y aprovechando una corriente de aire ascendente, explica Joanne Cooper, conservadora sénior de las colecciones anatómicas de aves en el Museo de Historia Natural de Londres.

Los teratornítidos dominaron los cielos durante unos 25 millones de años y se extinguieron hace aproximadamente 10.000 años, mucho después de la llegada de los primeros seres humanos a las Américas.

Según Cooper, es posible que los teratornítidos inspiraran las leyendas sobre el "Pájaro del Trueno" (Thunderbird).

En la mitología de los pueblos nativos americanos, esta criatura posee una envergadura colosal y, según se cree, controla los truenos y los relámpagos.

Ave gigante y tigres dientes de sable


Ave gigante y tigres dientes de sable


Pie de foto,

Los humanos sobrevivimos a muchas amenazas durante nuestra evolución.

El Aiolornis incredibilis -también conocido como el "teratorn increíble"- aterrorizaba el sur de California y Nevada, y contaba con una envergadura de hasta 5,5 metros.

Más al norte, en Oregón, el Teratornis woodburnensis presentaba una envergadura de 4 metros. Este monstruo de los cielos vivió hace unos 12.000 años. Sus restos fueron hallados junto a los de mamuts, mastodontes y perezosos terrestres, así como de los primeros seres humanos.

Al otro lado del mundo, en Nueva Zelanda, los expertos sugieren que la leyenda maorí de Te Hokioi -un águila gigantesca que raptaba niños- podría haberse basado en una especie real: la enorme y extinta águila de Haast.

El águila de Haast era, "en esencia, un tigre volador", afirma Cooper. Su peso era aproximadamente el doble del de un ejemplar adulto de águila harpía, una de las águilas vivas más grandes que existen.

El águila de Haast cazaba a otra ave gigante, aunque de hábitos terrestres: el moa, que alcanzaba los 4 metros de altura.

Esta gigantesca ave se lanzaba en picado -aprovechando su peso para ganar una aceleración considerable- y golpeaba a su presa en el lomo con sus garras de 10 centímetros de longitud, derribándola contra el suelo.

"Observamos enormes marcas de garras en algunas pelvis de moa", señala Cooper, quien añade que el águila de Haast habría sido perfectamente capaz de atacar a los seres humanos.

"Los niños habrían corrido un peligro evidente. Debió de ser algo impresionante y, a la vez, aterrador".

Quizás por eso han perdurado, tanto en las culturas maorí y norteamericana como en la mitología griega, leyendas sobre aves que raptaban niños; en el caso de la mitología griega, las cigüeñas no traían a los bebés, sino que los robaban.

"Cuando estas aves sobrevuelan un lugar, proyectan una sombra; y, a nivel cultural, proyectan una sombra muy alargada en todo el mundo", afirma Cooper.

El fin de la amenaza aérea

En total, las aves depredadoras gigantes dominaron los cielos durante cerca de 50 millones de años. Luego, hace 2,6 millones de años, la Tierra se sumió en la gran edad de hielo de la época del Pleistoceno.

El Pleistoceno fue una etapa de drásticas oscilaciones climáticas, las cuales, según se cree, impulsaron la evolución humana.

Por el contrario, hacia el final de la época, hace 11.700 años, los mamíferos gigantes prácticamente se habían extinguido y las aves depredadoras de mayor tamaño también habían desaparecido.

Los expertos no tienen claro si la culpa de la desaparición de la megafauna recae en el cambio climático o en los cazadores humanos. Sin embargo, la expansión de los seres humanos y las modificaciones que introdujimos en el ecosistema fueron de la mano con la pérdida de hasta el 95% de toda la megafauna.

"O bien intentábamos comérnoslos, o bien competíamos con ellos", señala Cooper. Quizás, sugiere, esto explique la tensión entre los seres humanos y las aves rapaces que persiste hasta el día de hoy.

"Nos fascinan, las veneramos, pero no nos hace especial ilusión convivir con ellas".

Al dejar atrás la época del Pleistoceno, el clima comenzó a estabilizarse. Los glaciares retrocedieron y los humanos empezaron a practicar la agricultura. Fue el amanecer de una nueva era: la era de los seres humanos.

Es posible que su reinado haya influido en el curso de la evolución humana de maneras profundas que, a menudo, han pasado inadvertidas.

Se cree que algunas de estas criaturas dejaron su huella en leyendas sobre aves que raptaban niños, relatos que han perdurado en diversas culturas de todo el mundo, mucho después de que dichas aves se extinguieran.

El origen de las aves gigantes

Cuando los dinosaurios no aviares desaparecieron del planeta, el cielo quedó cubierto de polvo y la mayoría de las plantas se extinguieron.

Para los animales, apenas quedaba otra cosa que comer que semillas; algo que, sin embargo, les venía muy bien a las aves.

Ante la ausencia de depredadores, algunas aves pequeñas, terrestres y provistas de pico, lograron evolucionar hasta convertirse en gigantes.

Algunas eran herbívoras, como los dromornítidos de Australia -conocidos como "patos demoníacos del destino"-, que se asemejaban a los patos actuales, pero eran 100 veces más grandes y pesados ​​que una vaca.

Otras surcaron los cielos y se transformaron en enormes depredadores oceánicos; tal es el caso de Pelagornis sandersi -hallada en Carolina del Sur-, el ave voladora más grande que se conoce, con una imponente envergadura de 7 metros.

También hubo aquellas que ocuparon los nichos ecológicos que habían quedado vacíos tras la extinción de los grandes depredadores terrestres, como los tiranosaurios.

Cuando hay presas de gran tamaño disponibles, evolucionan depredadores aún mayores.

Estas fueron las aves monstruosas a las que tuvieron que enfrentarse nuestros antepasados.

Dibujo de Simbad el Marino en las garras de un águilaFuente de la imagen,Getty Images Pie de foto,

Las águilas gigantes se colaron en mitologías y cuentos populares, como el caso de Simbad el Marino en las "Mil y una noches". "Desde que existen los primates, han existido las aves rapaces", afirma Scott McGraw, primatólogo de la Universidad Estatal de Ohio, EE.UU. "Y las aves rapaces siempre han cazado primates, incluidos nosotros y nuestros parientes".

Hoy en día, en la naturaleza aún pueden observarse ecos de aquel antiguo conflicto entre nuestros ancestros y aves gigantes.

Cuando McGraw examinó los restos de más de 600 primates actuales que habían sido abatidos por aves rapaces -entre ellas, el águila coronada africana- en el bosque de Taï, en Costa de Marfil, descubrió una similitud sorprendente con las marcas de garras halladas en los restos del "niño de Taung".

En varios cráneos, los primates presentaban daños en el suelo de la órbita, una superficie ósea en el interior de la cuenca ocular.

"Es decir, el águila había extraído los ojos, ya fuera picoteándolos o arrancándolos con una garra", explica McGraw.

"Uno de nuestros investigadores acudió al depósito de fósiles, examinó al 'niño de Taung' y comprobó que el daño era idéntico".

Cambios en nuestra evolución

McGraw sostiene que las aves rapaces habrían devorado habitualmente a nuestros ancestros humanos, y que la depredación por parte de estas aves pudo haber sido una de las fuerzas selectivas más importantes en la evolución de los primates, el orden al que pertenecen los seres humanos.

"Si volvemos atrás y examinamos con mayor detenimiento los conjuntos de fósiles [humanos] que se han recopilado a lo largo de los años, es muy probable que, ahora que sabemos qué buscar, encontremos más indicios de daños causados ​​por aves rapaces. Si lo que observamos en Taï sirve de referencia, entonces esto es algo habitual".

En el registro paleoantropológico apenas cabe duda de que los primeros seres humanos fueron presas, afirma James Cole, arqueólogo y decano de Ciencias Aplicadas en la Universidad de Brighton, en Reino Unido.

"Especialmente los homininos más antiguos, como aquel ejemplar joven de Australopithecus africanus que fue devorado por un águila".

Cole señala que nuestros ancestros remotos servían de alimento a muchas especies depredadoras. "Sin duda, fuimos objeto de depredación".

Hombre al lado de un águila giganteFuente de la imagen,Museo de Historia Natural del Condado de Los Ángeles Pie de foto,

Las aves prehistóricas, como el Argentavis, alcanzaron un tamaño inmenso (Crédito: Museo de Historia Natural del Condado de Los Ángeles, 1981).

La necesidad de eludir a los depredadores -desde aves hasta leopardos, hienas y cocodrilos gigantes- debió de constituir una presión evolutiva importante para nuestros antepasados.

Se cree que el hecho de servir de alimento a aves gigantes influyó en la configuración tanto de nuestro cuerpo como de nuestra mente.

Nuestra capacidad para erguirnos sobre dos patas, por ejemplo, habría facilitado la detección de depredadores.

La cooperación y el altruismo, la interdependencia y la protección mutua también pudieron habernos servido de ayuda.

El tamaño del grupo cobró una gran importancia, señala Cole: "La unión hace la fuerza" (o, literalmente, "hay seguridad en el número").

A la hora de evitar a las aves depredadoras, cuanto mayor sea el grupo social, mejor, añade McGraw.

A diferencia de los depredadores que dan caza a sus presas mediante una persecución activa -como los leones o los lobos-, las aves rapaces suelen ser depredadores de emboscada.

Son sigilosas y, en el caso de las águilas coronadas, permanecen ocultas entre los árboles hasta que llega el momento oportuno.

Esto sugiere que la tendencia humana a la vida social pudo haber sido impulsada, en particular, por la necesidad de eludir a las aves depredadoras; de este modo, varias personas pueden permanecer alerta ante un ataque sorpresa, fenómeno conocido como el "efecto de los muchos ojos".

El surgimiento del lenguaje

Cole añade que el aumento en el tamaño de los grupos podría haber contribuido también al surgimiento del lenguaje.

"[En un grupo grande], los individuos empiezan a especializarse en distintas funciones. Cuando algunas personas realizan una tarea mientras otras se ocupan de otra distinta, se requiere coordinación. Y, una vez que [un grupo] comienza a fragmentarse de ese modo, la coordinación ya no puede depender únicamente del contacto visual".

Para que una comunicación sencilla -como el uso de gestos con las manos- sea eficaz, es necesario que los individuos puedan verse entre sí, señala Cole; sin embargo, cuando es preciso coordinarse más allá del campo visual -por ejemplo, para advertir sobre la aproximación de un depredador-, "es ahí donde el lenguaje empieza realmente a desempeñar un papel fundamental".

McGraw sugiere que la presión por evitar la muerte proveniente desde arriba podría haber sido, incluso, el detonante de la evolución del lenguaje.

Existen pruebas de que la mayoría de los primates emplean señales de alarma genéricas ante diversos tipos de depredadores; por ejemplo, utilizan la misma llamada tanto para un león como para un leopardo.

No obstante, ante la presencia de aves rapaces, reaccionan con llamadas específicas. Según McGraw, este tipo de comportamiento comunicativo podría interpretarse como un precursor del lenguaje humano.

Los culpables: águilas y teratornítidos

Se cree que el encuentro más significativo entre aves depredadoras gigantes y nuestros ancestros humanos tuvo lugar en las Américas.

Los primeros habitantes de América coincidieron con los teratornítidos. Se trataba de enormes aves carnívoras capaces de tragar a sus presas enteras.

Estas aves, similares a los cóndores, surcaban los cielos con una envergadura de hasta 6 metros y actuaban tanto como carroñeras como depredadoras.

Eran tan grandes que podían alzar el vuelo simplemente desplegando sus alas y aprovechando una corriente de aire ascendente, explica Joanne Cooper, conservadora sénior de las colecciones anatómicas de aves en el Museo de Historia Natural de Londres.

Los teratornítidos dominaron los cielos durante unos 25 millones de años y se extinguieron hace aproximadamente 10.000 años, mucho después de la llegada de los primeros seres humanos a las Américas.

Según Cooper, es posible que los teratornítidos inspiraran las leyendas sobre el "Pájaro del Trueno" (Thunderbird).

En la mitología de los pueblos nativos americanos, esta criatura posee una envergadura colosal y, según se cree, controla los truenos y los relámpagos.

Ave gigante y tigres dientes de sableFuente de la imagen,Getty Images Pie de foto,

Los humanos sobrevivimos a muchas amenazas durante nuestra evolución.

El Aiolornis incredibilis -también conocido como el "teratorn increíble"- aterrorizaba el sur de California y Nevada, y contaba con una envergadura de hasta 5,5 metros.

Más al norte, en Oregón, el Teratornis woodburnensis presentaba una envergadura de 4 metros. Este monstruo de los cielos vivió hace unos 12.000 años. Sus restos fueron hallados junto a los de mamuts, mastodontes y perezosos terrestres, así como de los primeros seres humanos.

Al otro lado del mundo, en Nueva Zelanda, los expertos sugieren que la leyenda maorí de Te Hokioi -un águila gigantesca que raptaba niños- podría haberse basado en una especie real: la enorme y extinta águila de Haast.

El águila de Haast era, "en esencia, un tigre volador", afirma Cooper. Su peso era aproximadamente el doble del de un ejemplar adulto de águila harpía, una de las águilas vivas más grandes que existen.

El águila de Haast cazaba a otra ave gigante, aunque de hábitos terrestres: el moa, que alcanzaba los 4 metros de altura.

Esta gigantesca ave se lanzaba en picado -aprovechando su peso para ganar una aceleración considerable- y golpeaba a su presa en el lomo con sus garras de 10 centímetros de longitud, derribándola contra el suelo.

"Observamos enormes marcas de garras en algunas pelvis de moa", señala Cooper, quien añade que el águila de Haast habría sido perfectamente capaz de atacar a los seres humanos.

"Los niños habrían corrido un peligro evidente. Debió de ser algo impresionante y, a la vez, aterrador".

Quizás por eso han perdurado, tanto en las culturas maorí y norteamericana como en la mitología griega, leyendas sobre aves que raptaban niños; en el caso de la mitología griega, las cigüeñas no traían a los bebés, sino que los robaban.

"Cuando estas aves sobrevuelan un lugar, proyectan una sombra; y, a nivel cultural, proyectan una sombra muy alargada en todo el mundo", afirma Cooper.

El fin de la amenaza aérea

En total, las aves depredadoras gigantes dominaron los cielos durante cerca de 50 millones de años. Luego, hace 2,6 millones de años, la Tierra se sumió en la gran edad de hielo de la época del Pleistoceno.

El Pleistoceno fue una etapa de drásticas oscilaciones climáticas, las cuales, según se cree, impulsaron la evolución humana.

Por el contrario, hacia el final de la época, hace 11.700 años, los mamíferos gigantes prácticamente se habían extinguido y las aves depredadoras de mayor tamaño también habían desaparecido.

Los expertos no tienen claro si la culpa de la desaparición de la megafauna recae en el cambio climático o en los cazadores humanos. Sin embargo, la expansión de los seres humanos y las modificaciones que introdujimos en el ecosistema fueron de la mano con la pérdida de hasta el 95% de toda la megafauna.

"O bien intentábamos comérnoslos, o bien competíamos con ellos", señala Cooper. Quizás, sugiere, esto explique la tensión entre los seres humanos y las aves rapaces que persiste hasta el día de hoy.

"Nos fascinan, las veneramos, pero no nos hace especial ilusión convivir con ellas".

Al dejar atrás la época del Pleistoceno, el clima comenzó a estabilizarse. Los glaciares retrocedieron y los humanos empezaron a practicar la agricultura. Fue el amanecer de una nueva era: la era de los seres humanos. 

sábado, 14 de noviembre de 2026

Millet: el pintor de los campesinos. Por Gabe Abrahams

Fuentes: Rebelión


Jean-François Millet fue un destacado pintor del Realismo que plasmó la realidad de los campesinos franceses del siglo XIX. El presente artículo lo recuerda.


Jean-François Millet nació el 4 de octubre de 1814 en la aldea de Gruchy, Gréville-Hague, Normandía, Francia, en el seno de una familia de campesinos.

Sus padres fueron miembros de la comunidad agrícola de la citada aldea y él, de pequeño, participó en las labores de la misma, estudió en la escuela y aprendió latín.

En 1833, Jean-François Millet se trasladó a Cherburgo para estudiar arte, en concreto pintura. Y, en 1837, marchó a París para completar sus estudios en la École des Beaux-Arts, bajo la dirección del pintor Paul Delaroche. Allí perfeccionó su técnica y creció como artista.

Ya en 1841, Jean-François Millet se casó con Pauline Virginie Ono-dit-Biot, pero al cabo de tres años esta falleció por tuberculosis. Entonces se unió a Catherine Lemaire, con la cual tuvo nueve hijos.

En la primera mitad de la década de 1840, Millet se decantó por pintar retratos siguiendo el estilo oficial, aunque después optó por el Realismo. En 1848, así pues, Millet pintó Un vanneur (El aventador) y, en 1850, Le semeur (El sembrador), dos obras magníficas dedicadas a mostrar la realidad de los campesinos franceses.

En esas fechas, el artista se trasladó a Barbizon, un pueblo del bosque de Fontainebleau, situado a las afueras de París, y se unió a la Escuela de Barbizon.

En los años posteriores, Millet siguió pintando magníficas obras realistas dedicadas a la misma temática campesina como Las espigadoras (1857), El Ángelus (1857-1859) y El hombre con la azada (1860-1862). Y tocó techo.
 
Rezo de noche


En la obra Las espigadoras, Millet pintó una escena con varias campesinas trabajando en el campo cerca de Barbizon. La obra mostró la fatiga que les provocaba su labor al pintar sus espaldas encorvadas hacia el suelo.

En la obra El Ángelus, Millet pintó una escena de dos campesinos rezando el ángelus, en una llanura que tenía en el fondo a la población de Chailly-en-Bière, próxima a Barbizon. La obra remarcó que los campesinos realizaban su esforzada labor, sin olvidar dar gracias a dios por medio de su culto.

En la obra El hombre con la azada, Millet pintó a un campesino descansando sobre su herramienta de trabajo. La inclusión de cardos y espinas en la pintura simbolizó el trabajo duro y el cansancio al que se encontraba sometido.

En definitiva, en esas obras del Realismo, Millet mostró una vez más la realidad de los campesinos franceses de su tiempo, exponiendo sus duras condiciones laborales en Las espigadoras y El hombre con la azada y sus convicciones más íntimas en El Ángelus, lo cual molestó a la burguesía y el capitalismo del momento.

Millet ayudó a que el arte dejase de ser una mera exaltación de lo bello y transitase hacia convertirse en una herramienta de expresión de la realidad.

En 1867, la Exposición Universal de París albergó una muestra de las obras de Millet y la acogida fue buena. Y, trascurrido un año, el Estado francés premió la trayectoria de Millet, nombrándole Caballero de la Legión de Honor francesa.

En 1870, el Salón de París incorporó a Millet a su jurado, pero, al poco tiempo, él y su familia se marcharon de la capital francesa en la que entonces vivían por cuestiones políticas, terminando otra vez en Barbizon.

Durante los últimos años de su vida, Jean-François Millet se dedicó a pintar paisajes y obras destacadas como Pajares, Otoño (1874), recibiendo un reconocimiento pleno por su labor artística.

El 3 de enero de 1875, tras más de treinta años de convivencia, Millet se casó con su compañera Catherine Lemaire. Y, solo diecisiete días después, falleció en Barbizon, siendo enterrado en el Cementerio comunal de Chailly-en-Bière.

Jean-François Millet dejó un legado para la posteridad que influyó en artistas de movimientos posteriores como el Realismo Social y el Impresionismo. Entre otros, Millet inspiró al pintor Claude Monet y sus pinturas dedicadas a la costa de Normandía y al pintor Vincent van Gogh y sus paisajes. Van Gogh sintió una devoción tan grande hacia él que describió el encuentro con su obra de la siguiente forma: “Cuando entré en la sala del Hotel Drouot, donde estaban expuestos sus dibujos, sentí alguna cosa como: descálzate porque el suelo que pisas es sagrado”.

Han pasado más de 150 años del adiós de Jean-François Millet y su legado sigue manteniendo un gran atractivo.

Lejos de venirse abajo, todavía resulta una guía imprescindible del Realismo del siglo XIX, y sobre todo una guía comprometida con los sufridos campesinos franceses de ese siglo.

viernes, 13 de noviembre de 2026

En campaña electoral. Miguel Ángel Santos Guerra. El Adarve.

Los accidentes ferroviarios, por muchísimo que supongan, no pueden ocultar la amenaza que supone un gobierno de ultraderecha

La campaña electoral se ha estrellado contra las vías de alta velocidad en las que el AVE arremetió por detrás al tren de Iryo que estaba detenido en Urda. Hay un antes y un después de ese trágico suceso que dejó 69 víctimas mortales. Desde el principio, antes de que se enterrasen o incinerasen los cadáveres, la oposición empezó a convertir a las víctimas en mercancía electoral. Ahora mismo, cuando todavía algunos familiares buscan angustiados a sus seres queridos, acabo de oír al señor Feijóo decir lo siguiente:

-Si ni el señor Óscar Puente ni el señor Sánchez presentan su dimisión, les dimitiremos (sic) en las urnas.

En las urnas decidirán los ciudadanos y las ciudadanas, señor Feijóo. No utilice ese plural tramposo en el que parece que solo votan quienes piensan como usted. Pero hay otra cosa: no se dimite a nadie, ni en las urnas, ni en los despachos, ni en ninguna parte. Porque el verbo dimitir es intransitivo. Solo puede dimitir el interesado. Debería usted utilizar otro verbo, que es el verbo cesar. Ahora, una vez conocida la dimisión del señor Puente, insiste en el error y dice, refiriéndose a Pedro Sánchez: «lo tenemos que dimitir (sic) en las urnas».

(Voy a corregir al señor Feijóo otro error que no sé cómo no le ha corregido alguien de su partido, o de sus amistades o de su familia. ¿Es que nadie sabe en el PP lo que es el dequeísmo? Los profesores en las clases lo enseñamos con paciencia y el señor Feijóo nos ‘desautoriza’ sin cesar. Repite el error una y otra vez. Lo explico. Cuando existe duda se dice ‘debe de’, cuando existe obligación se dice ‘debe’. Así que el señor Feijóo tendrá que decir: «el gobierno debe hacer», «el presidente debe explicar…». Es incorrecto decir, como hace siempre: «el gobierno debe de hacer…», «el presidente debe de explicar…»).

El señor Feijóo se permite decir que los socialistas no solo son malos gestores, sino que duda de que sean buenas personas. Y lo explica diciendo que Óscar Puente afirmó que le esperaba un calvario de insultos y descalificaciones. ¿Quiere eso decir que no valora el dolor de las víctimas, o que considera su dolor menor que el suyo? Esa comparación no está en la mente del ya exministro, está en la mente perversa de quien lo juzga.

Después del accidente de Urda, a la derecha se le ha desgastado la lengua pidiendo la dimisión del ministro de Transportes por manifiesta responsabilidad política. Es curioso que el PP no pueda ofrecer ni un solo ejemplo de dimisión cuando le ha tocado gestionar alguna catástrofe: Prestige (2002), Yak-42 (2003), 11M (2004), metro de Valencia (2006), Madrid-Arena (2012), Angrois (2013), Residencias de Madrid (2020), Dana de Valencia (2024)… Ni una dimisión.

Ahí está la dimisión del señor Óscar Puente. Descansen tranquilos. Han venido pidiéndola desde que fue nombrado ministro. ¿Están contentos? No, claro que no. Ahora dicen que la dimisión fue puro teatro ya que se anunció la dimisión en horario prime time. Y añaden que quien debe dimitir es Pedro Sánchez. Por coherencia con esas peticiones, deben exigir la dimisión de la señora Ayuso (7.291 ancianos fallecidos) y la del señor Mazón (233 ahogados) como aforado en el parlamento valenciano.

Vox ha seguido con la campaña electoral como si nada hubiera pasado. Mientras los familiares lloraban la pérdida de sus seres queridos y se buscaba a la desesperada a los supervivientes entre los amasijos de hierros, el señor Abascal había hecho por su cuenta la investigación y había llegado a la gran conclusión: el señor Óscar Puente es el «ministro de la muerte». Qué sensibilidad. Qué rigor. Con los hechos y con los insultos está gritando a la sociedad un incontestable mensaje: el señor Abascal es un miserable.

Los accidentes ferroviarios, por muchísimo que supongan, no pueden ocultar la amenaza que supone un gobierno de ultraderecha (porque quien va a imponer sus exigencias para que haya gobierno es Vox) que nos va a hacer retroceder medio siglo en derechos ciudadanos. Y lo anuncian: habrá recortes, habrá sacrificios, habrá motosierra…

Si escuchamos con atención a Alberto Núñez Feijóo, el día 29 de noviembre vamos a pasar del infierno al cielo, de la mentira a la verdad, de la ineficacia a la eficacia, de la lentitud a la rapidez, de la maldad a la bondad, de la opacidad a la transparencia, de la corrupción a la honestidad, de la noche al día, del comunismo a la libertad… Cuántas promesas, cuántas mejoras, cuántas leyes, cuánta honradez, cuántas páginas de contrato con España, cuántas viviendas, cuánta verdad, cuánta ejemplaridad, cuánta perfección, cuántas iniciativas, cuánta coherencia, cuánta responsabilidad… Es un criterio para votar. Qué nos prometen. Pero hay otro, más poderoso a mi juicio, que es lo que se ha hecho hasta ahora. Porque eso son hechos y lo otro son palabras. Lo que ha hecho el señor Feijóo es votar una y otra vez contra todo lo que ahora promete. Ha votado contra la subida de las pensiones, contra la subida del salario mínimo interprofesional, contra los decretos de la vivienda…

No hay que dejarse engañar. Lo explico con dos anécdotas. Una cuenta que un político muere. Al llegar al otro mundo le dicen que tiene que pasar 24 horas en el cielo y otras 24 en el infierno. Después, con suma atención, debe elegir dónde quiere pasar la eternidad. Comienza por el infierno. Al abrir las puertas ve a otros políticos de su partido, vestidos con trajes elegantes. Sus rostros son juveniles. Pasean felices en un clima benigno. Juega unos hoyos en un campo de golf de verde resplandeciente. Pregunta dónde puede comer algo y le indican un restaurante llamado El Tridente, completamente gratuito, donde pide caviar, langosta y vinos de altas marcas. Por la tarde acude a las fiestas y a los bailes que están organizados.

Pasadas las 24 horas le comunican que es la hora de dirigirse al cielo. Abren las puertas, ve unas nubes blancas de diferentes tamaños, le dan un arpa y le dicen que puede pasar de una nube a otra. Está completamente solo. El aburrimiento se le hace insoportable.

Cuando finalizan las 24 horas llega el momento decisivo. Debe elegir dónde quiere pasar la eternidad. Con sumo cuidado porque, una vez hecha la elección, no se puede modificar. Decide pasar la eternidad en el infierno. Abren las puertas y se lleva un susto tremendo. Ve a los políticos de su partido que ahora visten con andrajos. Están buscando comida en la basura. Sus rostros son decrépitos. El olor es insoportable. Camina hacia el campo de golf y ve que está calcinado. Se acerca al Tridente y solo ve ruinas.

Quiere cambiar la decisión. Le recuerdan que no es posible. Entonces quiere denunciar el engaño. Acude a las oficinas del infierno donde piden explicaciones. Y se las dan:

Mire, señor, es que ayer estábamos en campaña electoral.

La segunda anécdota habla de un político que acude a un mitin en una pequeña localidad. Todos los lugareños acuden a la cita. El político pregunta por las necesidades más apremiantes que tienen en el pueblo. Uno de lo asistentes levanta la mano:

Señor, necesitamos urgentemente un médico.

El político se aparta un poco y habla unos minutos a través del móvil. Regresa al atril y les dice:

Ese problema está solucionado. Díganme otra necesidad que requiera atención urgente.

Uno de los asistentes, levanta la mano y, con cierta sorna, dice:

Señor, en el pueblo no tenemos cobertura.

Es cierto que no todos los políticos son malos, de la misma manera que no todos son iguales. Hay muchos políticos honestos, que se sacrifican por mejorar las condiciones de vida de la gente.

El PP se presenta como el partido de la gestión, de la honestidad, de la responsabilidad. El partido que da lecciones. El partido ejemplar. Da la impresión de que nunca hubiera tenido casos de corrupción. Ese debe ser uno de los motivos por el que no les gusta la ley de ‘memoria histórica’.

Otro criterio para forjar la decisión del voto es lo que están haciendo el PP y Vox en las comunidades que gobiernan. Eso no son promesas, esos son hechos. Y ahí está funcionando el principio de prioridad nacional, ahí está el recorte a las políticas de género, ahí está la privatización de la sanidad y de la educación… Eso son hechos.

Cómo no hacer referencia a la lectura crítica del programa de los partidos. Ahí podremos encontrar cuáles son los principios, los valores, las prioridades. Pido y exijo que haya debates donde se explique lo que se pretende hacer.

Quiero expresar mi alegría por el ‘trompazo’ que se ha llevado el señor Donald Trump en EEUU (¿sigue la señora Ayuso con el deseo de imponerle la medalla de su Comunidad como hizo con Milei y, recientemente, con el señor Kast?). También me alegra la clamorosa e inesperada victoria de Lula frente al ultraderechista Flavio Bolsonaro. Ojalá que a la tercera vaya la vencida.

Para ello hay que votar el día 29 de noviembre. 

Es un deber.

jueves, 12 de noviembre de 2026

Qué lujo, camaradas: abre un hotel de cinco estrellas en la sede del Partido Comunista Italiano

Un rincón de la entrada del hotel Thompson, en Roma, abierto en la antigua sede del Partido Comunista Italiano, con un muro creado por el artista Giò Pomodoro que se ha conservado en su emplazamiento original

El histórico edificio del PCI en el centro de Roma se convierte en un exclusivo complejo y el legendario despacho de Berlinguer ahora es una habitación de 600 euros la noche 

 Todo italiano conoce o recuerda la imagen del balcón en Via delle Botteghe Oscure, en el centro de Roma, aquella noche electoral del 21 de junio de 1976 cuando Enrico Berlinguer, secretario general del Partido Comunista Italiano (PCI) proclamó un resultado... 

miércoles, 11 de noviembre de 2026

PP y la gestión de las crisis

Pues resulta que esto es un bulo !!!vaya asco, con lo bonito que había quedado el texto!!! Iñaki Gabilondo ha negado la autoría; no obstante, todo lo que se dice son verdades…

*** 

Publicación de Iñaki Gabilondo contra la desmemoria. “No me hubiera gustado escribir sobre esto por respeto a las víctimas del accidente ferroviario de Urda y a sus familiares. Pero, ante determinadas intervenciones del PP y Vox, tampoco parece justo dejar que la memoria desaparezca del debate.

Hay que investigar hasta el final, explicar qué falló y exigir todas las responsabilidades que correspondan. También al Gobierno actual. La vida de las personas no tiene precio y ninguna sigla debe servir de escudo.

Pero una cosa es reclamar respuestas y otra llamar a Óscar Puente «ministro de la muerte», como ha hecho Abascal. Eso no esclarece las causas ni mejora la seguridad: convierte una tragedia en una agresión política.

Y cuando el PP se presenta como ejemplo de gestión y responsabilidad, conviene recordar su trayectoria.

Prestige, 2002. Gobernaba Aznar; Álvarez-Cascos era ministro de Fomento; Rajoy, vicepresidente, y Fraga presidía la Xunta. Ni Cascos ni Rajoy dejaron sus cargos por aquella gestión.

Yak-42, 2003. Aznar presidía el Gobierno y Federico Trillo era ministro de Defensa. Trillo no dimitió como ministro por la tragedia. En 2017, Defensa reconoció formalmente la responsabilidad patrimonial de la Administración.

Metro de Valencia, 2006. Francisco Camps presidía la Generalitat. Las familias tuvieron que esperar casi catorce años para que cuatro exdirectivos de la empresa pública fueran condenados.

Madrid Arena, 2012. Ana Botella era alcaldesa cuando murieron cinco jóvenes en un recinto municipal. Ella permaneció en el cargo.

Angrois, 2013. El accidente del Alvia ocurrió con Rajoy como presidente y Ana Pastor en Fomento. Ninguno dimitió.

11M, 2004. Los responsables de los asesinatos fueron los terroristas yihadistas. Lo que corresponde recordar del Gobierno de Aznar y de su ministro del Interior, Ángel Acebes, es su insistencia en atribuirlos a ETA mientras avanzaban los indicios de otra autoría. El apoyo de Aznar a la invasión de Irak fue su detonante. Aún no ha pedido perdón.

Dana de Valencia, 2024. La Generalitat de Carlos Mazón tenía competencias esenciales en la gestión de la emergencia. Su prolongada comida en El Ventorro y las distintas versiones sobre aquella tarde exigían explicaciones. Sí, acabó dimitiendo: un año después, pero le dieron otro carguito.

¿Son estos los antecedentes desde los que pretenden dar lecciones? Gobernar cuando sucede una tragedia no convierte automáticamente a nadie en culpable. Pero ese mismo criterio debe aplicarse a todos.

Y la exigencia de transparencia también vale para Vox. Según sus cuentas, había transferido casi trece millones de euros a Disenso, la fundación presidida por Abascal, desde su creación y hasta mediados de 2026. Es legítimo exigir claridad sobre el destino y los beneficiarios de ese dinero. También sobre las relaciones económicas publicadas entre empresas de su entorno y su esposa, Lidia Bedman, sin dar por probada ninguna ilegalidad.

La memoria importa igualmente cuando hablan de independencia judicial. No se ha olvidado aquel mensaje de Ignacio Cosidó sobre controlar la Sala Segunda del Supremo «desde detrás». El objetivo ahora es el Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial, ninguno debe convertirse en instrumento de un partido.

Nos jugamos una gestión pública responsable, unas instituciones independientes y unas prioridades que protejan las pensiones, los salarios, la sanidad, la educación y la dependencia.

Hay cosas que corregir y responsabilidades que exigir. Todas. Pero reclamar soluciones no obliga a entregar la confianza a quienes utilizan una vara de medir cuando gobiernan y otra cuando están en la oposición.

Si eres de izquierdas, participa y vota a la izquierda. La clase trabajadora y la clase media tenemos demasiado en juego.

Iñaki Gabilondo

martes, 10 de noviembre de 2026

Los 300 insultos más feroces contra Pedro Sánchez: (de la prensa) de José María Izquierdo Rodriguez

Tirano, sátrapa, psicópata, autócrata, sin escrúpulos morales, hipócrita, ladrón, vil, ególatra, corrupto, el jefe de la banda, chulo, surgido de los burdeles, inmoral, indecente, traidor a la patria, mosca cojonera, idiota, desalmado, imbécil, lagartija, bárbaro, Atila, negrero, sinvergüenza sin escrúpulos, depravado, golfo, granuja, inmoral, rata, indigente mental, pasto de presidio, delincuente, gánster y, por supuesto, hijo de puta. Desde que Pedro Sánchez asumiera la presidencia del Gobierno de España el 2 de junio de 2018, la prensa considerada de derechas no ha dejado de atacarle con extraordinaria crudeza. Y tras su reelección en 2023, la virulencia de los articulistas ha subido varios grados que sobrepasan, a juicio del autor, los límites de la necesaria crítica política. Esos adjetivos que han leído son solamente algunos de los bárbaros términos utilizados contra él y que se pueden leer en este libro. Y el autor se pregunta, ¿el derecho a la información ampara esta brutalidad?

La fórmula elegida en la elaboración del libro es sencilla: las frases de esos articulistas se ofrecen desnudas, sin comentarios ni añadidos. Cada cita identifica al firmante, al medio donde se publicó y la fecha. El autor quiere llamar la atención sobre el hecho de que esta ferocidad en el lenguaje no es privativa de medios digitales de escasa relevancia, sino que ha contaminado a los periódicos considerados serios y respetables.

José María Izquierdo es un periodista de larga experiencia, que ha ocupado diversos cargos en 'El País' y otros medios. Actualmente mantiene la sección 'El Ojo Izquierdo' en 'elDiario.es'. Es autor, entre otros libros y documentales, de 'Los cornetas del Apocalipsis' y 'Las mil frases más feroces de la derecha de la caverna' sobre el mismo tema.
 
Los 300 insultos más feroces contra Pedro Sánchez. 116 páginas

Publicado el 24 octubre 2026

lunes, 9 de noviembre de 2026

Angela Davis, la estanquera de Saigón

Fuentes: El diario [Foto: Angela Davis. EFE]


Angela Davis introdujo la perspectiva de raza y clase en el análisis feminista, anticipando la interseccionalidad pero sin dejar de lado la cuestión de la discriminación judicial y el poder policial sin control

“Han cambiado las sábanas por los uniformes; han cambiado los sabuesos por perros de policía”, dice Malcom X a los suyos a lo largo de un acto, según registra el biopic

Malcom X de Spike Lee. Aunque no fuera precisamente ese el día en el que Angela Davis escuchara a quien, según cuenta, representa uno de los referentes de la juventud, la frase pronunciada por el activista negro es uno de los ejes de la lucha que aún enfrenta a Davis con el poder.

¿Los motivos? Hoy, en Estados Unidos la policía, las fuerzas de seguridad, el ICE, siguen activos, sin reparos, contra el diferente.

Hace unos días, el dominicano Óscar Bengal fue tiroteado en el Bronx, al norte de Manhattan, mientras conducía su coche en compañía de su hijo de cinco años. Un agente del ICE le disparó siete veces y una bala atravesó su cuello. Desde entonces está recluido en régimen de aislamiento en el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn. Su defensa asegura que aún tiene alojada la bala en el cuello, sin poder comer y solo bebe agua del lavabo debido a las condiciones carcelarias. El alcalde Zohran Mamdani, como siempre en estas situaciones, ha sido claro: “Sabemos que el ICE está podrido hasta la médula. El tiroteo de hoy [se refiere al día ocho] no hace más que confirmar, de forma aún más devastadora, lo que sabemos desde hace tiempo: que el ICE actúa con total impunidad, que siembra el caos y el terror en todo el país y que ha matado a muchos más de nuestros vecinos de los que jamás podría afirmar haber salvado”.

No lo dejó ahí: “La ciudad de Nueva York no se quedará de brazos cruzados mientras agentes del ICE disparan contra los neoyorquinos, y no vamos a cejar en nuestra exigencia, que tantos, incluido yo, hemos planteado una y otra vez: esta es una agencia que debe ser abolida”. Esto último, la abolición policial, es algo presente en el pensamiento histórico de la académica y activista Angela Davis.

Davis nació en Birmingham, Alabama, en la década del cuarenta del siglo pasado, sus padres eran docentes y activistas a favor de los derechos civiles, lo cual influyó en su carácter al igual que el barrio de su infancia, Dynamite Hill [Colonia Dinamita], que debe su nombre al constante asedio del Ku Klux Klan que volaba constantemente las casas de sus moradores afroamericanos, según cuenta Davis en una temprana autobiografía. En aquel tiempo aún se imponían las sábanas tal y como recordaba Malcom.

Davis, en su juventud, vivía como una contradicción provenir de un entorno intelectual de clase media; sentía una gran presión por demostrar su carácter revolucionario, involucrándose en los problemas de la calle y tratando de huir de la torre de marfil, tal y como veía al campus.

A finales de los años sesenta, siendo profesora de filosofía en la Universidad de California, fue despedida por su vínculo con el Partido Comunista. El claustro no aceptó esta discriminación, fue readmitida pero Ronald Reagan, entonces gobernador de California y, por este cargo, autoridad competente en la universidad, consiguió un nuevo despido. Por aquel entonces, Davis tenía relación con un trío de reclusos negros llamados Hermanos de Soledad (en referencia al nombre de la cárcel donde estaban detenidos) acusados de matar a un guardia de prisiones blanco. Davis tenía relación con uno de ellos, George Jackson, un activista y escritor, al que conoció al unirse a un comité que negaba los cargos contra los tres activistas. La cosa se complicó porque los Hermanos de Soledad tomaron un juzgado empuñando armas de fuego y en el tiroteo hubo varios muertos. Davis fue acusada de facilitar las armas y fiel a su temperamento, se dio a la fuga. Una fuga hacia el fulgor porque a partir de allí su imagen comenzó a brillar en todas partes.

El FBI tenía al mando por entonces, nada menos que a J. Edgar Hoover, y el país, a alguien que no cae en el olvido, Richard Nixon. Les llevó dos meses encontrarla en un motel de Nueva York. Nixon felicitó a Hoover por detener a “una peligrosa terrorista” (los tiempos, como queda claro, no han cambiado tanto), pero como Davis había estudiado en Europa sin dejar de militar a favor de las Panteras Negras y del movimiento contra la guerra de Vietnam, se convirtió en una presa política con un eco global. Un año y medio después, libre de cargos, recuperó la libertad para seguir usándola y convertirse en un símbolo de resistencia. Hace unos años, Los Chikos del Maíz, le hacen un homenaje al mencionarla en su canción La estanquera de Saigón, mencionando, precisamente su actitud frente a Nixon y parafraseando la película de Eloy de la Iglesia, en la que la estanquera de Vallecas se entiende mejor con los ladrones que con los policías.

Davis puso su mirada en un caso de 1974 en el que Joan Little, una joven negra de veinte años quien, siendo reclusa, asesinó a un funcionario que la violó. La acusación argumentó que un hombre blanco jamás violaría a una mujer negra; el contacto sexual solo podía ser posible si ella lo seducía. Si el sentido no fluye racionalmente en la primera lectura, se puede volver a leer el argumento otra vez. Es lo que hay. Literal. Angela Davis se sumó a la defensa y en un caso que aún se considera más un relato de Ray Bradbury que un episodio judicial estadounidense, Little fue declarada inocente.

Más allá del resultado, allí confluyeron los movimientos de derechos civiles, el feminismo y los que impulsaban la reforma penitenciaria. Davis, entonces, atenta a esta intersección de propósitos, acaba publicando Women, Race & Class [Mujeres, raza y clase] en 1981, un ensayo en el que vuelve a su experiencia en la cárcel y al caso de Joan Little. Dice Davis: “Ese libro recoge una serie de posturas de personas que tenían un análisis más amplio, mucho más de lo que significa luchar por la igualdad de género», afirma. «Cuando lo escribí, me interesaba señalar que el género no tenía por qué verse en competencia con la raza. Que los problemas de las mujeres no eran exclusivos de las mujeres blancas de clase media. En muchos sentidos, esa investigación consistía en sacar a la luz las contribuciones de mujeres que habían sido completamente marginadas por la historia del movimiento feminista, especialmente las mujeres negras, pero también las latinas y las de clase trabajadora».

Angela Davis introdujo la perspectiva de raza y clase en el análisis feminista, anticipando la interseccionalidad pero sin dejar de lado la cuestión de la discriminación judicial y el poder policial sin control.

En la visión de Davis siempre ha estado como tema central la reinvención de la labor policial y el encarcelamiento. En su libro Are prisons obsolete? [¿Son obsoletas las prisiones?], defendió que «el reto más difícil y urgente hoy en día es el de explorar de forma creativa nuevos terrenos de justicia, en los que la prisión ya no sirva como nuestro principal punto de referencia». En una entrevista con el escritor y periodista cultural Nelson George, dice: “La mayoría de nosotros hemos dado por sentado en el pasado que, en lo que respecta a la seguridad pública, la policía es la encargada. Cuando se trata de problemas de daño en la comunidad, las prisiones son la respuesta. Pero, ¿y si imagináramos formas diferentes de abordar el daño, formas diferentes de abordar la seguridad y la protección?»

En las últimas elecciones de Estados Unidos, Davis apoyó a Joe Biden y actualmente es promotora de las cuatro diputadas progresistas Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley y Rashida Tlaib.

Ilham Omar nos hace volver al principio del artículo (en realidad el problema del abuso policial y la persecución del otro es un bucle). Un grupo de agentes de Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI, por sus siglas en inglés), una división del Servicio de Inmigración y el ICE, registraron su vivienda en Washington hace unos días como corolario a los insultos y amenazas permanentes de Donald Trump. La principal acusación contra Omar es su origen somalí, del mismo modo que en su día el presidente amenazara con la deportación al alcalde Zohran Mamdani por el simple hecho de que hubiera nacido en Uganda.

La participación en la conversación pública de Angela Davis, a sus ochenta y dos años, sigue siendo tan necesaria como en los días de Nixon. Estos son los tiempos de MAGA, de Vox, de partidos de la derecha tradicional lobotomizados con ideas xenófobas sin otro fin que ocupar todo el espacio. Sin los otros. Sin nosotros.

Borges observa a una pantera y nos dice, en un poema, que “es una y eterna”. Al describirla la proyecta en el mundo de las ideas y de los sueños. Angela Davis simboliza ambas cosas. Una pantera negra sin miedo.

Miguel Roig. @miguelroig 

Fuente: 

domingo, 8 de noviembre de 2026

_- 11N: Una huelga general como no hubo otra igual

_- Este titular no pretende anticipar el resultado de la huelga general, sólo constata lo que ya es un hecho: no ha habido una convocatoria de huelga como ésta. Es el resultado de presión popular, especialmente de la juventud, para enfrentarse a la insoportable situación de la vivienda. Viene precedida de mucho trabajo de base, de construcción de sindicatos de inquilinas, de acampadas, de poner el cuerpo frente a los desahucios y de la crueldad ejercida contra Maricarmen que acabó con su vida. Este movimiento presionó para convocar una huelga general y exigir medidas enérgicas por una vivienda digna.

Los sindicatos obreros respondieron positivamente, hacía tiempo que habían situado el problema de la vivienda como una cuestión de clase que afecta a toda la clase trabajadora, y se sumaron a la convocatoria añadiendo objetivos completamente necesarios: hay que subir los salarios y bajar los precios. Esta positiva confluencia es la que da originalidad y fuerza a la convocatoria.

Se han sumado todos los sindicatos de inquilinas e inquilinos, las PAH, los sindicatos obreros, los que se consideran más reivindicativos y los más conciliadores, los mayoritarios y los minoritarios, los sindicatos nacionalistas y muchos sindicatos sectoriales, así como los sindicatos estudiantiles. Se han incorporado todos los partidos de izquierda, asociaciones vecinales, feministas y ecologistas, así como numerosas cooperativas y asociaciones culturales y de cooperación y también asociaciones de autónomos. Quizás nos olvidamos de algún sector, pero es la constatación de que nunca se había logrado conformar un frente unido tan amplio por objetivos compartidos.

La campaña de preparación está siendo febril, pues siempre lo más complejo de una huelga general es organizarla. Se han formado centenares de asambleas de barrio, de ciudad o pueblo para preparar la huelga general, con una participación mayoritaria de jóvenes. La agitación es diaria y, en no pocas ocasiones, se agota la propaganda y es necesario esperar al día siguiente para continuar el reparto. Más de 1.500 comités de empresa se han pronunciado a favor de la movilización y se están convocando asambleas en las empresas para debatir la necesidad de que la clase trabajadora vaya a la huelga. El precio de la vivienda afecta a todas y todos, y, aunque se sea propietario, afecta a los hijos. Se están organizando visitas a los comercios para animarlos a participar, el alto precio de la vivienda y los bajos salarios afectan directamente el gasto de las familias. Se está proponiendo que el 11-N haya también huelga de consumo.

El círculo completado para que la huelga sea un éxito: una confluencia entre la huelga en los centros de trabajo y una amplísima movilización ciudadana.

Es el momento

El precio de la vivienda en propiedad se ha encarecido un 108% entre el 2013 y 2026. En el mismo periodo el salario medio ha crecido un 30%. Entre 2015 y 2024, los años disponibles de información oficial, la subida media de los contratos de alquiler se sitúa en el 23% acumulada. En el caso de los alquileres en los nuevos contratos de esos años, la subida media de los alquileres se dispara al 37%, casi el doble que la subida del salario medio. Una presión a todas insoportable sobre las condiciones económicas de las clases trabajadoras. Y hay que sumar la inflación galopante, un 4,9% en este octubre, que se come los magros aumentos salariales.

Es el momento porque a nivel europeo se está produciendo un proceso paralelo al español. La movilización estudiantil, trabajadora y ciudadana en Francia ha acorralado al gobierno Macron y hay convocada una huelga general para el 5 de noviembre. En Italia será el 20 de noviembre y en Portugal los sindicatos y asociaciones de lucha por la vivienda digna están valorando si sumarse a la huelga del día 11 para convertirla en una huelga general ibérica. Otros movimientos están sacudiendo a prácticamente todo el continente, en Serbia, Albania, Bélgica o Alemania.

Es el momento porque en torno a la preparación de la huelga general se están desarrollando otras movilizaciones. El 24 de octubre, cientos de miles de pensionistas se manifestaron en Madrid para defender un sistema público y una mejora de las pensiones, ahora que las derechas ya anuncian sus intenciones para privatizarlas. El 27 de octubre empezó una huelga del metal en la Comunidad de Murcia. Sigue con fuerza la huelga de enseñanza en Madrid. El 28 se inició una nueva huelga de médicos en diferentes comunidades. El 30, se realizó un paro internacional de estibadores, con repercusión en la mayoría de puertos españoles, contra la utilización de los puertos para transporte militar. “Los estibadores no trabajan para la guerra”, declaran. El sector de cárnicas ha convocado huelga desde el 9 al 13 de noviembre. Es el momento para el éxito del 11-N.

La unidad imprescindible

Toda huelga general es una acción política porque, de una forma u otra, es un movimiento contra quien detenta el poder, sea el económico o el político, o ambos. También porque de ella emerge, aunque todavía sea de una forma difuminada, las condiciones y la clase social que puede representar una alternativa. No hay que tener miedo a las palabras. ¿Cómo no va ser política una huelga convocada tras la decisión política de las derechas (PP, Vox y Junts) de impedir la aprobación de medidas mínimas para mejorar la situación de la vivienda? ¿Cómo no va ser política si las patronales no quieren negociar los convenios esperando que las elecciones den la mayoría a las derechas? ¿Cómo no va ser política si los rentistas, las grandes empresas y la banca están esquilmando el bolsillo de las familias?

Algunos ejemplos. La gran banca gana 29.253 millones de euros de beneficio hasta septiembre, un 15% más que en 2025. Mientras la bolsa de la compra sube y sube, en buena parte por el aumento de los gastos de energía, Repsol cuadriplica el beneficio hasta los 5.006 millones, y el total de las empresas energéticas alcanza los 14.542 millones. En 2025, según el Banco de España, la rentabilidad bruta de la vivienda ó el 16%, superior incluso a la rentabilidad media empresarial, alrededor del 7%. Frente a esas políticas se levantan las políticas alternativas de la huelga general: bajar los alquileres, más vivienda pública y medidas contra los rentistas; aumentos salariales frente al coste de la vida y medidas para frenar el encarecimiento de los productos básicos.

Nadie debería intentar aprovecharse de ella. Algunos pretenden atacarla como una “huelga electoral”, pero el mismo gobierno de Pedro Sánchez está a contrapié, sabiendo lo débil que ha sido para enfrentarse a los serios problemas de la vivienda. El éxito de la huelga general, independientemente del voto de cada uno, será una barrera contra las derechas y hará más fuerte a todos los movimientos sindicales y sociales que la apoyan.

Hay otros que piensan en enfrentar a los sindicatos de inquilinos e inquilinas con los sindicatos obreros. Independientemente de la opinión que se tenga de unos u otros, lo importante es mantener la unidad para garantizar el éxito de la huelga general. Quien rompa esa unidad cargará con la responsabilidad. Porque cada militante, cada organización o sindicato tiene su posición sobre los diversos problemas que afectan a la huelga y tienen el derecho de expresarla, pero preservar la amplia unidad, el frente único conseguido, tiene un valor intrínseco para su éxito y para enfrentarse a los verdaderos enemigos: los rentistas, los patronos y quienes desde el poder apenas toman las medidas necesarias a favor de las familias trabajadoras. El éxito del 11-N será la base para debatir el mejor camino a seguir.

¡Todas y todos a la huelga!

Miguel Salas Sindicalista. Es miembro del Comité de Redacción de Sin Permiso.

Fuente: 

www.sinpermiso.info, 1 de noviembre 2026

sábado, 7 de noviembre de 2026

Keynes y la promesa de liberarnos del trabajo

Fuentes: Sin permiso


Llego a la conclusión de que, suponiendo que no haya guerras importantes ni un aumento significativo de la población, el problema económico podría resolverse, o al menos estar a la vista de una solución, en el plazo de cien años. Esto significa que el problema económico no es —si miramos hacia el futuro— el problema permanente de la raza humana… ( John Maynard Keynes, «Posibilidades económicas para nuestros nietos», 1930)

El corto plazo nunca le había parecido a Keynes tan sombrío como en 1930: «una crisis que ocupará en la historia un lugar entre las más agudas jamás experimentadas». En Gran Bretaña, los años veinte no habían sido precisamente una época de esplendor, sino más bien de vacilaciones. Pero cuando Keynes visitó Madrid para dar una conferencia, decidió adaptar una que llevaba más de dos años repitiendo a sus alumnos, en la que atacaba tanto a los agoreros revolucionarios como a los reaccionarios. El pesimismo había hecho que la gente «se volviera ciega ante lo que ocurre bajo la superficie».

A largo plazo, todos estaremos muertos, pero no todos al mismo tiempo. El mensaje de Keynes era sencillo: extrapolar de forma conservadora la tasa de crecimiento económico de la era moderna hasta la fecha e imaginar las maravillas que se producirían dentro de cien años: en 2030. Su público no viviría para verlo, pero muchos de sus nietos sí. Los bisnietos, nacidos en el último cuarto del siglo XX, subirían una escalera al cielo y disfrutarían de placeres desconocidos desde la mediana edad. La generación posterior nacería en el paraíso.

Siguiendo la mejor tradición de la ciencia ficción, el autor eludió los detalles precisos del funcionamiento de la tecnología que sustentaba esas maravillas. Es evidente que Keynes disponía de pocos fundamentos teóricos sobre el crecimiento: habla en términos monetarios de las maravillas del interés compuesto. Las inversiones simplemente crecen a un ritmo de alrededor del 2 % anual —no preguntes por qué. La tecnología mejora, lo que supone un aumento de la «eficiencia técnica» del 1 % anual. Dejando un amplio margen para más de esos «errores desastrosos» que habían provocado la depresión, predijo que el nivel de vida «en los países progresistas» sería entre cuatro y ocho veces mayor dentro de un siglo. Habría una fase de «desempleo tecnológico», ya que la productividad laboral superaría el ritmo de descubrimiento de nuevos usos para la mano de obra, pero, en última instancia, encontraríamos la manera de repartir los beneficios de tal forma que todo el mundo trabajara una media de tres horas al día.

La ciencia ficción tiende a ser a la vez demasiado radical y demasiado conservadora en sus visiones del futuro. No tenemos mochilas propulsoras, una base lunar, mayordomos robóticos ni una misión a Marte, pero sí tenemos Internet. A juzgar por los datos disponibles en 2012, Keynes acertó en sus estimaciones numéricas. Según los datos a largo plazo recopilados por el difunto Angus Maddison, la renta real per cápita en el Reino Unido en 2008 era 4,4 veces superior a la de 1930. Si extrapolamos esa tasa media de crecimiento anual del 1,9 % hasta 2030, los bisnietos de Keynes (no en sentido literal; él no tuvo hijos) tendrían, de media, 6,6 veces la renta real de sus contemporáneos en 1930. Según la misma extrapolación, Estados Unidos se situaría justo en el límite superior de la estimación de Keynes, tras haber crecido de media 0,2 puntos porcentuales más rápido al año: 5 veces la renta real de 1930 en 2008 y 7,9 veces en 2030. (El resultado es de 7,6 veces si extrapolamos a partir de la tasa de crecimiento medio más lenta registrada desde 1970).

Si ampliamos el cálculo a todos los países que Keynes consideraba «progresistas» —Europa Occidental y las colonias anglosajonas (Japón aún estaba muy rezagado en 1930 y América Latina presentaba un panorama heterogéneo)—, observamos que la renta real per cápita es 5,5 veces superior a la de 1930, lo que implica un aumento de nueve veces para 2030 si se mantuviera esa tasa de crecimiento histórica. Las cifras de Maddison nos ofrecen estimaciones del mismo orden de magnitud para el mundo en su conjunto, pero al extrapolar a partir de los datos diferentes del periodo 1950-2000 de la Penn World Table, Fabrizio Zilibotti encuentra un aumento aún más asombroso, de 17 veces, debido a unas pocas décimas de punto porcentual adicionales en el crecimiento anual.

Y, sin embargo, ¿podría parecer «el problema económico» menos resuelto? ¿Dónde está nuestra semana laboral de quince horas? Si Keynes hubiera acertado sobre cómo la sociedad utilizaría su crecimiento de la productividad, no encontraríamos que sus predicciones se cumplieran en las estadísticas de renta per cápita —estas solo miden la producción de bienes—. Se puede argumentar que hemos disfrutado de parte de los dividendos en forma de ocio al final de nuestras largas trayectorias individuales: a principios de la década de 2010, la esperanza de vida había aumentado, mientras que la edad de jubilación había disminuido desde 1930: el hombre estadounidense medio disfrutaba de trece «años dorados» adicionales. Pero incluso teniendo esto en cuenta, el europeo medio trabajó casi el doble de la proporción de las horas de vigilia de su vida que predijo Keynes, y los estadounidenses, dos veces y media más. A la gente de todo el mundo se le decía que rebajara sus expectativas y se preparara para años de austeridad. 

 ****** 

 Keynes representa la extraña intersección de dos tradiciones. Por un lado, es heredero de una corriente victoriana de anticapitalismo estético y moralista —con raíces en una cosmovisión aristocrática cuya genealogía ha sido trazada por Raymond Williams en Culture and Society. Desprecia a los «ganadores de dinero tenaces y decididos», que adolecen de «una morbosidad algo repugnante, una de esas propensiones semicriminales y semipatológicas que uno remite con un estremecimiento a los especialistas en enfermedades mentales». Anhela un [ . . . ] retorno a algunos de los principios más sólidos y seguros de la religión y la virtud tradicional: que la avaricia es un vicio, que las exacciones de la usura son una falta, y que el amor al dinero es detestable; que quienes caminan más fielmente por los senderos de la virtud y la sabiduría sensata son aquellos que menos se preocupan por el mañana.

Por otra parte, Keynes pertenece a una tradición de liberalismo tecnocrático, en cuya modernización él mismo desempeñó un papel nada desdeñable. En este caso, el orden económico no se justifica sobre la base de la propiedad privada y la tradición, sino sobre criterios utilitaristas. Es un sistema que funciona y, en la medida en que no lo haga, los expertos deben ajustar la máquina, haciendo caso omiso de los intereses particulares a corto plazo y equivocados del trabajo y el capital. Así, la rapidez con la que se resuelve el problema económico depende de «nuestra disposición a confiar a la ciencia la dirección de aquellos asuntos que son propiamente competencia de la ciencia».

Esta combinación de actitudes explica por qué Keynes puede considerarse a la vez conservador y radical. «Posibilidades económicas» no es la única obra en la que Keynes parece inclinarse hacia el socialismo. Está, por ejemplo, el pasaje sobre la «eutanasia del rentista» al final de la Teoría general, en el que espera con ansias el fin de las rentas del capital y del «inversor sin función» que las obtiene. También allí subraya que la transición «no será nada repentina, sino simplemente una continuación gradual, aunque prolongada, de lo que hemos visto recientemente en Gran Bretaña, y no requerirá ninguna revolución». Los socialistas reales, y a veces la propia clase obrera, le repugnaban. En 1925 se preguntó: «¿Cómo puedo adoptar un credo que, prefiriendo el barro al pescado, exalta al proletariado grosero por encima de la burguesía y la intelectualidad que, con todos sus defectos, son la calidad de vida y sin duda portan las semillas de todo el progreso humano?». Nunca tuvo mucho interés en la distribución o la desigualdad, salvo en la medida en que tuvieran importancia funcional para el sistema: ¿Cuánto gastarían los pobres de los incrementos de sus ingresos en comparación con los ricos? 

 ****** 

 La segunda faceta de Keynes, la tecnocrática y liberal, sigue siendo una corriente vigorosa en el pensamiento económico, pero el anticapitalismo aristocrático ha quedado eliminado. Para el neoclásico moderno es obvio por qué las predicciones de Keynes se desviaron: simplemente se equivocó en cuanto a las preferencias.

Los socialistas seguramente estarían de acuerdo con Keynes en que, si bien no hay remedio para la condición humana, el problema económico sí puede resolverse.

Proyectó la ética de Bloomsbury o de los Apóstoles de Cambridge sobre el público en general. En el futuro, todo el mundo sería un esteta: todos aprenderían de «aquellas personas que pueden mantener vivo y cultivar hasta una perfección más plena el arte de la vida misma y no se venden a cambio de los medios de subsistencia», aquellas personas más «capaces de disfrutar de la abundancia cuando llegue». Keynes creía que las personas tenían «necesidades absolutas» que podían saciarse, y que podían mejorarse moralmente para dejar de preocuparse tanto por las «necesidades relativas», de las que solo se disfruta en la medida en que tenemos más que los demás. A medida que disminuyera la utilidad marginal de los bienes, la gente reaccionaría al efecto renta de las ganancias de productividad expresando de forma constante una preferencia por más tiempo libre.

Todo eso es erróneo, afirman los neoclásicos: nuestras curvas de indiferencia evidentemente no tienen esa forma. La gente ha destinado sus ganancias de renta principalmente a bienes de consumo. Por cada deseo saciable, han surgido nuevos deseos, y el ocio resulta demasiado costoso en términos de estas nuevas necesidades. Podríamos haber actuado de otra manera. Nada nos impide trabajar unas pocas horas a la semana y disfrutar de todas las comodidades de la clase media que ofrecía 1930. Es una opción asequible según la propia definición de «renta real», pero elegimos no aprovecharla.

Este es el argumento central de un libro de ensayos de 2008, escrito por eminentes economistas que analizan retrospectivamente las predicciones de Keynes de 1930. En torno a esta línea de pensamiento, una variedad de opiniones respetables ofrece variaciones al respecto. Algunas contribuciones resultan interesantes principalmente como ejemplos de la capacidad que sigue teniendo Keynes para provocar furia entre la derecha. 

El ensayo de Edmund Phelps parece haber sido escrito por un pomposo secretario de la cámara de comercio de una ciudad de tamaño medio, que esparce nombres que van desde Aristóteles hasta Cellini, pasando por Cervantes y la jerarquía de necesidades de Maslow, y titula sus apartados con frases como «Keynes desdeña la búsqueda de la riqueza» y «Keynes es ciego ante las satisfacciones intelectuales de la vida empresarial». Michele Boldrin y David K. Levine tienen la amabilidad de admitir que Keynes «quizá no era un tonto… quizá, de hecho, fuera brillante, posiblemente tanto que nunca tuvo que preocuparse por la coherencia lógica ni por los hechos». Era, «según nos dicen», un «gigante de la economía», y, apoyándose en sus hombros, al menos «aprendieron algo sobre cómo no teorizar acerca de las necesidades humanas y sus determinantes». Si esto es lo tuyo, estás de suerte: el progreso técnico nos ha proporcionado una curva de oferta infinitamente elástica al regalarnos la blogosfera conservadora.

La gente puede quejarse de sus problemas del Primer Mundo, pero esto solo demuestra una falta de perspectiva por su parte, o una preferencia manifiesta por quejarse. Como señala Benjamin Friedman hacia el final de la recopilación, esta forma de pensar tiene una historia muy larga: Adam Smith, en Los sentimientos morales, escribió que «todos los hombres, tarde o temprano, se adaptan a lo que se convierte en su situación permanente». Alfred Marshall, más de un siglo después, señaló que «con el tiempo, las nuevas riquezas suelen perder parte de su encanto».

Con la teoría neoclásica estándar de la elección, es fácil demostrar que las personas están materialmente mejor que hace un año si aún pueden permitirse todo lo que compraron entonces, y algo más —y no es muy complicado asignar un valor a ese «algo más», porque los precios de mercado lo hacen por nosotros—. Si se puede hacer de un año a otro, no parece haber ningún problema en encadenar las ganancias a lo largo de cualquier número de años. Si se alarga la cadena lo suficiente, parece que se puede cuantificar objetivamente cuánto mejor está hoy la persona media que la persona media de 1930. Se podría argumentar que la renta real en su conjunto conlleva rendimientos decrecientes en cuanto a satisfacción: seguramente no estamos realmente cinco veces mejor. Pero si fuera así, ¿no se movería la gente a lo largo de sus curvas de indiferencia para disfrutar de más tiempo libre? Evidentemente, el tiempo libre no se valora mucho más, en relación con los bienes que se pueden comprar con un salario, de lo que se valoraba en 1930.

Una vez que empiezas a pensar en la tendencia hacia unos niveles de vida cada vez más altos, como dijo en su día el economista de Chicago Robert Lucas: «Es difícil pensar en otra cosa» —en cualquier cosa trivial como la estabilización o la distribución. Si el pastel crece lo suficientemente rápido, incluso las personas con menos verán cómo sus porciones se expanden más rápido de lo que podrían esperar de una parte mayor. ¿A quién le importa la desigualdad en el mundo rico cuando casi todo el mundo está mejor que las clases altas de hace cien años y mucho mejor que sus contemporáneos en los países más pobres? 

 ****** 

Los socialistas seguramente estarían de acuerdo con Keynes en que, si bien no hay cura para la condición humana, el problema económico sí puede resolverse. No estaríamos de acuerdo en que la solución surgirá de forma fluida y natural del capitalismo. Los autores de Jacobin han defendido en repetidas ocasiones que tanto la igualdad como la liberación del trabajo deberían ocupar un lugar central en el programa socialista. Pero, ¿Cómo respondemos a las posturas liberales optimistas y pesimistas?

La tendencia del capitalismo a despertar nuevas necesidades incluso mientras satisface las antiguas ha sido debatida por los marxistas desde el propio Marx. Pero rara vez nos hemos tomado la teoría neoclásica de la elección lo suficientemente en serio como para cuestionar sus implicaciones. Una excepción es G. A. Cohen, en su obra La teoría de la historia de Karl Marx. Establece una distinción entre la curva de búsqueda —la curva de demanda neoclásica estándar, que se manifiesta en el comportamiento real del mercado— y la curva de satisfacción, que ordena los conjuntos de bienes (incluido el ocio) en función de la satisfacción que el individuo obtendría realmente de ellos —lo cual puede ser desconocido para el propio individuo—. Lo que los individuos demandan no es necesariamente lo mejor para ellos.

La teoría neoclásica de la demanda abandonó el recurso a los conceptos de «utilidad» por buenas razones: la imposibilidad de observarla, medirla o incluso definir con claridad en qué consiste. Fue sustituida por una concepción de preferencias ordinales: podemos hablar de lo que alguien prefiere frente a otra cosa, pero no de cuánto lo prefiere. La sugerencia de Cohen parece un paso atrás, y uno con la desagradable connotación de que el investigador sabe mejor que el individuo qué es lo bueno para él. Sin embargo, la supuesta medición de la satisfacción ya se había colado por la puerta trasera con el tratamiento del aumento del nivel de vida en términos de renta real per cápita. Las cantidades relativas de dinero que los individuos se muestran dispuestos a pagar por cada bien se convierten implícitamente en una medida de satisfacción. El neoclásico riguroso debe admitir que la teoría de la elección no proporciona fundamento alguno para tal paso. Lo único que puede afirmar es que, en cualquier período dado, suponiendo racionalidad, todo el mundo elige el conjunto disponible de bienes y tiempo libre que más prefiere.

La teoría no dice deliberadamente nada sobre las motivaciones de tales elecciones. En la práctica, las personas expresan sus preferencias por ciertas cosas frente a otras no necesariamente porque les proporcionen más placer, sino también, quizás, por costumbre, por impulso o para evitar la insatisfacción. La otra cara del argumento de Cohen consiste en subrayar que estas razones no se originan en algún pozo misterioso en lo más profundo del alma de cada individuo, sino que surgen en un contexto social que ha moldeado las normas de la persona. La forma en que viven las demás personas que nos rodean influye en nuestras expectativas respecto a nuestras propias vidas. Es difícil resistirse a la influencia de las normas que nos rodean, porque sentimos no solo la satisfacción de las cosas que tenemos, sino también la carencia de las que podríamos tener. Vivir hoy con el conjunto de bienes de 1930 no significa obtener las satisfacciones de 1930, sino sentir la carencia de todo lo que hemos llegado a esperar desde entonces —una carencia que el tiempo libre adicional no compensará—. Por eso, casi nadie opta por hacerlo.

Por último, el capitalismo está estructurado con un sesgo extremadamente fuerte hacia la reasignación de las ganancias de productividad hacia la expansión de la producción. La otra posibilidad, aumentar el tiempo libre, «amenaza con un sacrificio de los beneficios asociados al aumento de la producción y las ventas y, por lo tanto, con una pérdida de competitividad». No es una ley inquebrantable. Las diferencias entre Europa y Estados Unidos dejan claro que las normas sociales sobre las vacaciones y las horas de trabajo pueden divergir. Pero sin duda existe una fuerte tendencia hacia el productivismo, que no tiene nada que ver con las preferencias individuales. Se impone a las empresas individuales por la competencia y a la política nacional por consideraciones macroeconómicas: basta con ver la presión ejercida a principios de la década de 2010 sobre la semana laboral de treinta y cinco horas en Francia, o la campaña llevada a cabo en Australia en aquella época para aumentar la participación en la población activa, aprovechando las reservas ocultas de mano de obra entre las madres de niños pequeños, los futuros jubilados y las personas con discapacidad.

Como ha argumentado mi colega Peter Frase, basándose en el trabajo del economista laboral Lonnie Golden, muchos trabajadores manifiestan su preferencia por trabajar menos horas de las que trabajan, pero los puestos de trabajo que se ofrecen hacen que sea difícil hacerlo sin sacrificar los ingresos de forma más que desproporcionada. Un gigantesco esfuerzo de marketing tiene como objetivo intensificar el deseo de bienes de consumo, mientras que no hay anuncios que promuevan el tiempo libre.

La distinción que hace Cohen entre la «agenda de búsqueda» y la «agenda de satisfacción» implica una posible brecha entre lo que elegimos, dadas nuestras posiciones sociales e históricas, y lo que, en última instancia, más disfrutaríamos. Pero esto no implica en absoluto una imposición paternalista de nuevas opciones: simplemente insta a realizar un esfuerzo persuasivo. Se diferencia del argumento moralista del «consumo excesivo» en que no culpa al individuo, al reconocer que el cambio será colectivo o no se producirá en absoluto. 

 ****** 

 Por último, ¿qué hay del argumento de que el aumento del nivel de vida hace que la desigualdad sea irrelevante? De lo anterior se deduce que la desigualdad es directamente relevante, porque las concepciones que tienen las personas sobre cómo podrían y deberían vivir se ven influidas por los estilos de vida de quienes les rodean: los estándares de los ricos se filtran hacia el resto de nosotros. Pero incluso si se considera que ese argumento es falso, y que el nivel de vida surge objetivamente de los bienes consumidos independientemente del contexto, la desigualdad importa mucho.

¿Por qué no debería la gente tener su parte de lo que ayuda a producir?

La cuantificación del crecimiento simplemente en términos de «renta real» induce a error al dar la impresión de una masa homogénea de cosas escupidas por la caja negra de la economía. En última instancia, la renta es un derecho sobre el producto de nuestro trabajo colectivo y sobre los recursos naturales que nos apropiamos. Una abundancia cada vez mayor —aunque fuera ecológicamente sostenible y aunque aportara una satisfacción cada vez mayor— no es la respuesta a la desigualdad. ¿Por qué no debería la gente tener su parte de lo que ayuda a producir?

Además, dado que depende del aumento de la eficiencia de los insumos de mano de obra y capital, el progreso técnico es bastante desigual en cuanto a lo que abarata en relación con el salario medio. Algunos procesos de trabajo son mucho más susceptibles a los aumentos de productividad que otros. El desarrollo económico ha supuesto grandes cambios en los precios relativos, así como un aumento general de los ingresos reales. Es poco probable, por ejemplo, que una persona media pueda llegar a recrear el estilo de vida que el propio Keynes llevaba en la década de 1920, por mucho que crezcan los ingresos reales. La razón es, sencillamente, que aquel estilo de vida implicaba varias casas grandes en el centro de Londres, con una plantilla completa de sirvientes. La asequibilidad de los sirvientes depende por completo de la relación entre su salario y los ingresos de su empleador. El valor de las casas grandes en Bloomsbury tiende a aumentar con los ingresos: ni toda la mejora de la productividad del mundo las abaratará, sino que las encarecerá.

Lo que es más grave aún, en la América de principios de la década de 2010, donde los ingresos reales de las clases media y baja se habían estancado, los hogares habían disfrutado no solo de una cesta de bienes aburrida, sino al menos cómodamente estable. Como se lamentaba Larry Summers en el Financial Times en enero de 2012, pensar simplemente en términos de ingresos reales pasa por alto el impacto de los grandes cambios en los precios relativos:

Si se miden en función de artículos como los electrodomésticos, la ropa o los servicios telefónicos —donde el crecimiento de la productividad ha sido rápido—, los salarios han aumentado de hecho rápidamente durante la última generación. El problema es que se han estancado o han descendido si se miden en relación con el precio de los alimentos, la vivienda, la sanidad, la energía y la educación.

En la medida en que a la gente le preocupa más el coste de los alimentos, la vivienda y la sanidad que el de los electrodomésticos y la ropa, esto es una mala noticia. Y es probable que la tendencia continúe, ya que, a medida que los productos manufacturados se abaratan cada vez más, la demanda se desplaza hacia sectores en los que el crecimiento de la productividad es mucho más lento. La «caballería tecnológica» se está debilitando. Esto ya era relevante incluso a principios de la década de 2010 en Australia, donde el salario real había estado creciendo: el coste de la alimentación, la vivienda, los servicios públicos, la gasolina, la sanidad y la educación había aumentado más rápidamente.

Gracias al efecto renta derivado del abaratamiento de otros bienes, los hogares no habían tenido que recortar, en promedio, en productos de primera necesidad, pero estuvo a punto de suceder. Muchos hogares habían reaccionado ofreciendo más mano de obra. No es de extrañar que muchos australianos no se sintieran tan prósperos como los comentaristas decían que deberían. 

 ****** 

 La visión utópica del futuro de Keynes era también un llamamiento a la moderación en el presente. Era un llamamiento a la moderación y la paciencia dirigido a una generación tentada por los desafíos radicales al capitalismo:

¡Pero cuidado! Aún no ha llegado el momento para todo esto. Durante al menos otros cien años debemos fingir ante nosotros mismos y ante todos que lo justo es injusto y lo injusto es justo; pues lo injusto es útil y lo justo no lo es. La avaricia, la usura y la precaución deben seguir siendo nuestros dioses durante un poco más de tiempo. Porque solo ellas pueden sacarnos del túnel de la necesidad económica y llevarnos a la luz del día.

Ahora podemos ver cómo ha resultado todo esto. Hoy se nos podría transmitir el mismo mensaje. William Baumol, en su ensayo de la retrospectiva de 2008, hace precisamente eso: «Ahora puedo pedir al público que suponga que la renta real de EE. UU. volverá a multiplicarse por siete en el próximo siglo. ¿Se imaginan de qué lujos dispondrán los estadounidenses con ingresos medios?». ¿Diremos entonces que el problema económico está resuelto? Lo más probable es que no sea un problema que se resuelva por sí solo.

Mike Beggs es Profesor sénior de Economía Política, Editor e Investigador en la Facultad de Artes y Ciencias Sociales / Escuela de Ciencias Sociales y Políticas en The University of Sydney, Australia. Doctor en Economía Política. Economista político e historiador del pensamiento económico sobre todo en la investigación de la evolución de las políticas macroeconómicas, la banca central y la teoría monetaria. Editor y colaborador regular en la revista internacional Jacobin. Entre sus publicacions destacan: The Blueprint: 6 Practical Steps to Capitalist Exits (Coautor junto a Bhaskar Sunkara, Ben Burgis, entre otros – Publicado por Verso Books); Inflation and the Making of Macroeconomic Policy in Australia.

Texto original: https://jacobin.substack.com/p/keynes-and-the-promise-of-freedom Traducción: Antoni Soy Casals

Fuente: