Mostrando entradas con la etiqueta historia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta historia. Mostrar todas las entradas

domingo, 3 de mayo de 2020

Contra la manipulación de la historia. Prefacio a la nueva edición de "Age of Extremes" de Eric Hobsbawm

Las ediciones de Agone acaban de publicar una edición revisada y actualizada del libro clásico del historiador británico Eric Hobsbawm (1917-2012). Aquí está el prefacio.

Uno puede soportar vivir en una cueva, contemplar las sombras, siempre que una vez en su existencia pueda romper sus cadenas, sentir crecer sus alas, ver el sol. Upton Sinclair, La jungla (1906)

La historia del siglo XX ha terminado hace mucho, pero su interpretación acaba de comenzar. Al menos en este punto, y solo en este punto, la historia se une a la memoria que Hobsbawm consideró que "no es tanto un mecanismo de grabación como un mecanismo de selección" que permite "leer los deseos del presente". en el pasado ".

¿Podemos deshacernos por completo de este sesgo cuando un pasado muy cercano pesa sobre casi cada una de nuestras peleas contemporáneas? La interpretación del reinado de Luis XI es necesariamente menos explosiva para el lector hoy, más aún si es políticamente activo, que el análisis de la historia del comunismo, el recordatorio de la cremación de poblaciones civiles mediante armas nucleares o la identificación de las fuerzas sociales que apoyaron el surgimiento del fascismo. Esto es tanto más cierto cuando el orden en el lugar provoca su parte de revueltas en todas partes y todavía no puede relegar al rango de cuentos polvorientos los capítulos recientes de una historia que vio a los pueblos derrocar lo irreversible. Sus esperanzas a veces se desvanecieron, destruyeron, decapitaron (esta historia es conocida), pero a veces también fueron recompensadas (y esto es cada vez menos). La humanidad no siempre estaba indefensa e indefensa cuando aspiraba a cambiar su destino. En otras palabras, nunca estamos "condenados a vivir en el mundo en que vivimos (1)".

Ya no era un hecho en 1994 cuando Hobsbawm publicó The Age of Extremes. Y menos aún el año siguiente cuando, bajo los auspicios de la fundación Saint-Simon que había fundado, François Furet publicó en Francia Le Passé d'illusion. En la mente de este ex comunista que, por su propia admisión, había sido un laudador de Stalin antes de terminar un liberal de buen carácter, obviamente se trataba de exorcizar la "ilusión" de una sociedad poscapitalista. Furet tenía la intención de purgar el país, al igual que dos décadas antes se había comprometido a desmitificar la Revolución Francesa. Su éxito fue tanto más notable que el bicentenario de 1789 coincidió con la caída del Muro de Berlín. El historiador comunista Albert Mathiez describió en Lenin "un Robespierre que tuvo éxito", y nadie ignora que los bolcheviques fueron inspirados por los jacobinos, la misma pala de tierra serviría para cubrir las dos utopías. Si, pero por cuanto tiempo?

Los bochornos de la historia se han reanudado
Veinticinco años después, los cuerpos se han movido. La Era de los Extremos se publicó mientras que el "nuevo orden mundial", neoliberal y bajo el mando estadounidense, borró todas las fronteras. Terrestre: la OTAN intervino lejos de su supuesta área de intervención, en Yugoslavia y luego en Afganistán. Política: el gobierno se fue después de haber completado su conversión al capitalismo, se convirtió en el segundo partido de la comunidad empresarial, incluso el primero, con Mitterrand, Clinton, Blair, Schröder como invitados a la boda. La satisfacción presuntuosa resumía en ese momento el sentimiento de los gobernantes. El ministro francés de Asuntos Exteriores, Hubert Védrine, expuso en agosto de 1997 a los embajadores franceses un análisis geopolítico muy ampliamente compartido: "Uno de los fenómenos más llamativos desde el fin del mundo bipolar es la extensión progresiva a todo el planeta de la concepción occidental de democracia, mercado y medios de comunicación. La mayoría de los mejores comentaristas de la época también lo pensaron. "A pesar de las lágrimas que causa, la nueva revolución industrial se está extendiendo en el planeta, a fines de este siglo, un sentimiento general de optimismo", escribió, por ejemplo, el periodista económico Erik Izraelewicz, futuro director de Le Monde. Agregó: "Al impulsar el crecimiento global, el ascenso de Asia es un estímulo para los países industriales. En lugar de preocuparse por los empleos que se van, los países ricos deberían alegrarse por la llegada al mercado mundial de estos muchos contendientes y la dinámica que brinda a la economía mundial (2). "

Pocos meses después de estos análisis, que combinaron alivio y serenidad frente al estancamiento ecológico que ya estaba en el horizonte, estalló una crisis financiera. En el sudeste asiático, en América Latina, socava la "globalización feliz". También devasta la Rusia postsoviética, que descubre rápidamente que el capitalismo no solo significa la existencia de tiendas completas sino también la imposibilidad de consumir sin medios. El shock económico y financiero solo anuncia el, aún más aterrador, que intervendrá diez años después, en 2007-2008. Esta vez, el epicentro de la crisis fue en los Estados Unidos y luego en Europa. Y sus contrapartes políticas desafían el modelo social del cual, según Furet o Fukuyama, la caída del Muro valió la consagración final. Para los liberales, las linternas del fin de las utopías y la eternidad de la democracia liberal están apagadas. Las vergüenzas de la historia se reanudan.

Todo esto, Hobsbawm lo ve hace un cuarto de siglo. Probablemente atrapado por la sangrienta ruptura de Yugoslavia, a menudo sobre una base étnica, anuncia en este libro: "La caída de los regímenes comunistas, entre Istria y Vladivostok, no solo ha producido un área inmensa de incertidumbre política, inestabilidad, caos y guerra civil: también destruyó el sistema internacional que había estabilizado las relaciones internacionales durante cuarenta años. Resumirá el significado más profundo de este nuevo orden mundial más adelante, señalando que la OTAN se está expandiendo constantemente, interviniendo más allá de su área mientras el Pacto de Varsovia ha desaparecido. Y, poco antes de la invasión de Iraq en la que participará la mayoría de los miembros actuales de la Unión Europea, Hobsbawm escribe: "La megalomanía es la enfermedad profesional de los vencedores cuando ya no los controla el miedo". Nadie controla los Estados Unidos hoy (3). "

Tampoco nadie controla a la burguesía, librándose de un adversario que, sin embargo, se preocupó y lo invitó a ser restringido. Conviértete en el maestro del juego, ella abusa de él. La inestabilidad que caracteriza las relaciones internacionales se combina con una ira social localizada pero repetida. Y aún más amargo que parecen no tener salida política en democracias aparentes donde las elecciones del electorado son frecuentemente ignoradas, y donde aquellos que firman los cheques también redactan las leyes.

Sin embargo, aunque una carrera de velocidad ya se opone, en muchos estados, al endurecimiento del autoritarismo liberal y al nacionalismo de extrema derecha, la opción de un rechazo emancipador del capitalismo parece estar fuera de alcance. ¿Es más que cuando Hobsbawm completó The Age of Extremes y se preguntó sobre la sorprendente persistencia de un sistema de dominación que más de una vez había causado la dislocación de la sociedad? En otros tiempos, no muy lejos, cuando la gente ya no creía en un juego político cuyos dados estaban cargados, cuando observaban que sus gobiernos se habían despojado de su soberanía, cuando exigían el establecimiento al paso de los bancos, cuando se movilizaron sin saber hasta dónde los llevaría su ira, sugirió que la izquierda no solo estaba viva sino que temblaba, si no necesariamente victoriosa. Estamos lejos de eso. El socialismo, "el nombre de nuestro deseo", como intelectual estadounidense que tomó prestado de Tolstoi una fórmula que el escritor ruso había reservado para Dios, lo llamó, parece haber sufrido una descalificación definitiva.

La cosa es entendible mucho mejor ya que se reactiva constantemente. Quizás incluso hace más de veinticinco años, hablar de socialismo en el poder de hecho levantó dos espantapájaros opuestos. El primero tiene las características de los "regímenes comunistas" inevitablemente resumidos en la policía política y los campos de trabajo soviéticos. El segundo tiene la cara de la socialdemocracia, tanto liberal como imperial. "La crisis del marxismo no es solo la de su rama revolucionaria, Hobsbawm ya informó un año antes de su muerte, sino también la de su rama socialdemócrata (4). "

Sin embargo, ni el espectro de Beria ni el de Blair resumen las dificultades que enfrentan hoy el proyecto comunista y el socialismo democrático. "La globalización económica, señaló también Hobsbawm, terminó matando no solo al marxismo-leninismo sino también al reformismo socialdemócrata, es decir, la capacidad de la clase trabajadora para presionar a los estados nacionales (5). Sobre todo porque ahora estos estados nacionales pueden incluso alegar su impotencia. La izquierda radical griega tomó el poder en 2015 y tuvo que rendirse unos meses después. Entonces ella perdió el poder.

Aquellos a quienes la llama revolucionaria animó
Ya en The Age of Extremes, la llama revolucionaria que encendió (y en ocasiones quemó) el siglo XX parece haber palidecido de manera peculiar, un probable rescate del año de publicación de la obra y del desencanto del que sostiene la pluma. Sin embargo, el autor, a quien a veces se le ve aparecer en su historia como Hitchcock en sus películas, fue uno de los que quería subir al asalto en el cielo, que esperaba oír el trueno del barril del crucero Aurore de nuevo, y quienes apostaron que triunfarían en contra de los consejos de todos los pronosticadores y todos los cautelosos. También admitió: "¡Puedo testificar personalmente que la revolución parecía realmente al alcance de los jóvenes que (como el autor de estas líneas) cantaron La Carmagnole en las manifestaciones del Frente Popular (6)! Pero en este libro, su impulso anticuado es aniquilado por un exceso de ironía desilusionada, tal vez por preocupación por estar tan abrumado como otros se enojan. "La revolución cubana", escribe, "tenía todo para ello: el romanticismo, el heroísmo en las montañas, los ex líderes estudiantiles y la generosidad desinteresada de la juventud (los mayores apenas habían cumplido los treinta años), una población sonriente y un paraíso tropical para turistas que vivían al ritmo de la rumba. La revolución cubana también creía que había derrotado al imperialismo estadounidense no lejos de su sede. Comprender la década de 1960, en este caso, requiere que transmitamos mejor este entusiasmo, este romanticismo, esta generosidad, incluso si unas décadas más tarde una sabiduría, para un golpe anacrónico, podría considerarlos ingenuos e inapropiados.

Generaciones distintas a la de Hobsbawm, después de la suya, tampoco pueden aceptar el retrato repulsivo que el anticomunismo quisiera imponer a los revolucionarios a quienes conocían, quiénes eran ellos mismos, y que a veces seguía siendo así. Un buen análisis del siglo pasado se beneficiaría si los escucháramos más. Pero el tiempo juega contra ellos. Pronto corremos el riesgo de asociar el comunismo más fácilmente con el archipiélago del Gulag y el Pacto germano-soviético (al que las transmisiones históricas y los comentaristas que están bien establecidos les gusta tanto) que con "humildes militantes imbuidos de ideales toda su vida ha esperado este momento en que su país finalmente vendría a su encuentro ”. Aquellos de los cuales François Mitterrand habló en estos términos la noche de su elección el 10 de mayo de 1981. Los que vendieron L'Humanite el domingo y el lirio de los valles el día de mayo. En cincuenta años, ¿qué quedará de ellos en la memoria colectiva si nadie se atreve a recordar lo que han logrado y todo lo que les debemos? ¿Quién habrá visto The Battleship Potemkin, la vida es nuestra, la tierra tiembla? escuchó a Jean Ferrat celebrar su Francia "de 36 a 68 velas" o Georges Moustaki dio coraje a los activistas antifranquistas reunidos en la Mutual: "A los que ya no creen / Vean su ideal cumplido / Diles que un clavel rojo / Ha florecido en Portugal"?

En su cuento Le Soldat Tchapaïev en Santiago de Chile, Luis Sepúlveda relata una de sus acciones de solidaridad con los vietnamitas durante la Guerra de los Estados Unidos. En el camino, el lector descubre que en diciembre de 1965 el escritor era secretario político de la celula Maurice Thorez del Partido Comunista de Chile, que su compañero estaba pilotando la celda Nguyên Van Trôi, a quien debatían entre ellos La Revolución Permanente (por Léon Trotsky) y El Estado y la Revolución (de Lenin), que recordaron que "en la Duma de San Petersburgo, los bolcheviques y mencheviques habían discutido setenta y dos horas antes de llamar a las masas rusas a insurrección ", que cortejaron a las chicas invitándolas a leer Y el acero se endureció, por Nikolai Ostrovski, y para ir a ver películas soviéticas ... Historias internacionalistas de este tipo, había millones en verdad . ¿Qué fascistas antiguos podrían decir lo mismo? Y también se jactan de haber contado en sus filas tanto a Angela Davis como a Pablo Neruda, Ambroise Croizat y Pablo Picasso. En los estados del sur, “en todas partes, las élites generalmente pertenecientes a la clase media, a menudo formadas en Occidente, a veces influenciadas por el comunismo soviético, aspiran a liberar su país, a modernizarlo; están empeñados en movilizar poblaciones predominantemente rurales, a menudo analfabetas, profundamente apegadas a las formas sociales más tradicionalistas (7) ". ¿Quién diría que sus resultados siempre fueron negativos?

La relación muy personal y apasionada de Hobsbawm con el siglo que analizó y con el comunismo que constituía una dimensión esencial del mismo, sin embargo, a veces aparece, pero al romperse y entrar, cuando el historiador evoca otro de sus apegos: No somos contemporáneos de los Rolling Stones, ¿podemos participar en el fervor ardiente que este grupo despertó a mediados de la década de 1960? Sigue siendo oscuro hasta que se responda esta otra pregunta: hasta qué punto la pasión actual por el sonido o la imagen no descansa en la identificación: no es solo esta canción ser admirable, pero "es nuestro"? "

Bueno, la historia revolucionaria del siglo XX fue suya. Sus esperanzas tanto como su conocimiento inspiran los juicios que forma. Un ramo grande y variado, su cuadro de honor reúne a Bujarin, Gorbachov, Roosevelt, "el noble Ho Chi Minh", "el gran General de Gaulle", el Frente Popular. Sin olvidar lo esencial, la España republicana: "Para muchos de nosotros, los sobrevivientes, que superaron la esperanza de vida bíblica, sigue siendo la única causa política que, incluso en retrospectiva, parece tan pura y irresistible solo en 1936. "Por el contrario, ni Stalin, uno lo sospecha, ni Mao, ni Castro (a quien conoció), ni el Che Guevara" el bello revolucionario itinerante ", ni los" puristas de la extrema izquierda No abarrotes su panteón. No más, estamos menos sorprendidos, Kennedy, "el presidente estadounidense más sobreestimado de este siglo", y Nixon, "la personalidad más desagradable".

El frente popular y la ilustración
En la parte superior de su cuadro, por lo tanto, el Frente Popular y la Guerra española. Hablando de lo segundo, Hobsbawm señala que "es difícil recordar lo que significó para los liberales y los izquierdistas". Especialmente porque el apego del autor a una alianza entre progresistas y marxistas impregna su análisis del siglo XX. Sentimos que al joven que vivió uno de sus momentos más felices, militante y enamorado, el 14 de julio de 1936 en París en un camión SFIO le hubiera gustado el período del Frente Popular y el de la gran alianza contra los poderes del Eje se perpetúan. No solo como una táctica defensiva y temporal contra el fascismo, sino como una estrategia que allana el camino para una sociedad igualitaria. La confrontación entre el comunismo y el capitalismo, los trabajadores y la burguesía se habría diluido gradualmente en una síntesis socialdemócrata, es decir, un capitalismo moderado, o transformado, por el New Deal, la planificación, la existencia de sindicatos. poderosas y, para los ricos, tasas impositivas cercanas a la confiscación. Después de tal recomposición, el debate político se habría opuesto al nacionalismo y el universalismo, el oscurantismo y la Ilustración.

En una crítica generosa y rigurosa de este libro, el historiador británico Perry Anderson subraya la naturaleza ilusoria de la esperanza de una manifestación progresiva capaz de absorber (o moderar) las oposiciones fundamentales entre las clases sociales y los sistemas políticos rivales. La observación también se aplica a la década y media de "coexistencia pacífica" entre la URSS y los Estados Unidos (1962-1979) durante la cual los pueblos del mundo, no solo estadounidenses y soviéticos, finalmente dejaron de temer a la guerra termonuclear Porque incluso esta relativa paz no impidió guerras o golpes de estado, cuyos protagonistas, a menudo apoyados por uno de los dos campos, casi siempre se enfrentaban a clientes, reales o supuestos, de la otra superpotencia, en Asia del Sureste, América Latina, África del Sur. En cualquier caso, incluso el día después de la caída del Muro y después de que la red bipolar para las relaciones internacionales se volviera borrosa, las convicciones antiimperialistas de Hobsbawm nunca flaquearon. Se opuso a la Guerra del Golfo, luego a la Guerra de Afganistán y luego a la invasión occidental de Irak. Al menos en esta área, señala Perry Anderson, "es difícil encontrar un intelectual británico de su estatura con un tablero tan indiscutible (8)".

En materia de política interna, sus elecciones eran más cuestionables. La preferencia de Hobsbawm por las coaliciones más amplias, su rechazo a la intolerancia y la retórica de la Guerra Fría lo han llevado a ser indulgente con las direcciones que no lo justificaban. Clinton, Mitterrand, González: en nombre de "la unión necesaria de todas las fuerzas progresistas y democráticas" y porque, según él, era necesario exigir, "no lo que queremos, sino lo que podemos obtener" (9), se dejó llevar por ilusiones hacia personajes ambiciosos o tortuosos que, con el pretexto de modernizarlo, dejaron a la izquierda en un estado más devastado que cuando la habían capturado. Una vez que Hobsbawm llegó a reconocer la superioridad de la libre empresa y los mercados privados sobre la economía administrada, incluso Tony Blair lo inspiró con esperanzas. Se mordió los dedos cuando descubrió que estaba enamorado de un "Thatcher en pantalones (10)".

El final de la URSS cambia los planes
Originalmente, The Age of Extremes debía tener dos partes principales: la Era de los Desastres (desde 1914 hasta la muerte de Stalin) y la Era de la Reforma. El segundo habría sido similar a una "edad de oro" que mezcla "capitalismo con rostro humano" de un lado y comunismo civilizado por la perestroika del otro. Esta apuesta por reunir sistemas opuestos recuerda un poco al anuncio de Daniel Bell del "fin de las ideologías" en 1960, que fue contradicho por las revueltas sociales, ecológicas y sociales de los siguientes quince años. Cuando Hobsbawm deja de lado los siglos XVIII y XIX que ocuparon toda su vida como historiador para analizar la historia de su siglo, por supuesto es consciente de todo esto. Ni el asesinato de los hermanos Kennedy, Martin Luther King, Malcolm X, ni la guerra de Indochina, el hambre en Biafra, el golpe de Pinochet ni las Brigadas Rojas. Sin embargo, fue la descomposición de la URSS y, en menor medida, las sucesivas crisis económicas en Occidente lo que lo llevó a reorganizar su presentación. La reconciliación de los dos sistemas que él había imaginado (o esperado) está en el terreno. En cambio, observa la aniquilación de uno, el triunfo del otro.

Este "deslizamiento de tierra" requiere un nuevo diseño, una tercera parte. La Era de los Extremos, resume Perry Anderson, "es como un palacio en construcción cuyo arquitecto debería haber revisado los planos (11)". Porque, a medida que expira el siglo XX, no queda mucho de la economía mixta, de la planificación, de una política de demanda capaz de prevenir crisis, del capitalismo domesticado, de la prosperidad (relativamente) compartido. Y no queda nada de la URSS. En sus respectivos escombros, la ampliación de las desigualdades, la pérdida del poder del Estado, la omnipotencia de los medios de comunicación, la "guerra de civilizaciones", la heroización del individualismo, el surgimiento del nacionalismo étnico y xenófobo, las políticas de identidad En resumen, todo lo que Hobsbawm aborrece.

Entonces, pero este período también fue el de la emancipación de las mujeres, su derecho a elegir sus maternidades, la marcha hacia la igualdad para las minorías sexuales, el surgimiento de una conciencia ecológica. Si hubiera escrito su libro veinticinco años después, Hobsbawm ciertamente habría atribuido más importancia a estos avances, y tal vez los habría mencionado con más calidez. The Age of Extremes demuestra que su autor está excepcionalmente atento a las transformaciones "sísmicas" de la sociedad (demografía, urbanización, ciencia, pero también música) y sus consecuencias en la vida cotidiana. Suficientemente preciso para citar la cantidad de fábricas de automóviles que Volkswagen ha ubicado en Argentina y Brasil, puede analizar la religión y los platillos voladores con tanta seriedad. O note que la Era de los Desastres también fue la de la pantalla grande.

Revoluciones en revoluciones
Ansioso por recordar al lector que "para el 80% de la humanidad, la Edad Media se detuvo repentinamente en la década de 1950", Hobsbawm da ejemplos de Valencia, Palermo y Perú, a partir de sus observaciones personales. sobre el desarrollo del turismo, el desarrollo de bienes inmuebles urbanos o cambios en la vestimenta tradicional. Por cierto, señala un privilegio que murió con él: "Los lectores que no tienen la edad suficiente ni la movilidad suficiente para haber visto moverse la historia de esta manera desde 1950 no pueden esperar reproducir estas experiencias. "El período que analizó ciertamente domesticó el átomo, facilitó el transporte, extendió ciudades, pantallas generalizadas; sin embargo, para Hobsbawm, lo principal está en otra parte: "El cambio social más espectacular y de mayor alcance de la segunda mitad del siglo XX, el que nos separó para siempre del mundo pasado, es la muerte de campesinado Desde el Neolítico, la mayoría de los seres humanos han vivido en la tierra y en el ganado o la pesca. ¿La transición climática, a su vez, nos aislará para siempre del mundo pasado?

En su autobiografía, publicada en 2002, Hobsbawm admite: "Sigo tratando la memoria y la tradición de la URSS con una indulgencia y una ternura que no siento por la China comunista, porque pertenezco a Una generación para la cual la Revolución de Octubre representó la esperanza del mundo, que nunca fue el caso de China (12). Tal sesgo explica tanto la relativa falta de calidez del autor hacia las revoluciones del Tercer Mundo que se liberó de las instrucciones cautelosas de Moscú, como el fuerte desdén que reserva para los "izquierdistas" europeos. Su juicio sobre la Revolución Cultural se limita así al recuerdo asustado de la cantidad de muertes que ha causado, sin que él examine por un momento una pregunta sustantiva que justifique su iniciación, o que le sirvió de pretexto: el miedo a un Degeneración burocrática. Sin embargo, recuerda la voluntad china de obedecer, que según él es apoyada por una ideología confuciana de armonía. ¿Debería sorprenderse cuando las llamadas de Mao para "disparar en la sede", para enfrentarse al mandarín o al "revisionismo" encontraron tanto eco, no solo con los Guardias Rojos, sino también en Cuál es la fracción más radicalizada de la juventud occidental? El que, a diferencia de Hobsbawm, juzgó que el régimen soviético era irrecuperable. Y quién también quería aplastar el orden burgués, sin pasar por las urnas que casi siempre estaban en su contra.

Es indudablemente por la misma razón que "la imagen de la guerrilla de piel bronceada que se presenta en medio de la vegetación tropical fue un elemento esencial en la radicalización del primer mundo en la década de 1960". Después de 1960, ya no fue la URSS la que inspiró a la juventud revolucionaria, fueron las batallas del Tercer Mundo. Sin embargo, Hobsbawm apenas evoca los debates ideológicos que cruzan el movimiento comunista internacional en torno a cuestiones tan esenciales como la burocratización, la reforma o la revolución, la coexistencia pacífica o la guerra revolucionaria. Por lo tanto, no mide suficientemente bien lo que está en juego en el siglo una vez que Moscú, su medalla nomenklatura y los partidos comunistas que la obedecen ya no inspiran a los manifestantes del sistema capitalista. Y que las cuestiones de la gentrificación de una aristocracia obrera, del conservadurismo de una burocracia sindical y de la urgencia de una revolución dentro de la revolución, se destacan en primer plano.

Al analizar el 68 de mayo en Francia, Hobsbawm observa las diversas motivaciones de estudiantes y trabajadores. Pero es para concluir que "después de veinte años de mejoras sin paralelo para los trabajadores de las economías en pleno empleo, la revolución fue sin duda la última cosa que habitó las mentes de las masas proletarias". ¿Qué sabe él? Quien le dijo Él cree, con un toque de presunción, que "ningún individuo con un mínimo de experiencia en los límites de las realidades de la vida, ningún adulto real podría haber inventado los lemas perentorios del 68 de mayo o del" otoño cálido " Italiano de 1969 como "Tutto e subito [Todo e inmediatamente]". Sin embargo, ¿quién debería haber entendido mejor que él que los artesanos de la historia no siempre son los que se apegan a los "límites de las realidades de la vida"? El "Todo e inmediatamente" que recuerda no fue la invención de un adolescente pequeño burgués programado para convertirse algún día en un alto ejecutivo, ingeniero o jefe, sino uno de los graffiti que se podía leer en Las paredes de la fábrica de Fiat en Turín durante las huelgas insurreccionales. Hobsbawm admitiría más tarde su incapacidad para percibir el agotamiento histórico de las formas habituales de lucha que los líderes políticos y sindicales consideraban legítimos. Y él también: "¿No nos equivocamos al ver en los rebeldes de la década de 1960 otra fase o variante de la izquierda? Mientras que, en su caso, no fue un intento fallido de lograr un determinado tipo de revolución, sino la elección de otro tipo que aboliera la política tradicional y la de la izquierda tradicional en particular. Mirando hacia atrás durante 30 años, es fácil ver que no aprecié el significado histórico de la década de 1960 (13). "

El comunismo más allá de los "libros negros"
Pero para todo lo demás ... Para todo lo demás, gracias a este trabajo, el lector toma la medida de las manipulaciones de la historia del siglo XX que estaban atrapadas en su cráneo y que, lejos de aclarar su conocimiento, los dinamitó "Nada agudiza la mente del historiador como la derrota", señaló Hobsbawm una vez, "porque los derrotados necesitan explicar por qué lo que sucedió no es lo que esperaban". Sin embargo, sería demasiado generoso explicar la masa de falsificaciones históricas obstinadamente construidas por los vencedores en los últimos treinta años. Intentar hacer un inventario hoy no es saber por dónde empezar. O más bien, si tanto la historia de un país en particular domina tanto el siglo XX como las campañas de estigma que The Age of Extremes le ganó a Hobsbawm. Así que dirígete a la Unión Soviética.

Los debates al respecto han estado dominados por la propaganda, en particular en Francia desde la publicación en 1997 del Libro Negro del Comunismo. El objetivo declarado del trabajo editado por Stéphane Courtois, tan publicitado como el de Hobsbawm sería sofocado, era pretender, sobre la base de figuras extravagantes, que el comunismo había sido aún más mortal que su (supuesto) primo totalitario, el nazismo. "Los regímenes comunistas", escribió Courtois, "han cometido crímenes contra aproximadamente cien millones de personas (15), contra aproximadamente veinticinco millones de personas con nazismo (16). De ahí, dijo, la demanda de un nuevo juicio de Nuremberg. Tal analogía entre los dos regímenes ha sido desarrollada desde entonces. Hasta el punto de haber sido objeto de varias resoluciones del Parlamento Europeo, salpicadas de afirmaciones históricas excéntricas respaldadas por una abrumadora mayoría de diputados.

La idea de hablar sobre el "comunismo" en su conjunto es problemática desde el principio, ya que ha sufrido transformaciones fundamentales desde la creación de la Tercera Internacional. Si nos limitamos a la Unión Soviética, el partido bolchevique de Lenin fue liquidado en gran parte por Stalin junto con la mayoría de sus líderes. Entonces, no solo las purgas delirantes de 1937-1938 (¡680,000 disparos!) Nunca volverán a suceder a tal escala, sino que serán denunciadas en 1956 por el secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, quien será expulsado cinco años después. desde su mausoleo de la Plaza Roja, el cuerpo embalsamado de Stalin. Cuando Solzhenitsyn publica El archipiélago de Gulag, los campos que él conocía como detenidos ya no existen. Hobsbawm incluso señala que la población carcelaria de la URSS en la década de 1980 era mucho más baja que la de los Estados Unidos, y que el ciudadano soviético ordinario "tenía menos probabilidades de ser asesinado: víctima de un crimen, un guerra civil o estatal, solo en muchos países de Asia, África y América ".

También recuerda el sentimiento de confianza de la población soviética entre el final de la era de Stalin y el período de estancamiento que, un cuarto de siglo después, adormecerá el sistema hasta el punto de paralizarlo. "En la primera mitad de la década de 1970", escribió, "la mayoría de las personas en la URSS vivían y se sentían mejor que en cualquier otro momento que pudieran recordar". Algo para sorprender a aquellos que han sido alimentados por relatos uniformemente escalofriantes de la historia de este estado y este régimen político, resumidos sistemáticamente en su aparato represivo. Sin embargo, un estudio universitario estadounidense confirma que el "nuevo hombre soviético" de las décadas de 1960 y 1970 estaba "orgulloso de los logros de su país, seguro de que la Unión Soviética era una potencia mundial en ascenso, convencido de que su progreso económico se reflejaba en un nivel creciente bienestar personal, y seguro de que el sistema soviético ofrecía oportunidades ilimitadas, especialmente para los jóvenes. El ímpetu para el cambio que se manifestará una década o dos después no vendrá desde abajo, sino desde arriba. El derrocamiento del régimen tendrá lugar pacíficamente cuando sus líderes pierdan "la fe en su propio sistema". ¿Hemos conocido tal resultado en la Italia de Mussolini o en la Alemania nazi?

En 1977, incluso Samuel Huntington, uno de los arquitectos intelectuales de la "pacificación" de Vietnam, y por extensión de la Guerra Fría, se preguntó cómo explicar la estabilidad de la URSS. La cosa lo molestó aún más, ya que, dos años antes, en un famoso informe de la Comisión Trilateral, había tocado el tocsin contra la "ingobernabilidad" de las sociedades capitalistas (18). En ese momento, las respuestas a tal enigma destacaron una serie de factores: la preferencia de los líderes y el pueblo soviéticos por el orden y la estabilidad; socialización colectiva que confirma los valores del régimen; La naturaleza no acumulativa de los problemas a resolver, que permitió que la única parte maniobrara; buenos resultados económicos que contribuyeron a la estabilidad deseada; un aumento en el nivel de vida; estado de gran poder; etc. Al reunir esta cosecha de pistas concordantes, Huntington solo tiene que concluir tristemente: "Ninguno de los desafíos previstos en los próximos años parece cualitativamente diferente de aquellos a los que el sistema soviético ya ha logrado responder (19). Todos conocen el resto.

Después de la disolución de la Unión Soviética, Solzhenitsyn regresó a su país. Allí descubre una Rusia "en estado de colapso": las terapias de choque de los creadores de la revolución liberal han hecho su trabajo. Sin duda, queríamos que el autor de The Era of Extremes confiara su estupor e incredulidad al ver "la ortodoxia del libre mercado puro, tan claramente desacreditada en la década de 1930", imponiéndose nuevamente cincuenta o sesenta años después. Había vivido las sopas, las marchas de hambre, las uvas de la ira; observó el brutal empobrecimiento de la antigua Unión Soviética a través de un experimento de vivisección económica pilotado por un títere occidental, Boris Yeltsin, un borracho. Causó un colapso del producto interno bruto de Rusia en casi un 50% entre 1992 y 1998, una disminución "más significativa que durante la Segunda Guerra Mundial, cuando una gran parte del país fue ocupada por las tropas nazis" (20). Además de una caída en la esperanza de vida que también es comparable a lo que observamos en tiempos de ocupación militar o hambruna. Hubiera sido mejor si Hobsbawm hubiera evitado recordatorios tan inadecuados que podrían destruir las bonitas leyendas de la democracia liberal, un oxímoron en este caso.

Ahora bien conocido por todos, y durante mucho tiempo, las aberraciones y crímenes del régimen soviético corren el riesgo de hacer que la gente olvide que los primeros líderes bolcheviques tuvieron que enfrentarse a una oposición al menos tan despiadada como la ferocidad a la que se opusieron: "El mayor será terror, mayores serán nuestras victorias, proclamadas luchando contra el general Kornilov. Debemos salvar a Rusia incluso si necesitamos derramar la sangre de las tres cuartas partes de los rusos (21). Aún más importante, antes de disolverse, la URSS había logrado dos objetivos esenciales: alcanzar el nivel industrial de Occidente y la creación de un Estado poderoso, reconocido como tal en todo el mundo. Hobsbawm tiene razón al juzgar este impresionante resultado, especialmente porque se aplicó originalmente a "un país en gran parte analfabeto", "atrasado y primitivo, aislado de toda ayuda extranjera". Y a un estado que la expectativa, decepcionada, de un contagio revolucionario forzará un salto hacia lo desconocido en las peores circunstancias. Tendrá que construir el socialismo solo sin ninguna de las condiciones prescritas para que se cumpla su éxito, y participar en este camino de la cruz en medio de una guerra civil y rodeado por un cordón de cordones de estados enemigos (22) . Con respecto a la China comunista, Hobsbawm no tiene indulgencia hacia ella; incluso se declaró "conmocionado por los resultados de veinte años de maoísmo, donde la inhumanidad y el oscurantismo van de la mano con los absurdos surrealistas de las acusaciones hechas en nombre del pensamiento de un líder deificado". Sin embargo, aquí nuevamente señala que "si el balance del período maoísta sin duda no fue hecho para impresionar a los observadores occidentales, no podría dejar de impresionar a indios e indonesios".

Cuando se trataba de conquistar y luego defender su independencia, los pueblos del Sur tenían otras razones para impresionarse favorablemente por la acción de los estados comunistas. Estos habían construido economías libres de relaciones de propiedad capitalistas, una experiencia inevitablemente útil, así como un estímulo cuando uno quería escapar del control neocolonial y las amargas pociones del FMI. La existencia de los estados del "bloque comunista" también había permitido que la ayuda, práctica, material, armada si fuera necesaria, se llevara a los movimientos de liberación nacional contra los que Occidente casi siempre luchó. Ciertamente es esencial conmemorar cada año el Pacto germano-soviético, erigido como un símbolo ideal de la complicidad de dos regímenes asesinos: el aniversario de los acuerdos de Munich no puede tener el mismo valor educativo desde que Chamberlain y Daladier, no Stalin, acordaron con Hitler, pero no podríamos, al menos de vez en cuando, decir una vez cada cincuenta años, también evocar otros pactos, formales o no, como los que asocian a los gobiernos occidentales con los generales Franco, Suharto y Pinochet, Mariscal Mobutu, Shah de Irán, Emperador Bokassa, ¿Asesinos de Thomas Sankara?

Y no olvidemos tampoco, nuevamente una vez cada cincuenta años, la larga indulgencia del "mundo libre" para el régimen del apartheid en Sudáfrica. Este cayó unos meses después del muro de Berlín. Francia, los Estados Unidos, el FRG, Israel y el Reino Unido no tuvieron nada que ver con eso; la Unión Soviética, Vietnam, la RDA y Cuba, para muchos. Muchos de los cuadros del Congreso Nacional Africano, aliados con el Partido Comunista de Sudáfrica, habían sido entrenados y entrenados en Moscú, Hanoi, Alemania Oriental. Y la intervención de las tropas cubanas selló la estampida del régimen del apartheid, que había perseguido al ANC a Namibia y Angola. Washington y Londres siguieron una política de "compromiso constructivo" con el gobierno de Pretoria. Ciertamente un racista, pero se disculpó de antemano por su impecable anticomunismo. En un momento en que el término "colonial" invade el vocabulario de la izquierda al mismo tiempo que los planes de estudio escolares, donde la sospecha de racismo vale la descalificación inmediata, la cosa merece ser señalada a veces. Hobsbawm lo está haciendo.

Cuando la URSS salvó las apuestas de la democracia liberal
En términos más generales, el autor nos recuerda que ni el apartheid, el fascismo ni los regímenes autoritarios han molestado a las democracias. Incluso en el peor de los casos para la humanidad: "Sin Pearl Harbor, y la declaración de guerra de Hitler, los Estados Unidos seguramente se habrían mantenido alejados de la Segunda Guerra Mundial. [...] Si hubiera sido necesario elegir entre el fascismo y el bolchevismo, y si la forma italiana hubiera sido la única especie de fascismo existente, pocos conservadores o moderados habrían vacilado. Incluso Winston Churchill era pro-italiano. Hasta el final, las democracias liberales esperaban que los rojos y los marrones chocaran sin que tuvieran que involucrarse. Hitler no les dejó esta opción.

El "mundo libre" estaría equivocado al celebrar demasiado el fin del "Imperio del Mal", según Hobsbawm, porque la Unión Soviética lo salvó dos veces. Una primera vez aplastando a la mayoría de las tropas nazis en el frente oriental; un segundo obligándolo a frenar su propia voracidad. El retiro militar no debe ser controvertido. Sin embargo, década tras década, engañado por un revisionismo histórico que está ganando terreno y engañado por Hollywood (¿cuántas películas estadounidenses sobre la batalla de Kursk? ¿Cuánto sobre el desembarco en Normandía?), La opinión occidental ha llegado a convencerse de que Estados Unidos, no la URSS, había sido instrumental en el resultado del conflicto. Y la proporción de personas engañadas continúa aumentando a medida que las filas de los sobrevivientes disminuyen (23). Hasta el punto de que, veinticinco años después de The Age of Extremes, el economista estadounidense James Galbraith debe haber causado cierto estupor cuando informó que "el poder militar e industrial soviético, construido casi desde cero en dos décadas, había proporcionado casi nueve décimas partes del acero y la sangre que ayudaron a derrotar a la Alemania nazi (24) ".

Hobsbawm no se contenta con señalar, como muchos otros, la paradoja de la "alianza temporal e inusual del capitalismo liberal y el comunismo en una reacción de autodefensa" que ha salvado a la humanidad. Él especifica: "La victoria sobre la Alemania de Hitler fue esencialmente ganada por el Ejército Rojo y solo pudo ser ganada por el [...] régimen establecido por la Revolución de Octubre: una comparación entre las actuaciones de la economía zarista rusa en la Primera Guerra Mundial y la de la economía soviética en la Segunda Guerra Mundial son suficientes para demostrarlo. Y también agrega esto que, cuando se lea nuevamente en 2020, más de veinticinco años después de la publicación de The Age of Extremes, se asemeja a una profecía: "Sin la URSS, el mundo occidental probablemente consistiría [... .] en una serie de variaciones sobre temas autoritarios y fascistas en lugar de temas liberales y parlamentarios. Esta es una de las paradojas de este extraño siglo: el resultado más duradero de la Revolución de Octubre, cuyo objetivo fue el derrocamiento mundial del capitalismo, fue salvar a su adversario, tanto en la guerra como en la paz, incitándolo, por miedo, después de la Segunda Guerra Mundial, a reformar. "

Planificación económica, políticas de pleno empleo, control de capital, atención médica gratuita y estudios, reducción de la desigualdad de ingresos gracias a impuestos más progresivos: lo que han conquistado las luchas sociales, sumado a la preocupación de respaldar el esfuerzo de guerra a una fuerte cohesión nacional y luego a la voluntad de los líderes anticomunistas de "establecer la legitimidad democrática de la lucha del capitalismo occidental contra la Unión Soviética (25)", se ha desmantelado durante un cuarto de siglo. ¿Cómo podemos sorprendernos en estas condiciones de que la crisis financiera de 2007-2008, cuyo precio fue pagado en su totalidad por las clases trabajadoras, y que coincidió con una era de fragmentación de la izquierda, favorece los "temas autoritarios" y los xenófobos del 'extrema derecha ?

La crisis de la década de 1930 y la aparente inmunidad de la Unión Soviética (Hobsbawm señala que la producción industrial en la URSS se triplicó entre 1929 y 1940) alentó al "capitalismo a reformar y renunciar a la ortodoxia de mercado". La caída del Muro llegó con Reagan y Thatcher en el poder, y una aturdida socialdemocracia que siguió sus pasos. En el primer caso, los "turistas socioeconómicos" de la década de 1930 fueron a la URSS para descubrir las razones del colapso del modo de producción capitalista, y regresaron con la planificación como un talismán. En el segundo, los creadores de la revolución liberal de la década de 1990, "jóvenes prodigios de la ciencia económica occidental", impusieron a Rusia y a los antiguos estados socialistas de Europa del Este las terapias de choque que sus propios países tenían se negó a seguirlo. Treinta años después, algunos de los animales en el laboratorio postsoviético aún no se recuperaron de las conmociones que sufrieron. Y de este fracaso del radicalismo del mercado, ciertamente no fue la izquierda la que se benefició.

¿Y mañana, el fin del capitalismo?
El comunismo fue el único movimiento político en la historia, a escala global, que desafió al capitalismo al trabajar para construir un modelo económico y social opuesto al suyo. El colapso de los estados asociados con este proyecto, o quienes lo reclamaron, parecían descalificar ideas como la planificación, la propiedad colectiva de los medios de producción, el rechazo de que la empresa privada, el mercado y las ganancias sean los actores determinantes de la economía. Como resultado, los impulsos más feroces del capitalismo han sido liberados de su jaula. El más suicida también. "¿Se acabó el capitalismo? ", Incluso titulado en octubre de 2019, en letras gigantes, Le Monde, que sin embargo, veinte años antes, cuando decenas de millones de rusos, brasileños, tailandeses se sumieron en la miseria, abogaron por "la ley dura y justa de los mercados financieros (26) ". Ideológicamente al menos, la rueda ha girado desde entonces; Hobsbawm señaló esto en 2009, felizmente se imagina: "La vulgar occidental produjo menos leche de lo esperado (27). "

Pero, ¿se acabó el capitalismo? Si se trata de la adhesión segura de las poblaciones del mundo a una sociedad de mercado cuyas actividades están destinadas a ser gobernadas por la competencia y las ganancias, sin duda Hobsbawm tiene razón al concluir que "una anti-utopía opuesta a la utopía soviética experimentó un fracaso igualmente flagrante". Sin embargo, como está lejos del corte en los labios, el capitalismo ya no necesita despertar fervor para aferrarse. Y desde Berlín hasta Beijing se mantiene.

Existen varias razones para esta reducción del horizonte de ambiciones colectivas, incluida la que nos concierne aquí. Las maniobras de diversión, de fumar, las oposiciones binarias entre la democracia y el totalitarismo y, lo que a menudo llega a ser lo mismo, entre el liberalismo y el populismo, han florecido (28). O más precisamente floreció con la historia distorsionada del siglo pasado como combustible. En 1997, en el momento en que apareció el trabajo de guerra ideológica publicado por Stéphane Courtois, cuyo François Furet, que había muerto unos meses antes, había prometido ser el prefacial, apareció el director de Le Point, que levantó una esquina del velo, de hecho bastante ligero, decir, que cubrió la operación en progreso: “El Libro Negro del comunismo es muy oportuno con nosotros. Para todos aquellos que una vez más no ven más que fallas en nuestra democracia liberal, las dos calamidades del siglo, la fascista y la comunista, muestran que las salidas fuera del sistema conducen voluntariamente a pantanos fúnebres (29). "Justo a tiempo ..." Hobsbawm no se equivocó al notar, con una sabrosa flema: "No nos enojaríamos por problemas que ya no son relevantes (30). "

Una "fatwa" francesa contra Hobsbawm
Todavía puedo escuchar a François Furet repitiéndome, bromeando ante mis dudas [para editar The Age of Extremes]: "¡Pero traduce, maldita sea! Este no es el primer libro malo que publicará. " Pierre Nora, El "asunto de Hobsbawm" (2011)

Cuando François Furet, Stéphane Courtois y muchos otros lanzaron su campaña contra el comunismo, tenían la intención de evitar el despertar de una izquierda anticapitalista, no la muy improbable resurrección del Muro de Berlín en el corazón de Europa. Obviamente, Hobsbawm los molesta. Contradice su análisis, ralentiza su ofensiva. Por lo tanto, su historia del siglo XX casi nunca se publicó en francés, mientras que se publicaría en hebreo y árabe, serbio y croata, albanés y macedonio (31). En ese momento se explicó en París que traducir el libro al francés era demasiado costoso para un mercado tan pequeño ...

Una verdadera "excepción francesa" por una vez, ya que según el propio autor The Age of Extremes sería su obra mejor recibida, tanto por el público como por los críticos. Tal bienvenida debe haber consolado al que había sido marginado en su país en el momento del macartismo y la Guerra Fría, y cuyas obras, a pesar de esto, nunca se tradujeron a la Unión Soviética. Pero Hobsbawm, reconocido como uno de los historiadores más importantes de su generación, incluso por sus enemigos políticos más amargos, nuevamente se convirtió en el blanco de un ostracismo de la misma clase. En otro lugar que en su casa, en un país que ha visitado casi todos los años desde 1933, uno de los que conocía mejor y más querido por él. En resumen, Francia. Algunos de los principales responsables o cómplices de su línea lateral, que contaban en la historiografía francesa de la época, no podían apoyar su marxismo, ni siquiera su larga membresía en el Partido Comunista Británico, mientras que ellos mismos ... François Furet, Annie Kriegel, Emmanuel Le Roy Ladurie, Alain Besançon, habían sido estalinistas o, como Stéphane Courtois, maoístas. Hobsbawm proclamó su negativa a renunciar a un tipo de historia, "común al marxismo y a la escuela de los Anales hasta la década de 1970, que favorece las tendencias a largo plazo y la dinámica de los sistemas económicos y sociales (32) "Incluso si esta fidelidad intelectual en adelante condujera al aislamiento político y la marginación editorial en París:"Es aún más necesario llamar la atención de los jóvenes historiadores sobre las interpretaciones materialistas de la historia, estimó, que incluso hoy la universidad de moda que queda los descalifica, como en los días en que se los llamaba propaganda totalitaria para dedicarlos mejor a los gémonies (33). Con la creciente popularidad del sentimiento, la ideología posmoderna y las políticas de identidad en el estudio de las ciencias sociales, la lucha apenas comienza ...

Pierre Nora, director de la colección "Biblioteca de historias" de Gallimard, detalló los motivos que justificaron su negativa a traducir y publicar The Age of Extremes. Al aparecer en un número de su diario Le Débat, dedicado en gran parte al libro de Hobsbawm, su declaración pro domo constituye uno de los textos más esclarecedores y vergonzosos de la historia contemporánea de la vida intelectual francesa. Lanzar un debate de 84 páginas en una publicación que está dirigiendo sobre un trabajo que previamente se negó a publicar y, por lo tanto, a publicar, es en sí mismo una forma de explotación. Como señaló Hobsbawm en el momento en que la revisión de Pierre Nora lo invitó a comentar sobre las objeciones de sus oponentes, los lectores del debate se vieron obligados a "seguir esta discusión a través de las respuestas del autor a las reacciones críticas a un texto". que no tienen a su disposición. [...] A menos que leas The Age of Extremes en uno de los idiomas en que se publicó, ¿cómo puedes tener una idea de la forma y la naturaleza del trabajo que los críticos están discutiendo? No hay nada mejor que decir.

Pero la principal rareza intelectual de este asunto radica en otra parte: en las mismas palabras de Nora. Sobriamente titulado "Traducir: necesidad y dificultades", su súplica invocó por primera vez "razones comerciales" que habrían prohibido la traducción del libro en Francia. Nora luego llegó al punto, admitiendo que las "razones comerciales" del editor se derivaron de su juicio político. Si, según él, The Age of Extremes no encontraría clientes ni mercado en Francia, es que Hobsbawm también juró a partir de ahora con un "aire de tiempo" que Nora pensó que era el mejor de los jueces. Es mejor citarlo aquí, ya que su propósito resume con pureza de diamantes el confinamiento intelectual al que puede conducir un liberalismo de la guerra fría que aún no hemos surgido: "A estos obstáculos materiales se suman los efectos de una situación muy específico de Francia en la década de 1990. Ningún editor de interés general está indudablemente determinado sobre la base de orientaciones políticas o ideológicas: la mayoría, por el contrario, tiene el honor de practicar el pluralismo y considerar solo el calidad de una obra. Pero todos, involuntariamente, están obligados a tener en cuenta la coyuntura intelectual e ideológica en la que tiene lugar su producción. Tan pronto como concluyó esta luminosa disculpa por el coraje editorial, el director de la colección de Gallimard pronunció su veredicto: "Hay razones serias para pensar que este libro aparecerá en un entorno intelectual e histórico desfavorable. De ahí la falta de entusiasmo para apostar por sus posibilidades. [...] El apego, incluso distante, a la causa revolucionaria, Eric Hobsbawm ciertamente lo cultiva como un punto de orgullo, una fidelidad de orgullo, una reacción al espíritu de los tiempos; pero en Francia, y por el momento, va mal. No hay nada que podamos hacer al respecto (34). "

Pierre Nora, el ujier de los tiempos? Así que vamos Ciertamente, aún no era miembro de la Academia Francesa (no sería demasiado largo), el historiador ya era editor, director de revisión y eje de la fundación Saint-Simon, que luego reunió la gratitud del pensamiento dominante de la era (Alain Minc, Pierre Rosanvallon, Luc Ferry, Daniel Cohen, Jean-Marie Colombani, Anne Sinclair, Jean Daniel, Laurent Joffrin, Denis Olivennes, etc.). También tenía un compañero historiador, un cierto François Furet, su cuñado, quien también fue un pilar de la fundación Saint-Simon. En resumen, en el fatwa editorial que sufrió Hobsbawm y donde creyó detectar el "curioso retorno póstumo al anticomunismo de la guerra fría entre los intelectuales franceses" (35) reveló la arrogancia de un pequeño grupo influyente que, convencido de 'haber derrotado al enemigo revolucionario significaba pavonearse frente a su trofeo. Y cuenta la historia del siglo y su victoria solo ahora. A los ojos de estos liberales, no siempre locamente enamorados de la competencia, los análisis de Furet de "la idea comunista en el siglo XX", cuyo impacto mediático fue colosal en Francia, fueron suficientes para concluir la investigación, pronunciar el veredicto y sellar el ataúd

Por desgracia, no del todo, ya que cuando el trabajo de Hobsbawm se publicó en francés, por iniciativa de Le Monde Diplomatique, los temores invocados por Nora fueron denegados de inmediato. El libro se vendió muy bien. Nora había imaginado que se venderían unas 800 copias, el promedio de "este tipo de trabajo muy específico"; eran más de 50,000. "L’air du temps" no era, o más, tan conservador como se esperaba en Gallimard y la fundación Saint-Simon. "Me gusta pensar, luego le diría al autor de este libro en sus Memorias, que he sido testigo de la reaparición, aunque breve, de un intelectual parisino abandonado hasta entonces bajo asedio (36). "En el momento de su conferencia con entradas agotadas en el gran anfiteatro de la Sorbona, París dejó de ser" la capital de la reacción intelectual en Europa (37) ".

¿Qué lección aprendieron de esto los historiadores liberales o conservadores? Nora, desconcertada, afirmó que el éxito del libro que se había negado a publicar se debió al "escándalo", que dijo que no estaba justificado, que había provocado su no publicación. También afirmó que Hobsbawm "lo hizo sentir avergonzado por esta forma casi humillante de lanzamiento" (38) "; este último, como hemos visto, por el contrario relacionaría con emoción su presencia en París en esta ocasión. Nora finalmente afirmó que si no hubiera dado a conocer el libro de Hobsbawm en El debate en enero de 1997, la diplomacia de Le Monde nunca lo habría notado; sin embargo, la publicación mensual le dedicó dos páginas enteras en marzo de 1995 (39) ... Pero cuando estas objeciones, verificables sin esfuerzo, especialmente por un reconocido historiador, llamaron la atención del director de la colección de Gallimard, maestro de obra de Lugares de Memoria, elige ignorarlos. Y repitió sin parpadear las afirmaciones que habían sido invalidadas (40). Otro que él, menos poderoso en las redes editoriales, no podría haber cometido una conducta tan profesional con tanta ligereza.

Y eso no fue todo. La campaña contra Hobsbawm no rehuyó el uso de lo que parece ser un arma nuclear en los debates intelectuales: el cargo de socavar la importancia del genocidio antisemita cometido por el Tercer Reich. Para Hobsbawm, un judío hostil al nacionalismo sionista, nacido en Alejandría y que se unió al Partido Comunista a una edad muy temprana en un Berlín patrullado por grupos paramilitares nazis, la sospecha es indescriptible. En la década de 1930, "solo teníamos un grupo de enemigos", recuerda, "el fascismo y aquellos que, como el gobierno británico, no querían resistirlo". Eso no impidió que sus más acérrimos adversarios trataran de destruir su reputación como historiador, y hombre, al sugerir que era indiferente a los campos de exterminio. En una simple nota al pie de página, sin agregarle nada, sin pensar en ello, Pierre Nora critica a "Eric", su "amigo", por no hablar de Auschwitz en The Age of Extremes, prueba que según él de "ambigüedad de género" (41). Una observación de esta especie no es del todo ambigua en ese momento. Conduce a un efecto de descalificación que no requiere que uno insista: quien roba un huevo roba un buey; Quien no niega el ideal comunista también se burla de Auschwitz ... Por supuesto, Hobsbawm evoca "el exterminio sistemático de los judíos" del primer capítulo de su obra ("La era de la guerra total") y él se refiere al libro de Raul Hilberg sobre el número de víctimas (alrededor de cinco millones). Además, si el siglo que está analizando es el de los "extremos", es en particular porque fue el más mortal de la historia que la inhumanidad, el horror y el crimen cambiaron repentinamente. escala, que los estándares previamente aceptados han disminuido drásticamente. Pero, y sobre todo, Hobsbawm anuncia en la página tres de la primera edición de su libro que se propone el objetivo de "comprender y explicar por qué las cosas han seguido este curso y cómo están yendo", no "Cuente la historia del período que es su tema" (la bibliografía en inglés de las obras citadas comprende veintitrés páginas). En el juego pequeño, inepto y deshonesto, que consiste en buscar a los ausentes en el índice de la obra, o los temas poco desarrollados en el cuerpo del libro, un comunista indonesio podría sorprenderse al encontrar solo uno sentencia sobre la masacre de más de 500,000 de su pueblo por el ejército; un especialista en China, tenga en cuenta que el conflicto sino-soviético se envía allí en seis líneas; un entusiasta de Medio Oriente, creyendo que una sola oración no hace justicia tanto a la guerra entre Irán e Irak como a la guerra del Golfo que enfrentó a Irán contra Irak; especialista en las grandes batallas de la Segunda Guerra Mundial, indignado porque el nombre de Kursk no se menciona una vez; etc., etc.

Nora mantuvo el registro de perfidia. El principal diario estadounidense elige dar el paso. En un artículo de octubre de 2012 que elogiaba la muerte de Hobsbawm, el Wall Street Journal señaló por primera vez que, aunque las referencias a las purgas estalinistas eran frecuentes en The Age of Extremes, solo había "dos párrafos sobre el gulag Soviético". Pero el autor del artículo, Bret Stephens, no se detuvo allí. Y como él también se había apresurado al índice del libro, a su vez había notado que el nombre de Auschwitz no aparecía allí. Sin embargo, en 1987, Jean-Marie Le Pen, citado en la primera línea del artículo en el Wall Street Journal, había asimilado el genocidio de los judíos a "un punto de detalle en la historia de la Segunda Guerra Mundial". Hobsbawm, por lo tanto, concluyó triunfalmente el editorialista del Wall Street Journal, "al tratar el gulag como un detalle de su historia, demostró que era el equivalente moral de Le Pen (42)" ... No queda ninguna mezquindad nunca impune en el mundo del periodismo, Stephens dejó el Wall Street Journal cinco años después de cometer este admirable obituario, para convertirse en una de las plumas más célebres del New York Times.

La historia del siglo XX continúa siendo reescrita. En 2018, la crème de la crème de la editocracia francesa otorgó el premio Today, destinado a recompensar una obra que arroja luz sobre el período contemporáneo, a la trilogía de Thierry Wolton, Una historia mundial del comunismo, y en particular a su tercera volumen Les Complices. Los dos primeros volúmenes fueron titulados Les Coupables y Les Victimes, respectivamente. Tras la presentación de uno de los premios literarios mejor dotados del país en presencia de su mecenas François Pinault, sexta fortuna en Francia con 30.500 millones de euros, nos estremecemos al imaginar lo que hubiera pasado si el jurado tuvo la fantasía de elegir como ganador al autor de una "Historia mundial del capitalismo" con los mismos tres títulos. Ciertamente no corrió ningún riesgo de este tipo con Wolton, un activista de extrema derecha a quien se podría haber descalificado por completo ya que había tratado a Jean Moulin, el héroe de la Resistencia que descansa en el Panteón en el después de una ceremonia marcada por uno de los discursos más vibrantes de André Malraux, en presencia del general de Gaulle. Wolton se revela nuevamente en su libro otorgado por el jurado (43). Afirma que Hobsbawm era un "negador del Holocausto". Y lamenta que una "amnesia del comunismo" contrasta con la "hipermnesia del nazismo".

Concluyendo en 1995 su análisis de The Age of Extremes, el intelectual palestino Edward Said notó con un poco de tristeza la precaución y el tono melancólico que el autor y pregunta "si no hay mayor reserva de esperanza en la historia de lo que parece permitir el terrible resumen de nuestro siglo, y si la gran cantidad de causas perdidas dispersas aquí y allá no nos proporciona de hecho, no es una oportunidad para endurecer nuestra voluntad y agudizar el acero frío de la defensa enérgica. Después de todo, el siglo XX es una gran era de resistencia, y eso no se ha silenciado por completo (44) ".

Esto es lo que las dos primeras décadas del siglo siguiente ya nos sugieren.

Serge Halimi

https://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2020-04-16-preface-Hobsbawm

jueves, 9 de abril de 2020

Géraldine Schwarz: “La espiral de pánico es peligrosa”

La ensayista franco alemana se fija en lo que ocurre en Europa como institución y como territorio, en un momento delicado para la democracia y las libertades

Géraldine Schwarz (Estrasburgo, 46 años), periodista e historiadora franco alemana, escribió hace tres años un libro en el que tocó una grave herida que implicaba a su abuelo paterno que, como muchos alemanes, miraron a otro lado cuando Hitler llegó y organizó la persecución de los judíos. Ese libro, Los amnésicos (Tusquets, 2019), ha tenido un intenso recorrido mundial. Trata de Europa, de lo que pasó entonces y de lo que nos siguió pasando, como continente y como civilización. El abuelo de Schwarz, un industrial de Manheim, que se enriqueció con el expolio a los judíos, le dio razón para investigar cómo su antepasado miró para otro lado durante el horror nazi y visitó a descendientes de los que pudieron escapar de Alemania. “Busqué las fuentes e intenté ser con mis abuelos alemanes lo más justa posible”. Solo una tía se enfadó. Su padre, su mayor fuente, estuvo orgulloso de contarlo…, pero se preocupó un poco “hasta que el libro tuvo éxito”. Su esencia franco alemana la ha llevado a fijarse en lo que ocurre en Europa como institución y como territorio, metido (como reconoció la canciller Angela Merkel) en algo peor que aquella guerra desatada por los nazis. De esta nueva guerra del mundo habla por Skype desde Berlín, donde está confinada.

Pregunta. ¿Cómo afronta el continente este desafío?
Respuesta. Están la Comisión y las sociedades. La Comisión no reacciona tan mal. Eran un equipo de tecnócratas decidiendo reglas y pidiendo a los países que se adaptaran. Y por primera vez en la historia adaptan sus reglas a los acontecimientos. No lo debemos subestimar porque es muy nuevo. Tienen muchas dificultades para hallar una línea común entre el Nosotros [Merkel] y el Yo [Macron]. Pero hay, aunque tardías, señales positivas: Francia y Alemania juntas entregaron más mascarillas a Italia que China. Muchos enfermos franceses fueron cuidados en Alemania y Suiza. Y pacientes italianos han sido cuidados en Francia. Esto también es nuevo, y pasa en Europa. Pero a la Comisión no se le da bien promover este tipo de solidaridad. Es verdad que a Italia la dejaron sola demasiado tiempo, y es inaceptable. Ahora están tratando de arreglar los errores, y la Comisión ha pedido perdón a Italia. Pero esta coronacrisis no es un examen solo para Europa, sino para sus valores, basados en la democracia y la libertad.

P. ¿En qué sentido es un examen?
R. Con la pandemia y las medidas excepcionales estos valores están amenazados. ¿Seremos capaces de combinar la emergencia sanitaria con la democracia? Este es el gran examen de Europa: la capacidad para demostrar que los problemas sanitarios se gestionan con más eficacia en una democracia que en una dictadura como China. Hay una guerra de propaganda sobre la gestión de estos temas. China está intentando probar que un modelo autoritario lo hace mejor. Y esto es muy peligroso. Porque la gente está escuchando.

P. Por escribir en EL PAÍS eso Mario Vargas Llosa vio sus libros prohibidos en China…
R. ¡Hay más muertes en China de las que dicen las autoridades! El gran desafío del siglo XXI será la información. Esta pandemia será el gran desafío, pero después de eso vendrá el cambio climático. Estamos ensayando para una guerra aún peor. La respuesta tiene que ser colectiva. No solo de las instituciones, sino también de las personas. Aquí es donde mi libro Los amnésicos se vincula con lo que sucede. Es una crisis que muestra que la población, en todo el mundo, tiene una responsabilidad, no puede mirar para otro lado. Lo mismo pasa con el calentamiento global: al final los individuos tienen que adquirir responsabilidad. Es el tema de mi libro. La crisis demuestra también que la responsabilidad colectiva no equivale a la igualdad entre los países europeos, porque el norte no se comporta como el sur y es notorio que ambos lados no requieren medidas de confinamiento, por ejemplo, tan estrictas….

P. Cuando teníamos las respuestas nos cambiaron las preguntas…
R. Pues eso es lo que ocurre. Pero hay respuestas, están en el pasado. La historia no se repite, pero los mecanismos de cómo la sociedad responde a los problemas son siempre los mismos. Por eso tenemos las respuestas en la historia. Porque no hemos cambiado. Las reacciones colectivas son iguales. Somos animales, no debemos olvidarlo. Frente al miedo, la incertidumbre y la falta de orientación reaccionamos siempre igual. Pero si sabemos que reaccionamos así nos controlamos. Por eso tenemos una civilización. La pregunta de hoy es cómo, en una situación así, mantenemos nuestras libertades. Desde que el Muro cayó en Alemania y llegó la libertad a Europa del Este, todo el mundo pensó que con la libertad llegaría la democracia. Y no fue así. Esto es muy importante.

No pensé que la gente renunciaría así a la libertad por la seguridad

P. ¿Ahora está a prueba la libertad?
R. La libertad hay que aprenderla, no es algo que siempre se sepa. No es un valor absoluto. Esto es lo que nos demuestra la pandemia de una manera brutal: que la gente es muy capaz de decir no a la libertad. Yo no pensé que, en nuestra época, la gente dijera con tanta facilidad no a la libertad en nombre de la seguridad. Eso me asusta mucho. Estas leyes de confinamiento han sido aprobadas por casi el 100% de la población y en los medios apenas oigo críticos del confinamiento. Nadie lo pone en duda. Y, como en España, las reglas son muy estrictas, a veces del todo ridículas. No puedes nadar en el mar, aunque la playa esté desierta, no puedes ir sola al monte… Es ridículo. Pero la gente obedece de un día para otro. ¿Son reglas proporcionales a la amenaza? Por eso, volviendo a mi libro, observé con mucho interés: Angela Merkel no dio ese paso; puede que lo dé, pero hasta ahora no lo ha dado. Primero, porque en la historia de Alemania se han cometido muchos abusos en nombre de la seguridad. Es algo que no se puede hacer alegremente. Merkel, además, siempre habla de los valores de la democracia, y esta es una diferencia importante con Francia. Ella piensa que sus ciudadanos tienen un sentido democrático, conscientes por tanto de que la situación no es normal y puede ser peligrosa. Aquí políticos, intelectuales, periodistas discuten sobre los riesgos democráticos del confinamiento. Y por qué debe hacerse corto, porque la gente podría acostumbrarse.

Debemos demostrar que este problema se gestiona mejor en democracia

P. ¿Eso le da miedo?
R. Lo que más miedo me da de los efectos democráticos de la pandemia es lo fácil que la gente renuncia a la libertad. El juego de la democracia es algo que la gente aún no comprende del todo, de forma que no es capaz de juzgar cuando se cometen abusos. Puede pasar cuando venga la crisis del cambio climático, que en nombre de la salud se imponga, por ejemplo, una especie de dictadura verde…

P. Y, con respecto a los efectos sanitarios, ¿le da miedo lo que sucede?
R. Tengo padres; mi padre está enfermo de cáncer, mi madre tiene 77 años. No me junto con ellos, para no contaminarlos, claro. Siento todo esto muy de cerca, nos asusta. Pero no me gustó el confinamiento total que vi en Francia, de donde vine hace poco. Aquí hay reglas, pero puedes circular por la ciudad sin que te arreste la policía, si vas de uno en uno de dos en dos… Aquí escucho a Bach en la televisión, mientras que en Francia lo único que hay es coronavirus... Hay una espiral de información que crea un pánico existencial. Es innecesario y en realidad es muy peligroso. Puedes sentirlo, puedes estar muy preocupado, por ti mismo o por tus padres, pero no hace falta este pánico existencial alimentado por los medios constantemente, o por leyes demasiado estrictas. La gente se está volviendo loca. No acabará bien. No es una forma apropiada de lidiar con esta situación la de meterle miedo a la gente. Uno de los desencadenantes para que Alemania se volviera bárbara y criminal en el Tercer Reich fue el miedo. El miedo desata lo peor de los seres humanos. Leo que hay vecinos que denuncian a sus vecinos porque puede que tengan el virus… No sé si pasa en España. El miedo saca lo peor de nosotros. Y por eso se puede repetir la historia.

https://elpais.com/cultura/2020-04-05/geraldine-schwarz-la-espiral-de-panico-es-peligrosa.html?rel=lom

domingo, 29 de marzo de 2020

Entrevista al historiador Jacques Pauwels. “Descubrir la verdad histórica es una forma de liberación”

Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

“Si no tenéis cuidado, los periódicos os harán odiar a las personas oprimidas y querer a quienes las oprimen”, afirmaba Malcom X. Esta idea se podría aplicar también a los manuales de historia. En efecto, en su último libro Les mythes de l’Histoire moderne [Los mitos de la historia moderna] el historiador Jacques Pauwels estudia algunos de los grandes acontecimientos que han marcado los dos últimos siglos. Analiza cómo las revoluciones han hecho avanzar el proceso democrático mientras que las guerras lo han detenido e incluso hecho retroceder. Llega a una conclusión demoledora: la historia convencional se ha escrito para criminalizar a quienes defendieron los derechos de la mayoría y elogiar a unos caudillos que nada tenían de democrático. ¿Por qué se manipula la historia de este modo, por qué hay que mirar detrás de la cortina de los mitos y cómo informarnos correctamente? Jacques Pauwels nos ofrece sus pequeños secretos.

Pregunta: En su libro examina diferentes mitos de la historia moderna. Hay uno, tenaz, que se repite cada año: las guerras mundiales fueron una lucha por la democracia y los soldados cayeron para que nosotros pudiéramos vivir libres. La realidad es un tanto diferente, ¿no?
Respuesta: De hecho, el hilo conductor que he seguido en el libro a través de todos los acontecimientos que analizo es la democratización progresiva de nuestra sociedad. La democracia que conocemos hoy está lejos de ser perfecta. Sería más justo hablar de oligarquía ya que el poder se concentra en manos de unos pocos privilegiados. Pero, aun así, ha habido avances. Este proceso democrático atraviesa la historia contemporánea, que ha estado marcada por guerras y revoluciones. He querido destacar la relación dialéctica entre ambas. En los medios de comunicación y en la historiografía convencional generalmente se nos presenta a los revolucionarios como personajes malos y peligrosos. Podemos pensar en Robespierre o Lenin. En cambio, se presenta como héroes a los grandes caudillos, como Napoleón o Churchill.

La realidad es diferente. En efecto, defiendo la idea de que el proceso democrático ha avanzado sobre todo gracias a las revoluciones y que la guerra ha sido una forma de detener e incluso de hacer retroceder la democracia. Para llegar a esta conclusión he estudiado varios grandes acontecimientos de la historia moderna, desde la Revolución francesa a las dos Guerras Mundiales, pasando por la Revolución rusa. Y sistemáticamente me he planteado la siguiente pregunta a modo de balance: ¿estos acontecimientos han hecho avanzar o retroceder la causa de la democracia? En general han sido las revoluciones las que ha hecho avanzar esta causa. Quienes no tenían interés en una verdadera democracia trataron de detener este proceso y lo hicieron sobre todo por medio de la guerra.

P: ¿Algunos ejemplos?
R: Cuando se nos habla de la Revolución francesa, pensamos en la guillotina, en la sangre derramada, en la violencia, etc. Es cierto que hubo terror en la Revolución, pero también hubo un terror de los contrarrevolucionarios, un “terror banco”. Lo mismo ocurrió durante la Revolución rusa. Pero no hay que olvidar que la Revolución francesa hizo mucho por la democracia. Por ejemplo, fue con Robespierre cuando se instituyó el sufragio universal, el derecho al voto para todos, que hoy se considera uno de los pilares de nuestra democracia. Igualmente, la Revolución francesa en su fase más radical, bajo Robespierre, abolió la esclavitud en 1794. Fue un avance enorme para la democracia en aquel momento porque millones de personas recuperaban cierta forma de libertad. En aquel momento Estados Unidos, que ya se presentaba como un campeón de la libertad, no había pensado ni por un momento en abolir la esclavitud.

P: Sin embargo, se considera que la fecha en que se abolió la esclavitud es 1848…
R: Exacto. La esclavitud se había abolido bajo Robespierre, pero Napoleón la volvió a instaurar. Después de la Revolución francesa también se arrinconó la idea del sufragio universal y se sustituyó por el sufragio censitario: solo podían votar quienes tenían dinero. Además, Napoleón emprendió muchas guerras. Hubo que esperar de nuevo a una erupción revolucionaria en 1848 para que el sufragio universal se instaurara definitivamente y la esclavitud fuera abolida para siempre. Pero, ¿qué recordamos hoy? Se elogia a Napoleón en los manuales de historia y hay estatuas de él por todas partes. En cambio, la idea de dedicar una calle o una plaza a Robespierre provoca regularmente polémicas en París.

P: Últimamente se oye hablar a menudo de fake news, pero con su libro vemos que, a fin de cuentas, no es nada nuevo y que la historia está repleta de fake news.
R: A menudo se cree que nuestra historiografía es una ciencia neutra y objetiva. No lo es. Nuestra historiografía está plagada de mitos. En la mitología griega siempre había una pequeña parte de verdad histórica. Por ejemplo, la odisea de Ulises aborda los primeros grandes viajes hacia Italia y la explotación del Mediterráneo. En el mito se oculta una pequeña parte de verdad histórica. Hoy ocurre lo contrario, ¡en la historia tal como se enseña y se presenta en los medios de comunicación se ocultan muchos mitos!

P: ¿Qué interés tiene manipular así la historia?
R: La historia de los dos últimos siglos ha estado marcada por luchas a favor y en contra del proceso democrático. No hay que creer que todos los grandes personajes que ilustran los manuales de historia eran fervientes defensores de la democracia. La reina Victoria, por ejemplo, la detestaba. Para los monarcas lo ideal era el absolutismo de Luis XIV. Todo el poder se concentraba en sus manos. Lo mismo ocurre con los empresarios, ellos también detestaban la democracia. Desde el punto de vista demográfico la élite solo representa una minoría muy pequeña, por eso nunca le ha gustado el sufragio universal, porque en esas condiciones no tenía ninguna posibilidad de ganar elecciones. Así que luchó contra el proceso democrático e incluso buscó cómo hacerlo retroceder.

P: ¿Cómo logran las pequeñas minorías en el poder bloquear los intereses de la mayoría?
R: Siempre hay esa relación dialéctica entre guerra y revolución. Ya hemos visto que el proceso democrático conoció unos avances muy importantes en 1848. Pero después, como destaco en mi libro La Grande Guerre des classes [La Gran Guerra de clases], la Primera Guerra Mundial fue una vasta operación a la vez contrarrevolucionaria y antidemocrática. En efecto, en tiempos de guerra algunos jefes dan órdenes y todos los demás deben obedecer. Durante la guerra no hay democracia. En Bélgica, por ejemplo, en cuanto estalló la Primera Guerra Mundial los parlamentarios ya no tuvieron nada más que decir, el rey Alberto era quien tenía todos los poderes. En Francia Clemenceau resultó ser un verdadero dictador y lo mismo ocurrió en Inglaterra con Lloyd George o en Alemania con Ludendorff.

Cuando afirmo que la guerra pone fuera de juego a la democracia no hablo solo de democracia política, sino también de democracia social. Las revoluciones y los movimientos de protesta permitieron conquistas importantes, como los servicios sociales, la limitación de las horas de trabajo, las vacaciones y las pensiones para los obreros o incluso la prohibición del trabajo infantil. En cuanto estalló la guerra se suprimieron muchas ventajas sociales o se dejaron en suspenso. Ya no se permitía hacer huelga, los obreros tenían que trabajar más y ganar menos, había que sacrificarse por la patria porque el país estaba en guerra. Los grandes capitalistas se aprovecharon de la guerra para neutralizar a los sindicatos y a los movimientos obreros que cada vez les parecían más amenazantes. Además, ganaron mucho dinero con la guerra, no solo gracias a los encargos de material de guerra, un negocio muy rentable, sino también porque podía pagar salarios más bajos. Por eso demuestro en el libro que si hoy en nuestros países tenemos más democracia que en los siglos pasados es gracias a los revolucionarios y no gracias a los grandes caudillos.

P: Sin embargo, algunos avances democráticos se obtuvieron con gobiernos que no eran particularmente revolucionarios.
R: Se concedieron cuando las élites tenían miedo de la revolución. Así, muchas reformas democráticas se introdujeron desde arriba después de la Primera Guerra Mundial. En Bélgica, por ejemplo, se introdujo el sufragio universal y la jornada de ocho horas. En Francia, los Países Bajos, Inglaterra e incluso en Suiza hubo reformas similares. No era en absoluto una forma de agradecer al pueblo sus esfuerzos, sino que las élites occidentales temían verdaderamente las revoluciones al estilo de la rusa. El objetivo de esas reformas era apaciguar al pueblo.

P: ¿Por qué es importante saber qué pasó realmente?
R: ¿Qué importancia tiene la historia en general? Es una buena pregunta. Muchas personas piensan que no es importante, están más preocupadas por lo que pasa hoy, cuando no están simplemente absortas por la necesidad de ganarse la vida. El pasado, pasado está. Pero la historia, la verdadera, la que no cuenta mitos, es muy importante. Una sociedad que no conoce su historia es como una persona que ha perdido la memoria. La historia nos ayuda a entender dónde estamos hoy y por qué estamos ahí, por qué tenemos cierto grado de democracia que, sin ser perfecto, es más mayor que hace cien años. Así pues, hay que conocer la historia para entender el presente. Y hay que entender el presente para poder avanzar hacia el futuro, lo que no es posible sin conocer todas estas luchas democráticas y antidemocráticas.

P: ¿Qué aconsejaría para informarse correctamente sobre la historia?
R: ¡Leer mi libro, por supuesto! (Risas) También hay que estudiar la historia, interesarse por ella, pero con ojo crítico. Hay que poder mirar tras la cortina de los mitos, buscar a los historiadores y los libros que tratan de hacerlo. Hay muchos. Estoy lejos de ser el único. Cuando estudiaba en Bélgica y después en Canadá yo mismo fui tomando conciencia poco a poco de que todo lo que me contaban podía no ser verdad. Cuando estudiaba en Canadá en la década de 1970 descubrí que había una corriente de historiadores en Estados Unidos llamados revisionistas. No tenían nada que ver con quienes niegan el Holocausto. Eran historiadores críticos gracias a los cuales aprendí por primera vez, por ejemplo, que el objetivo del bombardeo de Hiroshima no era detener la guerra, sino intimidar a Stalin. Estaba impactado, investigué el asunto y descubrí que era totalmente cierto.
Lo mismo ocurría con lo que se afirmaba de que Gran Bretaña había declarado la guerra a Alemania en 1914 para proteger a la pequeña Bélgica. No fue así, los británicos entraron en guerra para apoderase del petróleo de Mesopotamia, un territorio que pertenecía al Imperio otomano, aliado del Reich alemán. Pero en los manuales de historia nunca se habla de ello. Afortunadamente, existen libros que se centran en ese tipo de problemas y entonces los acontecimientos nos resultan más claros. Una vez que se comprende eso, también se comprende por qué todavía hoy se libran guerras como la de Irak. Por el petróleo, por supuesto.

P: Tanto en los manuales de historia como en los medios de comunicación las cuestiones económicas suelen brillar por su ausencia.
R: En efecto, la mayoría de los historiadores evitan hablar de los intereses económicos que estaban en juego en las guerras. Nos dan todo tipo de información, sobre todo acerca de las batallas, pero al actuar así no explican nada sobre las razones de los conflictos. Descubrir la verdad histórica, empezar a entender verdaderamente lo que ha ocurrido, es una especie de liberación. Por lo tanto, es muy importante estudiar historia con una mirada crítica.

P: Finalmente, cuando se ve cómo las revoluciones y las guerras han empujado o detenido el proceso democrático, ¿no constituyen las relaciones de clase un buen enfoque para entender la historia?¿No explican también estas relaciones por qué se manipula la historia?
R: Es verdad. La mayoría de la gente, la masa del pueblo quiere la democracia. A quien no le interesa es a la pequeña minoría en el poder porque sabe que una verdadera democracia implicaría perder sus privilegios. Si la mayoría tuviera verdaderamente el poder, ¿aceptaría que 26 personas posean tanta riqueza como la mitad más pobre del planeta? Quienes tienen el poder y las riquezas luchan para conservarlos, luchan contra la democracia, aunque al mismo tiempo simulan que les gusta. Después de la Primera Guerra Mundial muchos partidos conservadores que representaban a la aristocracia y a los ricos empresarios empezaron a utilizar apelaciones como “partido popular”, en absoluto popular en el sentido de tener al pueblo detrás y querer darle el poder. En realidad querían animar al pueblo a apoyar su forma de actuar. Por consiguiente, la pequeña minoría que posee las riquezas lucha por conservar sus privilegios y se puede permitir escribir la historia, sobre todo a través del control que ejerce sobre los medios de comunicación.

P: Por lo tanto, ¿la lucha de clases es, efectivamente, el motor de la historia?
R: Siempre lo ha sido, es cierto, aunque no gusta hablar de ello, se prefiere hablar de los belgas o los franceses contra los alemanes, de guerras contra naciones, aunque la realidad es mucho más compleja.

(1) “If you’re not careful, the newspapers will have you hating the people who are being oppressed, and loving the people who are doing the oppressing” (N. de la t.).

Fuente: https://www.investigaction.net/fr/jacques-pauwels-decouvrir-la-verite-historique-est-une-forme-de-liberation/

Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción.

miércoles, 26 de febrero de 2020

_- Bombardeo en Dresde: la "tormenta de fuego" que arrasó la ciudad alemana hace 75 años y se volvió la "vergüenza" de los aliados.

_- Era una noche clara, fría e invernal en la ciudad alemana de Dresde cuando pasadas las 9 de la noche las sirenas de alerta temprana comenzaron a aullar.

Imagen de Dresde en 1946 que muestra los efectos del bombardeo

Como de costumbre, sus habitantes se dirigieron a los sótanos de sus casas o a los pocos bunkers que había disponibles para refugiarse. Era casi parte de su rutina. Una rutina que varias ciudades de Alemania venían experimentando desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, en 1939.

Pero esa noche del 13 de febrero de 1945 sería distinta; esta vez, no se trataba de un ataque más.

Sin siquiera imaginarlo, los habitantes de Dresde serían las víctimas de uno de los ataques más crudos y mortales perpetrados por los aliados, específicamente por la Real Fuerza Aérea Británica (RAF) y las Fuerzas Aéreas del Ejército de Estados Unidos (USAAF).

A la mañana siguiente, los norteamericanos remataron la embestida con más de 300 bombardeos sobre la ciudad, arrasando con lo poco que había quedado en pie la noche anterior.

1.800 toneladas de bombas explosivas y de material incendiario fueron lanzadas sobre la capital sajona entre las 10 de la noche y la 1:00 de la madrugada. El ataque, que se dividió en dos pasadas consecutivas de 20 minutos cada una, reventó casas y edificios, dejando la ciudad reducida a escombros y cenizas.

Más de 25.000 personas murieron en los ataques sobre Dresde. Muchos de ellos, asfixiados por el fuego.

Personas muertas en la calle de Dresde

Fue una verdadera "tormenta de fuego" que desencadenó la muerte de al menos 25.000 personas y que muchos historiadores han calificado de innecesaria y cruel.

Incluso el entonces primer ministro británico, Winston Churchill, expresó dudas inmediatamente después del ataque.

"Me parece que ha llegado el momento en que debería revisarse la cuestión del bombardeo de ciudades alemanas simplemente por aumentar el terror, aunque bajo otros pretextos", escribió.

"La destrucción de Dresde es un serio interrogante contra la conducta de los aliados".

Pero ¿qué llevó a los aliados a ejecutar tan brutal operación?

Una ciudad militar estratégica. Operación trueno.
Así se llamaba el plan del alto mando de los aliados creado en 1944 para atacar por aire varias ciudades de Alemania: Berlín, Chemnitz, Leipzig y Dresde eran parte de los objetivos militares.

Aviones de la RAF británica lanzaron toneladas de bombas explosivas y de material incendiario. Hasta antes de la guerra, Dresde era conocida como la "Florencia alemana" (o la "Florencia del Elba") debido a su rica vida cultural con numerosas colecciones de arte, iglesias barrocas y pequeños callejones. Era, además, un verdadero semillero de arquitectos visionarios, pintores modernistas, compositores y escritores.

Con la llegada de Adolf Hitler al poder, la ciudad -situada cerca de las fronteras polaca y checa- pasó a formar parte de lo más profundo de la Alemania nazi, adoptando rápidamente sus políticas nacionalistas.

Dresde

Una imagen en color de Dresde en 1900, cuando ya era una de las capitales culturales de Europa.

Los jóvenes, por ejemplo, estaban obligados a participar de las "Juventudes Hitlerianas".

El escritor británico Sinclair McKay relata en detalle los acontecimientos que rodearon la embestida en su libro "Dresde 1945, fuego y oscuridad". Según él, a principios de febrero de 1945 quedaban 198 judíos en la ciudad. Antes de la llegada de los nazis, había más de 6.000.

Los pocos judíos que resistían en Dresde, no podían ejercer sus profesiones y fueron apartados de la sociedad con insólitas ordenanzas municipales como la prohibición de utilizar los tranvías o comprar flores y helados.

En forma paralela, la ciudad se convirtió en uno de los centros ferroviarios más importantes de la Alemania nazi. El transporte de los prisioneros a los campos de exterminio y el de las tropas pasaba por ahí.

Además, fue una zona industrial clave para el Reich, abasteciendo de importante material militar al ejército alemán. Decenas de fábricas proporcionaron municiones, piezas de aviones y otros suministros para el esfuerzo de guerra nazi.

Aún así, Dresde era de las pocas ciudades grandes de Alemania que aún no había sido víctima de grandes ataques. Por lo mismo, muchos intuían que podía ser un blanco fácil para los aliados.

Tal como McKay dice en su libro, "todos los habitantes de Dresde sabían que la ciudad atraía cada vez más la atención del enemigo".

Sin embargo, Sinclair es claro al afirmar que era muy difícil prever un ataque de la magnitud de la "tormenta de fuego". "Para la población civil alemana debió ser difícil de imaginar una destrucción mayor que la causada hasta entonces", escribe.

Cayeron sobre la ciudad 1.800 toneladas de explosivos.

Destrucción total
En 1944, los jefes aéreos de Reino Unido y de Estados Unidos decidieron que un ataque a Dresde podría ayudar a sus aliados soviéticos, deteniendo los movimientos de tropas nazis pero también interrumpiendo las evacuaciones alemanas desde el este.

A esas alturas, los bombarderos de la RAF sobre ciudades alemanas habían aumentado en tamaño y potencia después de más de cinco años de guerra.

De esta manera, los aviones transportaban una mezcla de bombas de alto poder explosivo e incendiarias que tenían como objetivo destruir edificios y luego incendiar sus restos, causando más destrucción.

Los ataques anteriores habían aniquilado ciudades alemanas enteras. En julio de 1943, bajo el nombre de "Operación Gomorra", se destruyó la ciudad de Hamburgo casi por completo.

En tierra, la gente intentó escapar de las llamas. Muchos, sin embargo, no lo lograron. Siguiendo el mismo operativo, 800 aviones de la RAF volaron a Dresde la noche del 13 de febrero de 1945. En solo 25 minutos, los aviones británicos lanzaron más de 1.800 toneladas de bombas.

En tierra, los habitantes intentaban refugiarse sin éxito. La primera oleada de bombas dejó a la ciudad sin electricidad. Entonces algunos salieron de su escondite justo cuando la segunda oleada los golpeó nuevamente.

La gente caía muerta mientras otros huían de las llamas. La testigo presencial Margaret Freyer describió una cruda escena de una mujer con su bebé: "Ella corre, se cae y el niño vuela hacia el fuego... La mujer permanece tendida en el suelo, completamente quieta".

Kurt Vonnegut sobrevivió al bombardeo como prisionero de guerra en Dresde. "Dresde fue una gran llamarada. La llama destruyó todo lo orgánico, todo lo que pudiera quemarse", escribió en su libro Slaughterhouse-Five ("Matadero Cinco").

Después del ataque, Vonnegut dijo que el área que lo rodeaba se parecía a la luna. "(No había) nada más que minerales. Las piedras estaban calientes. Todos los demás en el vecindario estaban muertos", indicó.

Un ataque controvertido
La Alemania nazi usó inmediatamente el bombardeo para atacar a los aliados, afirmando que Dresde no tenía una industria de guerra y era solo una ciudad de cultura. Aunque las autoridades locales dijeron que unas 25.000 personas murieron, los nazis afirmaron que 200.000 civiles fueron asesinados.

En Reino Unido, Dresde era conocida como un destino turístico, y algunos parlamentarios y figuras públicas cuestionaron el valor del ataque. Un artículo publicado en aquella época por la agencia de noticias Associated Press dijo que los aliados estaban llevando a cabo bombardeos terroristas, propagando aún más la alarma.

Sin embargo, los planificadores militares de Reino Unido y de Estados Unidos insistieron en que el ataque estaba estratégicamente justificado, de la misma manera que los embates contra otras ciudades alemanas, al interrumpir la industria, destruir las casas de los trabajadores y el transporte en Alemania. Incluso el entonces primer ministro británico, Winston Churchill, expresó dudas inmediatamente después del ataque sobre Dresde.

Aun así, durante décadas se ha debatido y analizado la crudeza de su destrucción.

Un informe estadounidense de 1953 sobre el bombardeo concluyó que se destruyó o dañó severamente el 23% de los edificios industriales de la ciudad y al menos el 50% de sus edificios residenciales. Pero Dresde era "un objetivo militar legítimo", según el informe, y el ataque no contravino "las políticas de bombardeo establecidas".

Cómo los británicos lograron esconder sus tesoros artísticos de Hitler Con todo, los historiadores se preguntan si la destrucción de las ciudades alemanas obstaculizó el esfuerzo de la guerra nazi o simplemente causó la muerte de civiles, especialmente hacia el final de la guerra.

A diferencia de una invasión como la del Día D, es más difícil cuantificar cuánto ayudaron estos ataques a ganar la guerra.

Algunos argumentan que es una falla moral para los aliados, o incluso un crimen de guerra.

Setenta y cinco años después, el bombardeo de Dresde sigue siendo uno de los episodios más polémicos de la Segunda Guerra Mundial.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-51475999

P.D.: No diría que es un episodio "polémico", "controvertido", "falla moral",  o "vergonzoso", para mi dadas las circunstancias y la injustificada utilidad táctica y estratégica del bombardeo junto a encontrarse la ciudad en ese momento rodeada por el ejército soviético y llena de refugiados, mujeres, niños y mayores no combatientes, fue un crimen de guerra. Pero los ejecutores ganaron la guerra y, los que ganan las guerras, escriben la Historia.

sábado, 1 de febrero de 2020

_- Cuando la RAF y las Fuerzas Aéreas del Ejército de Estados Unidos (USAAF), convirtieron Dresde en otra Pompeya. Un nuevo libro describe con intensidad pasmosa la icónica destrucción de la ciudad alemana en 1945.

_- En el horror inabarcable de la II Guerra Mundial, el bombardeo de la ciudad alemana de Dresde destaca con un fulgor siniestro.
El 13 de febrero de 1945, pronto hará 75 años, dos oleadas sucesivas de bombarderos, 244 aparatos británicos la primera y 552 estadounidenses la segunda, arrasaron brutalmente la población en 18 horas de espanto, desatando un infierno en el que se abrasaron en medio de escenas dantescas millares de personas, la mayoría civiles y en gran proporción mujeres, niños y ancianos, muchos de ellos refugiados que huían del avance soviético. El ataque devastó Dresde, de 650.000 habitantes, considerada la Florencia del Elba por su riqueza patrimonial y el nivel de su cultura. La destrucción de la ciudad, uno de los episodios emblemáticos de la guerra, símbolo para algunos de la indecencia de la guerra total y objeto desde que sucedió de intensos debates y polémicas, la relata ahora en un libro tan detallado como conmovedor, Dresde 1945, fuego y oscuridad (Taurus, 2020), el escritor británico Sinclair McKay —autor de varias obras sobre los decodificadores de Bletchley Park—.

Basándose en un estudio exhaustivo de las fuentes, sobre todo de testimonios de testigos del bombardeo, tanto habitantes de Dresde como aviadores, el estudioso revive la tragedia de una manera estremecedoramente vívida y caleidoscópica, llevando al lector de las heladas cabinas de los Lancaster en las que los jóvenes tripulantes se aferraban a amuletos como el sujetador de su novia para sobrellevar el miedo allí en los cielos (50.000 aviadores habían muerto en la campaña aérea, de manera horrenda), a los sótanos abarrotados en los que se refugiaba la población y que se convirtieron en trampas mortales. McKay, que calcula que 25.000 personas murieron en Dresde aquella noche, describe imágenes que cuesta desterrar de la memoria: el anciano cegado que avanza en medio del incendio como un rey Lear ardiente, la abuela calcinada ante los ojos de su nieta al prenderle en la ropa una bengala incendiaria, la gente hervida en los tanques de agua donde habían buscado refugio, los cuerpos de las embarazadas cuyos vientres se habían abierto por efecto del calor para revelar a los hijos nonatos.

¿Hay que considerar el bombardeo de Dresde un crimen de guerra?
"El término me hace dudar", responde McKay, "fue una atrocidad terrible, pero crimen de guerra es un concepto jurídico y entonces deberíamos analizar si todos los bombardeos sobre las ciudades alemanas lo fueron. Además, Dresde tenía un indudable valor estratégico, era un objetivo militar, con ferrocarriles, tropas, fábricas en el centro de la ciudad que producían material bélico".

¿Estaba justificado hacer algo así para vencer al mal indiscutible del nazismo?
"La cuestión moral, efectivamente, es el núcleo del bombardeo de Dresde. Ya en 1943, Churchill tenía serias dudas sobre la moralidad del bombardeo de ciudades y acusó al Mando de Bombardeo de la RAF de "actos de terror". Otros, como el mariscal del Aire Sir Arthur Harris, el Carnicero, no entendían esa actitud". ¿Es Dresde la Gernika alemana?

"El horror provocado por los bombardeos aéreos empieza con Gernika, Dresde es parte de ese patrón terrible que culmina en Hiroshima y Nagasaki".
Sobre si sirvió para algo el bombardeo de Dresde, McKay reflexiona: "Es distinto decirlo ahora, cuando miramos a febrero de 1945 y sabemos que la guerra finalizaría en dos meses, pero la gente entonces no lo sabía, claro, y los aliados observaban alarmados que los soldados alemanes seguían resistiendo. La guerra podía alargarse. En ese sentido hay que recordar que el bombardeo de Dresde, al lado de todo el horror, generó efectos militares inmediatos: obstaculizó los movimientos del Ejército alemán, ayudando al Ejército Rojo y además el shock que provocó en la población civil alemana les devolvió a la cruda realidad de que Hitler no iba a darle la vuelta a la guerra con sus armas maravillosas, que el régimen nazi estaba acabado".

Algunas de las imágenes que se describen en el libro sugieren una peligrosa comparación con el genocidio nazi: los cadáveres apilados en las calles, la cremación de los cuerpos en parrillas improvisadas, el propio horno en que se convirtió la ciudad. "Desde luego no lo he hecho explícitamente, pero por supuesto es peligroso comparar. Es evidente que tenía que mostrar esas cosas, pero nunca he querido hacer ningún tipo de comparación. Parte de la dificultad de la historia del bombardeo de Dresde es que la extrema derecha alemana actual trata por todos los medios de mostrar a los civiles muertos como mártires, pretendiendo que se vean como equivalentes de las víctimas del Holocausto: no creo que se pueda tomar ese camino. La planificación y ejecución del Holocausto, la maldad, el sadismo, la premeditación y el horror de todo aquello es algo aparte, otra dimensión con respecto a un bombardeo nocturno, independientemente de lo horrible que este fuera y de que hubiera niños. Esa barbaridad no deja de estar en el núcleo de la guerra".

El autor recalca que las autoridades actuales de Dresde están angustiadas por el intento de apropiación de sus víctimas por la extrema derecha. McKay cuestiona también la idea expresada por el historiador alemán Jörg Friedrich en El incendio (Taurus, 2003), de que la población civil alemana fue tan víctima de la guerra como las otras. En su libro no deja de señalar que Dresde fue una ciudad entusiásticamente nazi y cosas como que a los pocos judíos que quedaban no se los dejaba entrar en los refugios arios.

Dresde 1945, escrita con un pulso narrativo excelente (trasladado al castellano por Martín Schifino), une a su rigor documental una estructura dramática apasionante. "Eso es fácil cuando tienes fuentes tan buenas y literarias como Kurt Vonnegut y Victor Klemperer, que estaban en Dresde, el primero como prisionero de guerra y el segundo, judío, llevando una vida de semiclandestinidad, pero hay muchos otros testigos oculares que escribieron crónicas de gran calidad y detalle".

¿Cuál le parece la imagen más horrible del bombardeo?
"Hay tantas, la atmósfera en los sótanos, esa claustrofobia, con la luz de la bombilla que se apaga. Eso es lo que más me ha angustiado al escribir. Tenía que parar a menudo y salir a correr para desprenderme de aquello".

La tormenta de fuego fue también terrible.
"Parece algo casi sobrenatural, pero eso ha pasado ahora en los incendios de Australia. Los científicos aún estudian la parte física de ese fenómeno que se llevó gente volando. El aire se pone del revés, el oxígeno es absorbido, no se puede respirar. Ser capaz de hacer eso es como tener el poder de Dios, algo bíblico, sí".

De las cuentas del horror, esos 25.000 muertos, dice que en realidad nunca se sabrá la cifra exacta, pero que se hizo un recuento muy pormenorizado y no pueden haber sido muchos más, pese a Goebbels y David Irving. "En todo caso sigue siendo una cantidad enorme". McKay subraya su intención de hacer justicia a las víctimas de Dresde, explicando sus vidas y sus muertes. Añade que al describir los tormentos del fuego en la carne ha optado por explicar las impresiones que el lector puede entender. "Es imposible saber lo que se siente al explotar, pero sí al notar que te quedas ciego ante algo que parece nieve ardiente, o que te asfixias en un sótano".

De una de las imágenes canónicas de Dresde, la de la mujer a la que se le abre la maleta y lleva dentro el cuerpo abrasado y reducido al tamaño de un muñeco de su hijo, dice que “desde luego no es una leyenda urbana, algo que en Dresde no hace falta”, y que hubo varios casos de personas que transportaban a sus familiares muertos para que no fueran a parar a las fosas comunes. Él relata el caso de una mujer que llevaba lo que quedaba de su hijo en un saco.

La historia de Dresde tiene un eco de Pompeya.
"Sí, hay algo, la magnitud de la catástrofe, las imágenes apocalípticas, la propia física de la destrucción que parece desafiar el entendimiento, y la desnudez de la muerte".

EL MONUMENTO A LAS TRIPULACIONES DE LOS BOMBARDEROS
Del monumento en Picadilly, en Londres, a las tripulaciones británicas de bombarderos, los Bomber Boys, inaugurado en 2012, Sinclair McKay considera que "por fin se ha hecho, se ha tardado mucho, es muy controvertido y se ha lanzado pintura en alguna ocasión sobre él, pero desde luego si hay que acusar a alguien de crímenes de guerra no es a las tripulaciones, esos chicos mucho más inteligentes y sensibles de lo que se piensa y que lucharon con mucho valor".

https://elpais.com/cultura/2020/01/22/actualidad/1579715883_502339.html

Más:
https://www.lavanguardia.com/cultura/20200123/473082086941/dresde-borbardeo-raf-aniversario-mckay.html


¿Qué son los crímenes de guerra?
El término de crímenes de guerra, definido por el Derecho internacional y la Convención de Ginebra, se refiere a las infracciones graves del Derecho Internacional Humanitario que se cometen durante un conflicto armado.

¿Cuáles están catalogados como crímenes de guerra?
El asesinato o malos tratos a prisioneros de guerra, civiles o náufragos.
Deportación para obligar a realizar trabajos forzados a la población civil en territorios ocupados.
Genocidios contra la población.
La toma y ejecución de rehenes.
La destrucción o devastación injustificada de poblaciones.
El robo de bienes públicos o privados.
La Comisión de Crímenes de Guerra de la ONU fue la primera organización internacional en incluir la violación como un delito grave.

Historia de los crímenes de guerra
Algunas de las primeras personas en ser juzgadas por crímenes de guerra fueron el exprimer ministro japonés Hideki Tojo, por los Juicios de Tokio en 1946, o el expresidente yugoslavo Slobodan Milosevic en 2002.
Los juicios de Nuremberg contra nazis.


Desde 2002, el Tribunal de La Haya se encarga de perseguir los crímenes de guerra cometidos tras esa fecha, que se recogen en el artículo 5 del Estatuto de Roma.

Genocidio
Aniquilación o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos.