Con su nueva mayoría, los republicanos de la Cámara planean enfrentarse al “capitalismo despierto”.
“Los republicanos y sus aliados corporativos desde hace mucho tiempo están pasando por una ruptura desordenada a medida que los objetivos climáticos y de igualdad de las empresas chocan de cabeza con un G.O.P. movimiento que explota los problemas sociales y culturales para animar a los conservadores”, informa Bloomberg. “Más directamente en el G.O.P. el punto de mira es la Cámara de Comercio de EE. UU., que está bajo la presión del probable presidente de la Cámara, Kevin McCarthy, para reemplazar su liderazgo después de que el lobby empresarial más grande de la nación respaldara a algunos candidatos demócratas”.
Escribí el año pasado sobre esta noción de “despertar del capitalismo” y hasta qué punto creo que este “conflicto” es poco más que una actuación destinada a vender la ilusión de un serio desacuerdo entre los dueños del capital y el Partido Republicano. Como escribí entonces, “todo el Partido Republicano está unido en apoyo de una política antiobrera que pone a los trabajadores comunes a merced del capital”. Los republicanos no tienen problemas con el discurso corporativo o las prerrogativas corporativas por una cuestión de principios; tienen un problema con ellos como una cuestión de política partidista estrecha.
Que el gobernador de Florida, Ron DeSantis, haya arremetido esta semana contra el “ejercicio crudo del poder monopólico” de Apple, por ejemplo, tiene mucho más que ver con la política cultural de Twitter y su nuevo dueño, Elon Musk, que con cualquier interés real. en el poder del gobierno para regular los mercados y frenar el abuso. (De hecho, DeSantis argumentó en su libro, "Dreams From Our Founding Fathers", que la Constitución fue diseñada para "prevenir la redistribución de la riqueza a través del proceso político" y detener cualquier esfuerzo popular para "socavar los derechos de propiedad").
No obstante, hay algo sustancial detrás de esta fachada de conflicto. Es cierto que los jugadores más importantes del mundo corporativo, obligados a buscar ganancias por las presiones competitivas del mercado, han dejado de atender los gustos y preferencias particulares de las partes más conservadoras y reaccionarias del público estadounidense. Tomando prestado y parafraseando a la leyenda del baloncesto Michael Jordan: las familias homosexuales también compran zapatos.
Los republicanos han descubierto, para su aparente disgusto, que su total devoción a los intereses del capital corporativo concentrado no les compra apoyo para una agenda cultural que a veces va en contra de esos mismos intereses.
Aquí vale la pena señalar, como ha argumentado la socióloga Melinda Cooper, que lo que estamos viendo en esta disputa cultural es una especie de conflicto entre dos segmentos diferentes del capital. Lo que está en juego en la “creciente militancia” del ala derecha del Partido Republicano, escribe Cooper, “es menos una alianza de los pequeños contra los grandes que una insurrección de una forma de capitalismo contra otra: el capitalismo privado, no incorporado, y basado en la familia versus el corporativo, que cotiza en bolsa y propiedad de los accionistas ". Es el capitalismo patriarcal y dinástico de Donald Trump contra el capitalismo más impersonal y gerencial de, por ejemplo, Mitt Romney.
En la medida en que los reaccionarios culturales dentro del Partido Republicano hayan sido sorprendidos por la fricción entre sus intereses y los de la parte más poderosa de la clase capitalista, harían bien en aprender una lección de uno de los cocos de la retórica y la ideología conservadoras. : Carlos Marx.
A lo largo de su obra, Marx enfatizó el carácter revolucionario del capitalismo en su relación con los arreglos sociales existentes. Aniquila la “vieja organización social” que encadena y reprime “las nuevas fuerzas y las nuevas pasiones” que brotan en el “seno de la sociedad”. Descompone la vieja sociedad de “arriba a abajo”. “Lleva más allá de las barreras y los prejuicios nacionales”, así como “todas las satisfacciones tradicionales, confinadas, complacientes e incrustadas de las necesidades presentes y la reproducción de viejas formas de vida”.
O, como observó Marx en uno de sus pasajes más famosos, la “época burguesa” se distingue por la “perturbación ininterrumpida de todas las condiciones sociales”. Bajo el capitalismo, “Todo lo que es sólido se desvanece en el aire, todo lo que es santo es profanado, y el hombre es al menos obligado a enfrentar con sentido sobrio sus condiciones reales de vida y sus relaciones con los de su especie”.
En contexto, Marx está escribiendo sobre arreglos sociales y económicos precapitalistas, como el feudalismo. Pero creo que puedes entender esta dinámica como una tendencia general también bajo el capitalismo. Los intereses y demandas del capital a veces están sincronizados con las jerarquías tradicionales. Hay incluso dos impulsos en competencia dentro del sistema más amplio: un impulso para disolver y erosionar las barreras entre los asalariados hasta que formen una masa única e indiferenciada y un impulso para preservar y reforzar esas mismas barreras para dividir a los trabajadores y obstaculizar el desarrollo de la conciencia de clase. por su parte
Pero ese es un tema para otro día y otra columna.
Por ahora, simplemente diré que el problema del “capitalismo despierto” para los conservadores sociales y políticos es el problema del capitalismo para cualquiera que espere preservar algo frente al impulso incesante del capital para dominar a toda la sociedad.
Podrías restringir el poder del capital fortaleciendo el poder del trabajo para actuar por sí mismo, en sus propios intereses. Pero como bien saben los conservadores, las prerrogativas de los trabajadores también pueden socavar las jerarquías recibidas y los arreglos sociales tradicionales. Después de todo, la clase obrera no es una sola cosa, y lo que busca preservar —su autonomía, su independencia, sus propias formas de vida— no suele coincidir con los intereses de los reaccionarios.
Los conservadores, si sus prioridades políticas son una indicación, quieren desencadenar el libre mercado y reservar un espacio para la jerarquía y la dominación. Pero esto no sucederá por sí solo. El estado debe actuar, no para restringir el capital per se, sino para subordinarlo lo más posible a la agenda social preferida por la derecha política. Juega dentro de esas restricciones, va el trato, y puedes hacer lo que quieras. Dicho de otra manera, la derecha no tiene ningún problema con el capitalismo; tiene un problema con quién parece estar a cargo de él.
Incluso hay una estrategia clara en el trabajo. Si puede eliminar formas alternativas de ser, si puede debilitar el trabajo hasta el punto de la desesperación, entonces tal vez pueda obligar a las personas a regresar a las familias tradicionales y los hogares tradicionales. Pero no importa cuánto lo intentes, no puedes detener el movimiento dinámico de la sociedad. Se agitará y agitará y agitará, hasta que finalmente se rompa la presa.
Con su nueva mayoría, los republicanos de la Cámara planean enfrentarse al “capitalismo despierto”.
“Los republicanos y sus aliados corporativos desde hace mucho tiempo están pasando por una ruptura desordenada a medida que los objetivos climáticos y de igualdad de las empresas chocan de cabeza con un G.O.P. movimiento que explota los problemas sociales y culturales para animar a los conservadores”, informa Bloomberg. “Más directamente en el G.O.P. el punto de mira es la Cámara de Comercio de EE. UU., que está bajo la presión del probable presidente de la Cámara, Kevin McCarthy, para reemplazar su liderazgo después de que el lobby empresarial más grande de la nación respaldara a algunos candidatos demócratas”.
Escribí el año pasado sobre esta noción de “despertar del capitalismo” y hasta qué punto creo que este “conflicto” es poco más que una actuación destinada a vender la ilusión de un serio desacuerdo entre los dueños del capital y el Partido Republicano. Como escribí entonces, “todo el Partido Republicano está unido en apoyo de una política antiobrera que pone a los trabajadores comunes a merced del capital”. Los republicanos no tienen problemas con el discurso corporativo o las prerrogativas corporativas por una cuestión de principios; tienen un problema con ellos como una cuestión de política partidista estrecha.
Que el gobernador de Florida, Ron DeSantis, haya arremetido esta semana contra el “ejercicio crudo del poder monopólico” de Apple, por ejemplo, tiene mucho más que ver con la política cultural de Twitter y su nuevo dueño, Elon Musk, que con cualquier interés real. en el poder del gobierno para regular los mercados y frenar el abuso. (De hecho, DeSantis argumentó en su libro, "Dreams From Our Founding Fathers", que la Constitución fue diseñada para "prevenir la redistribución de la riqueza a través del proceso político" y detener cualquier esfuerzo popular para "socavar los derechos de propiedad").
No obstante, hay algo sustancial detrás de esta fachada de conflicto. Es cierto que los jugadores más importantes del mundo corporativo, obligados a buscar ganancias por las presiones competitivas del mercado, han dejado de atender los gustos y preferencias particulares de las partes más conservadoras y reaccionarias del público estadounidense. Tomando prestado y parafraseando a la leyenda del baloncesto Michael Jordan: las familias homosexuales también compran zapatos.
Los republicanos han descubierto, para su aparente disgusto, que su total devoción a los intereses del capital corporativo concentrado no les compra apoyo para una agenda cultural que a veces va en contra de esos mismos intereses.
Aquí vale la pena señalar, como ha argumentado la socióloga Melinda Cooper, que lo que estamos viendo en esta disputa cultural es una especie de conflicto entre dos segmentos diferentes del capital. Lo que está en juego en la “creciente militancia” del ala derecha del Partido Republicano, escribe Cooper, “es menos una alianza de los pequeños contra los grandes que una insurrección de una forma de capitalismo contra otra: el capitalismo privado, no incorporado, y basado en la familia versus el corporativo, que cotiza en bolsa y propiedad de los accionistas ". Es el capitalismo patriarcal y dinástico de Donald Trump contra el capitalismo más impersonal y gerencial de, por ejemplo, Mitt Romney.
En la medida en que los reaccionarios culturales dentro del Partido Republicano hayan sido sorprendidos por la fricción entre sus intereses y los de la parte más poderosa de la clase capitalista, harían bien en aprender una lección de uno de los cocos de la retórica y la ideología conservadoras: Carlos Marx.
A lo largo de su obra, Marx enfatizó el carácter revolucionario del capitalismo en su relación con los arreglos sociales existentes. Aniquila la “vieja organización social” que encadena y reprime “las nuevas fuerzas y las nuevas pasiones” que brotan en el “seno de la sociedad”. Descompone la vieja sociedad de “arriba a abajo”. “Lleva más allá de las barreras y los prejuicios nacionales”, así como “todas las satisfacciones tradicionales, confinadas, complacientes e incrustadas de las necesidades presentes y la reproducción de viejas formas de vida”.
O, como observó Marx en uno de sus pasajes más famosos, la “época burguesa” se distingue por la “perturbación ininterrumpida de todas las condiciones sociales”. Bajo el capitalismo, “Todo lo que es sólido se desvanece en el aire, todo lo que es santo es profanado, y el hombre es al menos obligado a enfrentar con sentido sobrio sus condiciones reales de vida y sus relaciones con los de su especie”.
En contexto, Marx está escribiendo sobre arreglos sociales y económicos precapitalistas, como el feudalismo. Pero creo que puedes entender esta dinámica como una tendencia general también bajo el capitalismo. Los intereses y demandas del capital a veces están sincronizados con las jerarquías tradicionales. Hay incluso dos impulsos en competencia dentro del sistema más amplio: un impulso para disolver y erosionar las barreras entre los asalariados hasta que formen una masa única e indiferenciada y un impulso para preservar y reforzar esas mismas barreras para dividir a los trabajadores y obstaculizar el desarrollo de la conciencia de clase. por su parte
Pero ese es un tema para otro día y otra columna.
Por ahora, simplemente diré que el problema del “capitalismo despierto” para los conservadores sociales y políticos es el problema del capitalismo para cualquiera que espere preservar algo frente al impulso incesante del capital para dominar a toda la sociedad.
Podrías restringir el poder del capital fortaleciendo el poder del trabajo para actuar por sí mismo, en sus propios intereses. Pero como bien saben los conservadores, las prerrogativas de los trabajadores también pueden socavar las jerarquías recibidas y los arreglos sociales tradicionales. Después de todo, la clase obrera no es una sola cosa, y lo que busca preservar —su autonomía, su independencia, sus propias formas de vida— no suele coincidir con los intereses de los reaccionarios.
Los conservadores, si sus prioridades políticas son una indicación, quieren desencadenar el libre mercado y reservar un espacio para la jerarquía y la dominación. Pero esto no sucederá por sí solo. El estado debe actuar, no para restringir el capital per se, sino para subordinarlo lo más posible a la agenda social preferida por la derecha política. Juega dentro de esas restricciones, va el trato, y puedes hacer lo que quieras. Dicho de otra manera, la derecha no tiene ningún problema con el capitalismo; tiene un problema con quién parece estar a cargo de él.
Incluso hay una estrategia clara en el trabajo. Si puede eliminar formas alternativas de ser, si puede debilitar el trabajo hasta el punto de la desesperación, entonces tal vez pueda obligar a las personas a regresar a las familias tradicionales y los hogares tradicionales. Pero no importa cuánto lo intentes, no puedes detener el movimiento dinámico de la sociedad. Se agitará y agitará y agitará, hasta que finalmente se rompa la presa.
Los conservadores, si sus prioridades políticas son una indicación, quieren desencadenar el libre mercado y reservar un espacio para la jerarquía y la dominación. Pero esto no sucederá por sí solo. El estado debe actuar, no para restringir el capital per se, sino para subordinarlo lo más posible a la agenda social preferida por la derecha política. Juega dentro de esas restricciones, va el trato, y puedes hacer lo que quieras. Dicho de otra manera, la derecha no tiene ningún problema con el capitalismo; tiene un problema con quién parece estar a cargo de él. Incluso hay una estrategia clara en el trabajo. Si puede eliminar formas alternativas de ser, si puede debilitar el trabajo hasta el punto de la desesperación, entonces tal vez pueda obligar a las personas a regresar a las familias tradicionales y los hogares tradicionales. Pero no importa cuánto lo intentes, no puedes detener el movimiento dinámico de la sociedad. Se agitará y agitará y agitará, hasta que finalmente se rompa la presa.
Entradas
