La campaña electoral se ha estrellado contra las vías de alta velocidad en las que el AVE arremetió por detrás al tren de Iryo que estaba detenido en Urda. Hay un antes y un después de ese trágico suceso que dejó 69 víctimas mortales. Desde el principio, antes de que se enterrasen o incinerasen los cadáveres, la oposición empezó a convertir a las víctimas en mercancía electoral. Ahora mismo, cuando todavía algunos familiares buscan angustiados a sus seres queridos, acabo de oír al señor Feijóo decir lo siguiente:
-Si ni el señor Óscar Puente ni el señor Sánchez presentan su dimisión, les dimitiremos (sic) en las urnas.
En las urnas decidirán los ciudadanos y las ciudadanas, señor Feijóo. No utilice ese plural tramposo en el que parece que solo votan quienes piensan como usted. Pero hay otra cosa: no se dimite a nadie, ni en las urnas, ni en los despachos, ni en ninguna parte. Porque el verbo dimitir es intransitivo. Solo puede dimitir el interesado. Debería usted utilizar otro verbo, que es el verbo cesar. Ahora, una vez conocida la dimisión del señor Puente, insiste en el error y dice, refiriéndose a Pedro Sánchez: «lo tenemos que dimitir (sic) en las urnas».
(Voy a corregir al señor Feijóo otro error que no sé cómo no le ha corregido alguien de su partido, o de sus amistades o de su familia. ¿Es que nadie sabe en el PP lo que es el dequeísmo? Los profesores en las clases lo enseñamos con paciencia y el señor Feijóo nos ‘desautoriza’ sin cesar. Repite el error una y otra vez. Lo explico. Cuando existe duda se dice ‘debe de’, cuando existe obligación se dice ‘debe’. Así que el señor Feijóo tendrá que decir: «el gobierno debe hacer», «el presidente debe explicar…». Es incorrecto decir, como hace siempre: «el gobierno debe de hacer…», «el presidente debe de explicar…»).
El señor Feijóo se permite decir que los socialistas no solo son malos gestores, sino que duda de que sean buenas personas. Y lo explica diciendo que Óscar Puente afirmó que le esperaba un calvario de insultos y descalificaciones. ¿Quiere eso decir que no valora el dolor de las víctimas, o que considera su dolor menor que el suyo? Esa comparación no está en la mente del ya exministro, está en la mente perversa de quien lo juzga.
Después del accidente de Urda, a la derecha se le ha desgastado la lengua pidiendo la dimisión del ministro de Transportes por manifiesta responsabilidad política. Es curioso que el PP no pueda ofrecer ni un solo ejemplo de dimisión cuando le ha tocado gestionar alguna catástrofe: Prestige (2002), Yak-42 (2003), 11M (2004), metro de Valencia (2006), Madrid-Arena (2012), Angrois (2013), Residencias de Madrid (2020), Dana de Valencia (2024)… Ni una dimisión.
Ahí está la dimisión del señor Óscar Puente. Descansen tranquilos. Han venido pidiéndola desde que fue nombrado ministro. ¿Están contentos? No, claro que no. Ahora dicen que la dimisión fue puro teatro ya que se anunció la dimisión en horario prime time. Y añaden que quien debe dimitir es Pedro Sánchez. Por coherencia con esas peticiones, deben exigir la dimisión de la señora Ayuso (7.291 ancianos fallecidos) y la del señor Mazón (233 ahogados) como aforado en el parlamento valenciano.
Vox ha seguido con la campaña electoral como si nada hubiera pasado. Mientras los familiares lloraban la pérdida de sus seres queridos y se buscaba a la desesperada a los supervivientes entre los amasijos de hierros, el señor Abascal había hecho por su cuenta la investigación y había llegado a la gran conclusión: el señor Óscar Puente es el «ministro de la muerte». Qué sensibilidad. Qué rigor. Con los hechos y con los insultos está gritando a la sociedad un incontestable mensaje: el señor Abascal es un miserable.
Los accidentes ferroviarios, por muchísimo que supongan, no pueden ocultar la amenaza que supone un gobierno de ultraderecha (porque quien va a imponer sus exigencias para que haya gobierno es Vox) que nos va a hacer retroceder medio siglo en derechos ciudadanos. Y lo anuncian: habrá recortes, habrá sacrificios, habrá motosierra…
Si escuchamos con atención a Alberto Núñez Feijóo, el día 29 de noviembre vamos a pasar del infierno al cielo, de la mentira a la verdad, de la ineficacia a la eficacia, de la lentitud a la rapidez, de la maldad a la bondad, de la opacidad a la transparencia, de la corrupción a la honestidad, de la noche al día, del comunismo a la libertad… Cuántas promesas, cuántas mejoras, cuántas leyes, cuánta honradez, cuántas páginas de contrato con España, cuántas viviendas, cuánta verdad, cuánta ejemplaridad, cuánta perfección, cuántas iniciativas, cuánta coherencia, cuánta responsabilidad… Es un criterio para votar. Qué nos prometen. Pero hay otro, más poderoso a mi juicio, que es lo que se ha hecho hasta ahora. Porque eso son hechos y lo otro son palabras. Lo que ha hecho el señor Feijóo es votar una y otra vez contra todo lo que ahora promete. Ha votado contra la subida de las pensiones, contra la subida del salario mínimo interprofesional, contra los decretos de la vivienda…
No hay que dejarse engañar. Lo explico con dos anécdotas. Una cuenta que un político muere. Al llegar al otro mundo le dicen que tiene que pasar 24 horas en el cielo y otras 24 en el infierno. Después, con suma atención, debe elegir dónde quiere pasar la eternidad. Comienza por el infierno. Al abrir las puertas ve a otros políticos de su partido, vestidos con trajes elegantes. Sus rostros son juveniles. Pasean felices en un clima benigno. Juega unos hoyos en un campo de golf de verde resplandeciente. Pregunta dónde puede comer algo y le indican un restaurante llamado El Tridente, completamente gratuito, donde pide caviar, langosta y vinos de altas marcas. Por la tarde acude a las fiestas y a los bailes que están organizados.
Pasadas las 24 horas le comunican que es la hora de dirigirse al cielo. Abren las puertas, ve unas nubes blancas de diferentes tamaños, le dan un arpa y le dicen que puede pasar de una nube a otra. Está completamente solo. El aburrimiento se le hace insoportable.
Cuando finalizan las 24 horas llega el momento decisivo. Debe elegir dónde quiere pasar la eternidad. Con sumo cuidado porque, una vez hecha la elección, no se puede modificar. Decide pasar la eternidad en el infierno. Abren las puertas y se lleva un susto tremendo. Ve a los políticos de su partido que ahora visten con andrajos. Están buscando comida en la basura. Sus rostros son decrépitos. El olor es insoportable. Camina hacia el campo de golf y ve que está calcinado. Se acerca al Tridente y solo ve ruinas.
Quiere cambiar la decisión. Le recuerdan que no es posible. Entonces quiere denunciar el engaño. Acude a las oficinas del infierno donde piden explicaciones. Y se las dan:
Mire, señor, es que ayer estábamos en campaña electoral.
La segunda anécdota habla de un político que acude a un mitin en una pequeña localidad. Todos los lugareños acuden a la cita. El político pregunta por las necesidades más apremiantes que tienen en el pueblo. Uno de lo asistentes levanta la mano:
Señor, necesitamos urgentemente un médico.
El político se aparta un poco y habla unos minutos a través del móvil. Regresa al atril y les dice:
Ese problema está solucionado. Díganme otra necesidad que requiera atención urgente.
Uno de los asistentes, levanta la mano y, con cierta sorna, dice:
Señor, en el pueblo no tenemos cobertura.
Es cierto que no todos los políticos son malos, de la misma manera que no todos son iguales. Hay muchos políticos honestos, que se sacrifican por mejorar las condiciones de vida de la gente.
El PP se presenta como el partido de la gestión, de la honestidad, de la responsabilidad. El partido que da lecciones. El partido ejemplar. Da la impresión de que nunca hubiera tenido casos de corrupción. Ese debe ser uno de los motivos por el que no les gusta la ley de ‘memoria histórica’.
Otro criterio para forjar la decisión del voto es lo que están haciendo el PP y Vox en las comunidades que gobiernan. Eso no son promesas, esos son hechos. Y ahí está funcionando el principio de prioridad nacional, ahí está el recorte a las políticas de género, ahí está la privatización de la sanidad y de la educación… Eso son hechos.
Cómo no hacer referencia a la lectura crítica del programa de los partidos. Ahí podremos encontrar cuáles son los principios, los valores, las prioridades. Pido y exijo que haya debates donde se explique lo que se pretende hacer.
Quiero expresar mi alegría por el ‘trompazo’ que se ha llevado el señor Donald Trump en EEUU (¿sigue la señora Ayuso con el deseo de imponerle la medalla de su Comunidad como hizo con Milei y, recientemente, con el señor Kast?). También me alegra la clamorosa e inesperada victoria de Lula frente al ultraderechista Flavio Bolsonaro. Ojalá que a la tercera vaya la vencida.
Para ello hay que votar el día 29 de noviembre.
Es un deber.
Entradas
