En campaña electoral. Miguel Ángel Santos Guerra. El Adarve.

Los accidentes ferroviarios, por muchísimo que supongan, no pueden ocultar la amenaza que supone un gobierno de ultraderecha

La campaña electoral se ha estrellado contra las vías de alta velocidad en las que el AVE arremetió por detrás al tren de Iryo que estaba detenido en Urda. Hay un antes y un después de ese trágico suceso que dejó 69 víctimas mortales. Desde el principio, antes de que se enterrasen o incinerasen los cadáveres, la oposición empezó a convertir a las víctimas en mercancía electoral. Ahora mismo, cuando todavía algunos familiares buscan angustiados a sus seres queridos, acabo de oír al señor Feijóo decir lo siguiente:

-Si ni el señor Óscar Puente ni el señor Sánchez presentan su dimisión, les dimitiremos (sic) en las urnas.

En las urnas decidirán los ciudadanos y las ciudadanas, señor Feijóo. No utilice ese plural tramposo en el que parece que solo votan quienes piensan como usted. Pero hay otra cosa: no se dimite a nadie, ni en las urnas, ni en los despachos, ni en ninguna parte. Porque el verbo dimitir es intransitivo. Solo puede dimitir el interesado. Debería usted utilizar otro verbo, que es el verbo cesar. Ahora, una vez conocida la dimisión del señor Puente, insiste en el error y dice, refiriéndose a Pedro Sánchez: «lo tenemos que dimitir (sic) en las urnas».

(Voy a corregir al señor Feijóo otro error que no sé cómo no le ha corregido alguien de su partido, o de sus amistades o de su familia. ¿Es que nadie sabe en el PP lo que es el dequeísmo? Los profesores en las clases lo enseñamos con paciencia y el señor Feijóo nos ‘desautoriza’ sin cesar. Repite el error una y otra vez. Lo explico. Cuando existe duda se dice ‘debe de’, cuando existe obligación se dice ‘debe’. Así que el señor Feijóo tendrá que decir: «el gobierno debe hacer», «el presidente debe explicar…». Es incorrecto decir, como hace siempre: «el gobierno debe de hacer…», «el presidente debe de explicar…»).

El señor Feijóo se permite decir que los socialistas no solo son malos gestores, sino que duda de que sean buenas personas. Y lo explica diciendo que Óscar Puente afirmó que le esperaba un calvario de insultos y descalificaciones. ¿Quiere eso decir que no valora el dolor de las víctimas, o que considera su dolor menor que el suyo? Esa comparación no está en la mente del ya exministro, está en la mente perversa de quien lo juzga.

Después del accidente de Urda, a la derecha se le ha desgastado la lengua pidiendo la dimisión del ministro de Transportes por manifiesta responsabilidad política. Es curioso que el PP no pueda ofrecer ni un solo ejemplo de dimisión cuando le ha tocado gestionar alguna catástrofe: Prestige (2002), Yak-42 (2003), 11M (2004), metro de Valencia (2006), Madrid-Arena (2012), Angrois (2013), Residencias de Madrid (2020), Dana de Valencia (2024)… Ni una dimisión.

Ahí está la dimisión del señor Óscar Puente. Descansen tranquilos. Han venido pidiéndola desde que fue nombrado ministro. ¿Están contentos? No, claro que no. Ahora dicen que la dimisión fue puro teatro ya que se anunció la dimisión en horario prime time. Y añaden que quien debe dimitir es Pedro Sánchez. Por coherencia con esas peticiones, deben exigir la dimisión de la señora Ayuso (7.291 ancianos fallecidos) y la del señor Mazón (233 ahogados) como aforado en el parlamento valenciano.

Vox ha seguido con la campaña electoral como si nada hubiera pasado. Mientras los familiares lloraban la pérdida de sus seres queridos y se buscaba a la desesperada a los supervivientes entre los amasijos de hierros, el señor Abascal había hecho por su cuenta la investigación y había llegado a la gran conclusión: el señor Óscar Puente es el «ministro de la muerte». Qué sensibilidad. Qué rigor. Con los hechos y con los insultos está gritando a la sociedad un incontestable mensaje: el señor Abascal es un miserable.

Los accidentes ferroviarios, por muchísimo que supongan, no pueden ocultar la amenaza que supone un gobierno de ultraderecha (porque quien va a imponer sus exigencias para que haya gobierno es Vox) que nos va a hacer retroceder medio siglo en derechos ciudadanos. Y lo anuncian: habrá recortes, habrá sacrificios, habrá motosierra…

Si escuchamos con atención a Alberto Núñez Feijóo, el día 29 de noviembre vamos a pasar del infierno al cielo, de la mentira a la verdad, de la ineficacia a la eficacia, de la lentitud a la rapidez, de la maldad a la bondad, de la opacidad a la transparencia, de la corrupción a la honestidad, de la noche al día, del comunismo a la libertad… Cuántas promesas, cuántas mejoras, cuántas leyes, cuánta honradez, cuántas páginas de contrato con España, cuántas viviendas, cuánta verdad, cuánta ejemplaridad, cuánta perfección, cuántas iniciativas, cuánta coherencia, cuánta responsabilidad… Es un criterio para votar. Qué nos prometen. Pero hay otro, más poderoso a mi juicio, que es lo que se ha hecho hasta ahora. Porque eso son hechos y lo otro son palabras. Lo que ha hecho el señor Feijóo es votar una y otra vez contra todo lo que ahora promete. Ha votado contra la subida de las pensiones, contra la subida del salario mínimo interprofesional, contra los decretos de la vivienda…

No hay que dejarse engañar. Lo explico con dos anécdotas. Una cuenta que un político muere. Al llegar al otro mundo le dicen que tiene que pasar 24 horas en el cielo y otras 24 en el infierno. Después, con suma atención, debe elegir dónde quiere pasar la eternidad. Comienza por el infierno. Al abrir las puertas ve a otros políticos de su partido, vestidos con trajes elegantes. Sus rostros son juveniles. Pasean felices en un clima benigno. Juega unos hoyos en un campo de golf de verde resplandeciente. Pregunta dónde puede comer algo y le indican un restaurante llamado El Tridente, completamente gratuito, donde pide caviar, langosta y vinos de altas marcas. Por la tarde acude a las fiestas y a los bailes que están organizados.

Pasadas las 24 horas le comunican que es la hora de dirigirse al cielo. Abren las puertas, ve unas nubes blancas de diferentes tamaños, le dan un arpa y le dicen que puede pasar de una nube a otra. Está completamente solo. El aburrimiento se le hace insoportable.

Cuando finalizan las 24 horas llega el momento decisivo. Debe elegir dónde quiere pasar la eternidad. Con sumo cuidado porque, una vez hecha la elección, no se puede modificar. Decide pasar la eternidad en el infierno. Abren las puertas y se lleva un susto tremendo. Ve a los políticos de su partido que ahora visten con andrajos. Están buscando comida en la basura. Sus rostros son decrépitos. El olor es insoportable. Camina hacia el campo de golf y ve que está calcinado. Se acerca al Tridente y solo ve ruinas.

Quiere cambiar la decisión. Le recuerdan que no es posible. Entonces quiere denunciar el engaño. Acude a las oficinas del infierno donde piden explicaciones. Y se las dan:

Mire, señor, es que ayer estábamos en campaña electoral.

La segunda anécdota habla de un político que acude a un mitin en una pequeña localidad. Todos los lugareños acuden a la cita. El político pregunta por las necesidades más apremiantes que tienen en el pueblo. Uno de lo asistentes levanta la mano:

Señor, necesitamos urgentemente un médico.

El político se aparta un poco y habla unos minutos a través del móvil. Regresa al atril y les dice:

Ese problema está solucionado. Díganme otra necesidad que requiera atención urgente.

Uno de los asistentes, levanta la mano y, con cierta sorna, dice:

Señor, en el pueblo no tenemos cobertura.

Es cierto que no todos los políticos son malos, de la misma manera que no todos son iguales. Hay muchos políticos honestos, que se sacrifican por mejorar las condiciones de vida de la gente.

El PP se presenta como el partido de la gestión, de la honestidad, de la responsabilidad. El partido que da lecciones. El partido ejemplar. Da la impresión de que nunca hubiera tenido casos de corrupción. Ese debe ser uno de los motivos por el que no les gusta la ley de ‘memoria histórica’.

Otro criterio para forjar la decisión del voto es lo que están haciendo el PP y Vox en las comunidades que gobiernan. Eso no son promesas, esos son hechos. Y ahí está funcionando el principio de prioridad nacional, ahí está el recorte a las políticas de género, ahí está la privatización de la sanidad y de la educación… Eso son hechos.

Cómo no hacer referencia a la lectura crítica del programa de los partidos. Ahí podremos encontrar cuáles son los principios, los valores, las prioridades. Pido y exijo que haya debates donde se explique lo que se pretende hacer.

Quiero expresar mi alegría por el ‘trompazo’ que se ha llevado el señor Donald Trump en EEUU (¿sigue la señora Ayuso con el deseo de imponerle la medalla de su Comunidad como hizo con Milei y, recientemente, con el señor Kast?). También me alegra la clamorosa e inesperada victoria de Lula frente al ultraderechista Flavio Bolsonaro. Ojalá que a la tercera vaya la vencida.

Para ello hay que votar el día 29 de noviembre. 

Es un deber.

El coro rociero de Díaz Ayuso

La señora Díaz Ayuso tiene un don: poner palabras al desprecio. Y se le ha ocurrido calificar a los profesores y profesoras que se manifiestan por la enseñanza pública en Madrid de «coro rociero». Es muy torpe al hacerlo porque, de una tacada, ha conseguido ofender al profesorado en huelga y a quienes forman, admiran y aman los coros rocieros. Estas fueron sus palabras, de inequívoca pobreza lingüística: «Lamento el coro rociero (sic ) que me va acompañando esta mañana».

Cuando lo considera conveniente, se inventa descalificaciones que están muy alejadas de la realidad. Y así, ha dicho de los docentes huelguistas que son «gente violenta». ¿Se puede comparar el comportamiento de estos huelguistas con lo que están haciendo los manifestantes en Francia, que han incendiado el Ayuntamiento de Limoges? Dice Ayuso: «Es gente que no respeta, que es violenta y que a través del acoso y la intimidación pretende no sé qué». Es que cada frase que sale de su boca está llena de ponzoña. ¿No respeta? ¿Es violenta? ¿A través del acoso y de la intimidación? ¿Se pueden resumir las reivindicaciones con un despectivo «no sé qué»?

Y atribuye intenciones a su antojo: esta es «una huelga política». Ayuso acusa al Gobierno central de estar detrás de la huelga por intereses electorales. ¡Una huelga que estaba programada desde el 12 de junio, meses antes de que se convocasen las elecciones! Una huelga cuyas reivindicaciones no quiere ni escuchar. En lugar de sentarse con el profesorado y conocer sus demandas, ella elige el desprecio y el descrédito. Es más, se avergüenza de que esas personas violentas tengan en sus manos la educación de los alumnos y alumnas de la Comunidad de Madrid.

Después de permanecer en el Palacio de Santoña donde ha mantenido una reunión mientras los profesores la esperan a la salida, dice que mientras ella dentro estaba construyendo, fuera estaban otros destruyendo. Qué cinismo. ¿Destruyendo qué? Porque el trabajo que va a mejorar la sociedad es lo que esos manifestantes hacen en las aulas por un sueldo bajo, no lo que hacen los políticos en sus despachos, con una remuneración muy superior. Me dolieron los golpes que la policía propició a los manifestantes para dejar despejada la puerta de salida. Ninguno de los golpeados respondió a la contundencia abusiva de las porras. ¡La policía dando golpes a los profesores y las profesoras que luchan por mejorar la educación! Y la presidenta golpeando con injurias a quienes desempeñan la tarea más importante, hermosa y difícil que se le ha encomendado al ser humano en la historia: trabajar con la mente y el corazón de los niños, de las niñas y de los jóvenes.

Pero, esta señora, ¿Quién se ha creído que es?, ¿Qué concepto tiene de la democracia?, ¿Qué idea tiene del papel de un gobernante?, ¿no sabe que es el pueblo quien manda y el gobernante quien sirve?, ¿no sabe que una virtud del político es la humildad y no la altanería?, ¿Qué idea tiene de la educación?, ¿Qué respeto les tiene a los docentes de su Comunidad? Creo que debería volver a las aulas para que esos profesores y profesoras de la enseñanza pública pudieran explicarle algunas ideas elementales de educación para la ciudadanía.

El problema reside en la petulancia y en la prepotencia de este personaje, a quienes sus secuaces aplauden más fervientemente cuanto más y mejor insulta al adversario. Ella cree que lo hace mejor que nadie. Por eso dice que más de lo que se hace en la Comunidad de Madrid por la escuela pública no se puede hacer (¡y es la Comunidad que dedica la menor cantidad de dinero por alumno!). Ni una pizca de autocrítica. Ni una mínima sensatez ya que es muy fácil comprobar lo que se hace en otras comunidades autónomas del país.

Otro problema es el escaso valor que le concede a la escuela pública. A ella le importa más la privada. No se da cuenta de que la escuela pública es la causa de la justicia, es la escuela de todos y de todas, para todos y para todas. La señora Ayuso no le concede a la educación la importancia que se merece. No sabe que la educación es la piedra angular de la transformación de las personas y de las sociedades. La historia de la humanidad es una larga carrera entre la educación y la catástrofe, decía Herbert Wells.

Es que ni le importa saber, a través de los representantes, qué es lo que piden los profesores y las profesoras. Lo sabe, claro está, pero no lo quiere escuchar. Es una actitud que muestra poco respeto, mucho desprecio y mucha chulería. ¿Por qué no se sienta a escuchar sus peticiones? ¿No tiene tiempo? Sí, tiempo tiene porque le sobra para hacer un hueco al señor Milei, que se harta de insultar al presidente de su país. Menuda patriota. ¿No tiene ganas? Pues no, no las tiene.

La señora Ayuso muestra un orgullo intolerable al despreciar las reivindicaciones del profesorado. No se digna a sentarse con los representantes de los huelguistas ni le da órdenes a su consejera de Educación para que lo haga en su nombre.

Los profesores piden mejora salarial, como es lógico y justo. Hay mucha hipocresía en los políticos que hacen un elogio de lo que significa la educación en una sociedad pero que no trata a los profesores y a las profesoras de una forma coherente con aquellos elogios.

Piden también mejoras en las condiciones laborales: menos alumnos y alumnas por aula, menos horas lectivas para atender mejor las exigencias de la diversidad, menor carga burocrática…

Quieren también mejorar la calidad de la tarea educativa a través de la presencia de orientadores y orientadoras, de especialistas en logopedia y en Pedagogía Terapéutica.

Proponen también que mejore la climatización de las aulas para que los alumnos y alumnas no tengan que soportar temperaturas extremas, retirar el amianto de las escuelas e institutos y construcción completa de los centros sin prolongar las obras por fases mientras se imparten las clases.

¿No pueden sentarse a negociar? Cuando los médicos estaban en huelga, la señora Ayuso interpelaba a la ministra Mónica García por el descontento de los profesionales de la salud y le achacaba que no negociase con los manifestantes pero, cuando le sucede a ella, la reacción es diferente. Ayuso maneja como nadie la ley del embudo.

Qué pésimo ejemplo para las familias, para los alumnos y las alumnas, para toda la ciudadanía. Los profesores y las profesoras merecen un respeto, tienen una dignidad. No se les puede tachar de violentos sin la menor evidencia, no se les puede negar un asiento en la mesa de negociación, no se les puede tachar de rémora (mientras nosotros construimos, ellos destruyen).

«Imaginad la educación de vuestros hijos en manos de gente como la que tenemos en la puerta», dice Ayuso. Esta es una frase intolerable por la que pido la dimisión de esta gobernante sin vergüenza. ¿Qué está haciendo «esa gente»? Está ejerciendo un derecho constitucional a costa de su dinero, de su esfuerzo y de su tiempo. Está recibiendo algunos porrazos de la policía para que su presidenta les pueda insultar sin riesgos.

Le voy a recordar a la señora Ayuso que la solución a los problemas de Madrid, de España y del mundo no se encuentra en su despacho de Sol, ni en los bancos, ni en las iglesias, ni en las multinacionales, ni en los cuarteles. Está en las escuelas, porque en ellas está el epicentro de la educación. Y la calidad de la educación tiene su piedra angular en la selección, en la formación y en las condiciones del trabajo de los profesores y las profesoras.

Quiero informar a la señora Ayuso de que la revista A Pagina da Educaçâo, en la que la que escribo desde hace más de veinte años, y el sindicato docente FENPROP, están trabajando ante la Unesco para que declare la relación profesor/alumno Patrimonio Común de la Humanidad. Ella desprecia esa relación.

En el año 2014 publiqué en la Universidad de Guadalajara (México) un libro titulado ‘El Arca de Noé. La escuela salva del diluvio’. Del diluvio de la ignorancia, de la insolidaridad, de la injusticia, de la opresión, de la violencia… Me sugirió el título el nombre de una escuelita argentina que llevaba ese nombre. Me pareció una metáfora magnífica. Para que ese Arca pueda navegar en un mar proceloso tiene que contar con una tripulación bien preparada, bien equipada, bien remunerada. No destinar dinero a la educación es practicar el masoquismo económico ya que si la calidad de la educación es cara, la ignorancia resulta mucho más cara.

Mi respeto, mi admiración, mi apoyo y mi afecto para estos profesores y profesoras de la enseñanza pública madrileña que están luchando generosamente por la mejora de la educación en la comunidad de Madrid. No merecen ese trato de la que se hace llamar su presidenta. Una presidenta que no sabe que la palabra autoridad proviene del verbo latino auctor, augere, que significa hacer crecer.

Quien desprecia, humilla, insulta y maltrata tendrá poder, pero no tiene autoridad.

Digo basura y digo bien

Acampada en Sol. / Borja Sanchez-Trill

No podía creer que una persona en su sano juicio pudiese calificar a quienes se habían concentrado en la Puerta del Sol de Madrid de basura humana

Lo tuve que escuchar dos veces para dar crédito a lo que estaba oyendo, para descartar que fuese un montaje de la inteligencia artificial o un bulo difundido por las redes. Concluí que se trataba de unas palabras auténticas pronunciadas por el director y creador de Okdiario, Eduardo Inda. No podía creer que una persona en su sano juicio pudiese calificar a quienes se habían concentrado en la Puerta del Sol de Madrid de basura humana. No se da cuenta el señor Inda, con lo listo que se cree, de que ese discurso, que pretende definir a los acampados y acampadas en Sol, a quien define de arriba abajo es a él mismo.

Basura, señor Inda, son restos, residuos, sobras, despojos, desechos, desperdicios, escombros, morralla, escurriduras. Basura es aquello que resulta de la descomposición o destrucción de algo. Y usted decide calificar de basura a jóvenes, adultos y ancianos que se congregan para expresar libremente su opinión sobre un problema de extraordinaria envergadura. Un problema que hoy consideran muchos españoles y españolas el más apremiante del país.

Digo que no daba crédito a la virulencia, a la falta de respeto y a la ausencia de límites que contenía su discurso. Y no solo me indignaba el infame contenido del discurso del sedicente periodista, también me irritaba la forma en la que lo expresaba: en sus palabras había agresividad, desprecio y prepotencia.

Ya es una falta de rigor imperdonable meter a todos los acampados en un mismo saco y colgar una etiqueta tras otra, todas ellas cargadas de desprecio, como si todos estuviesen allí por los mismos motivos, con las mismas necesidades y con las mismas pretensiones. Y es una falta de respeto inaceptable que los considere basura humana. ¿Basura, señor Inda?

Por si alguien no se hubiera enterado, el propio Inda lo aclara: «digo basura humana y digo bien porque ahí hay gentuza de toda realidad y condición». A continuación especifica que hay cinco grupos de personas manifestándose en el centro de la capital: «heroinómanos, porreros, borrachos, matones y ladrones». Y añade: «hay gente que son las cinco cosas a la vez». ¿Cómo lo sabe?

El señor Inda, además de un excelente ojo clínico, tiene otras cualidades como periodista. Por ejemplo, tiene la capacidad adivinatoria de saber por qué están todos y todas congregados allí. No necesita preguntárselo, tampoco le sirve de nada lo que dicen en las entrevistas, en las pancartas y en los eslóganes que corean. La verdad la tiene el señor Inda, que es capaz de penetrar el pensamiento de los manifestantes: «lo que quieren es vivir de los contribuyentes». Y, además tiene un potente detector de mentiras: «La vivienda, el problema de la vivienda que es un problema real les importa un pimiento, un comino».

No les preocupa la vivienda a los jóvenes congregados que no pueden acceder a ella?, ¿no les importa la vivienda a quienes no pueden tener un alquiler asequible y tienen que seguir viviendo en casa de sus padres cuando han alcanzado la cuarentena?, ¿no les importa la vivienda a quienes están al borde de un desahucio? ¿Qué les preocupa, señor Inda?

Dice Inda que quienes asisten a la acampada pretenden hacerse un «Pablo Iglesias». Hace falta tener mala baba para remitirse al caso de una persona a la que tuvo que indemnizar por haberse inventado una cuenta en San Vicente y las Granadinas. Y hace falta tener pocas luces para pensar que alguno de los participantes esté movido por el deseo de repetir la experiencia de Pablo Iglesias que llegó a asumir la Vicepresidencia del Gobierno.

Analicemos con un poco de reposo. Una señora mayor a la que hicieron una entrevista dijo que ella tenía casa pero que se sentía solidaria con jóvenes y mayores que tenían problemas para conseguirla o para conseguir un alquiler a un precio viable. Esa señora, si le aplicamos los patrones que Eduardo Inda, será heroinómana, porrera, borracha, matona o ladrona, a esa señora solo le importa que le regalen una casa (aunque tenga la suya), no le importa para nada la cuestión de la vivienda y quiere hacerse un Pablo Iglesias para meterse en la política y hacerse, como dice del podemita, una archimillonaria.

Me duele que sea usted tan mezquino, tan ruin, tan miserable. ¿Quién se ha creído para considerar basura a muchas personas que, al menos en la actitud de solidaridad que están mostrando, entregando su tiempo y su esfuerzo a una causa digna, considero mejores que usted? Porque usted emite ese vídeo desde la tranquilidad y comodidad de su despacho.

Me indigna que sea usted tan deslenguado, tan provocador, tan ofensivo ¿Cómo se sentirá un padre que tiene a su hijo congregado en Sol porque es un joven solidario a quien preocupan los problemas de la sociedad cuando usted le califica de basura? ¿Cómo se sentirán ante sus palabras los hijos de una madre que se ha ido a la concentración, aunque ya tiene casa, porque desea ayudar a que todos puedan tenerla cuando usted la califica de basura? Me irrita que sea usted tan facha, tan racista, tan insolidario.

Cuesta leer sin sublevarse esta falta de respeto a la verdad, a la realidad, a las personas. Este discurso tiene todos los ingredientes de los discursos de odio: Los otros son los malos, los mentirosos, los egoístas, los matones, los ladrones… Los otros son los indeseables, los heroinómanos, los porreros… Los otros son gentuza, basura humana…

Y, ¿qué hacer con la basura? Pues hay que barrerla y quitarla de en medio. Por eso le pide al señor alcalde, José María Almeida, que retire a toda esa gentuza de un lugar tan visible. No tiene en cuenta el señor Inda que la acampada es legal mientras sea pacífica. Y lo es. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha desoído la petición del gobierno de la Comunidad de Madrid (no podía faltar la señora Ayuso) que le pidió levantar el campamento. No son tan pacíficas las intenciones de algunos grupos de ultraderecha que pretenden acceder a la acampada para reventarla. Manifestar la opinión es un derecho constitucional. Tener derecho una vivienda digna es otro derecho constitucional. Al señor Almeida (que tiene en la familia a rentistas de miles de viviendas) le parece que un cuchillo con el que se parte el pan o unos trozos de adoquín para sujetar las tiendas, son armas que pueden generar violencia.

El discurso de Inda es un discurso inquietante. A mi juicio tiene algunas características de los discursos de odio, como estas que a continuación señalo:

- La deshumanización del otro, la negación de su dignidad. En el discurso de odio se deja de presentar a las personas como individuos con dignidad y se las convierte en algo inferior y despreciable. Llamar a un colectivo basura es un ejemplo muy claro de este mecanismo: no se cuestiona una conducta concreta sino que se atribuye una condición degradante a las personas.

- Se constituye un ‘nosotros’ frente a un ‘ellos’. Ellos quieren vivir de los contribuyentes, «nosotros nos deslomamos». Se divide a la población en buenos y malos, trabajadores y vagos, alborotadores y pacíficos, sucios y limpios.

- Proceso de generalización. Se atribuyen determinadas características a todo un grupo a partir de unos individuos o de determinados comportamientos. ‘Los acampados’ aparecen como una unidad, sin tener en cuenta las características de cada una de las personas.

- Proceso de etiquetado. A ese colectivo maldito se le colocan etiquetas como sucede en las declaraciones de Inda: heroinómanos, porreros, borrachos, matones, ladrones, basura, gentuza.

- Atribución de culpa colectiva. El individuo deja de responder por sus propios actos y pasa a ser culpable por el simple hecho de pertenecer a un determinado grupo. Rompe la distinción entre responsabilidad personal y responsabilidad colectiva.

- Presenta al colectivo como una amenaza. Los otros amenazan nuestra seguridad, nuestra forma de vida, nuestros principios, nuestro trabajo, nuestros recursos, nuestro futuro.

.- Legitimación de la exclusión. Después de presentar al otro como inferior, culpable o peligroso se llega a la conclusión de que hay que expulsarlo, silenciarlo, aislarlo o privarle de algunos derechos.

- Apelación a los sentimientos más que a los argumentos. El discurso del odio suele utilizar palabras que provocan asco, miedo, indignación o desprecio. Por eso tienen tanta importancia las expresiones relacionadas con la suciedad y la contaminación.

- Negación de la complejidad. Una realidad social muy compleja como es el problema de la vivienda se queda reducido a una frase sin matices: ellos son basura humana.

- Preparación del terreno a la violencia. La palabra no equivale automáticamente a la violencia pero la deshumanización propicia que se considere legítimo hacer daño a quien se ha mostrado calificado como despreciable.

Una cosa es criticar una acampada con argumentos (libertad de opinión) y otra calificar a todos y a cada uno de quienes participan en ella de basura humana (delito de odio). 

https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2026/10/10/digo-basura-digo-135193311.html

_- ¿Está bien pegar a un nazi? El ensayo de Jaime Rubio Hancock propone alternativas democráticas frente a la violencia, apostando por el uso de la ley y la educación en lugar de la respuesta física directa

_- El ensayo de Jaime Rubio Hancock propone alternativas democráticas frente a la violencia, apostando por el uso de la ley y la educación en lugar de la respuesta física directa

Este es el título de un libro que me acaba de regalar una amiga con la que, desde hace muchos años, he tendido un puente de lecturas que sostienen la amistad sobre las aguas de las prisas, los problemas, los malos momentos, las ocupaciones, las preocupaciones, los compromisos... Los ojos del puente se van elevando sobre las páginas de los libros que son más fuertes que el cemento armado. Las aguas pueden bajar revueltas pero, año tras año, libro a libro, ese puente se ha fortalecido y hoy no podría con él ni la más furiosa dana.

El libro está escrito por Jaime Rubio Hancock, nacido en Barcelona, licenciado en Periodismo y Humanidades. Está editado por Libros del K.O. y estoy disfrutando de su segunda edición. Tiene interesantes ilustraciones de Lalalimola, pseudónimo de la ilustradora Sandra Navarro, Licenciada en Publicidad y Bellas Artes. En realidad, el título del libro es el de uno de sus capítulos y en él me voy a quedar para plantear algunas ideas sobre un tema que, desde hace años me preocupa de forma progresiva. Hoy más que nunca. Me refiero a la violencia.

Quiero contar, para comenzar, una anécdota que viví hace muchos, muchos años, cuando era profesor de primaria en Oviedo. A pesar del tiempo transcurrido, la recuerdo con una extraordinaria viveza. Estábamos en el patio. Era la hora del recreo. Un niño se me acercó llorando, crispado, muy enojado y me dijo:

Profesor, fulanito me ha dado una patada y ahora no quiere que le dé yo otra.

El agredido entendía que la reacción del compañero no era justa. Si había golpeado, lo que procedía es que recibiera la debida y merecida respuesta. Tenía que aceptar otra patada de similar contundencia. Los nazis, según se insinúa en la pregunta del título del libro, deberían recibir la respuesta a la violencia que ellos defienden y practican. Pegar a un nazi sería un modo de hacer justicia. Esa era la filosofía de mi alumno. Ojo por ojo y diente por diente. Si nos pegan, si nos insultan, ¿por qué no está bien pegarlos e insultarlos? ¿Por qué no les devolvemos los golpes?

El problema de la violencia es que solo engendra violencia, no justicia. El problema de la violencia es que solo genera odio, no respeto. El problema de la violencia es que solo crea guerra, no paz. El problema de la violencia es que envenena la convivencia, nunca la enriquece.

Me preocupa cómo se instala la violencia en las palabras, cómo se convierte al diferente en objeto que merece el sufrimiento de los insultos, de los golpes, del miedo, de la muerte… Cada día de forma más terrible los grupos ultras se presentan en manifestaciones, en mítines, en reuniones y descargan su odio sobre quienes han sido catalogados por ellos como indeseables.

Me preocupa la violencia en el mundo, con muchos puntos de guerra diseminados por toda la geografía del planeta, por muchas decisiones que responden a la lay del más fuerte, con atropellos y asesinatos, con guerras comerciales, con muchos problemas que convierten a una parte importante de la población en víctima del hambre, de la inmigración, de la opresión, del matrimonio infantil, de la enfermedad, de la falta de vivienda (¡ay, Mari Carmen, con sus 78 años!)…

Me quita el sueño la violencia política que se ha instalado en nuestro país. Una violencia que, de forma agresiva hace que el insulto se haya normalizado y cultivado con tanta persistencia y virulencia que no sorprende escuchar en un graderío de la Fórmula 1 de Madrid cómo se corea a grito pelado el nombre del Presidente del Gobierno calificándolo como hijo de puta. Escena lamentable que se repite en manifestaciones, concentraciones y reuniones de todo tipo, organizadas por la extrema derecha y por la derecha extrema. No es de extrañar después de que la presidenta de la comunidad de Madrid (experta en insultos) frivolice sobre lo dicho por ella en el Congreso y convierta el insulto en una chanza.

Me inquieta la violencia machista que, de forma tan irracional y estúpida niegan los militantes de Vox, incluidas las mujeres del partido (no hay mayor opresión que aquella en la que el oprimido mete en su cabeza los esquemas del opresor) haciendo un flaco servicio a la solución del problema. ¿Qué solución habría que buscar a un problema que no existe? ¿Se puede negar la muerte evidente de las mujeres asesinadas por sus parejas?, ¿se puede negar la evidencia de la discriminación, del abuso, de las violaciones, de la desigualdad, del menosprecio…?

Me desvela el bullying en la escuela, una institución en la que las personas deberían aprender a ser felices y se encuentran el mayor y el más injusto dolor, en la que se debería enseñar a convivir y en la que algunos encuentran un infierno, en la que se debería preparar para la vida y en la que algunos y algunas encuentran la muerte. Hace unos años escribí un prólogo titulado “Radiografía del horror” para el libro coordinado por Arnaldo Canales que contiene catorce relatos desgarradores de personas que sufrieron bullying en la escuela. El libro se titula “Historias que sanan”.

Hay quien golpea, con capucha o sin ella. Hay quien sale de caza, con capucha o sin ella. Pero hay quien manda, aconseja, aplaude e invita a salir de caza. Lo hemos visto hace muy poco en nuestro país cuando el diputado de Vox José María Figaredo dijo, a propósito de la llegada a Ceuta de miles de inmigrantes, que había que cazarles a todos, uno por uno. Habló también de pescarlos. Caza y pesca. De animales, claro. Puede tratarse de inmigrantes, homosexuales, negros o “zurdos de mierda”. Los que incitan no van nunca “de caza”, ellos se van “a casa”, a ver los resultados por televisión. Desgraciados.

¿Cuál es la solución? ¿Hay que golpear a los nazis, hay que declarar la guerra a los violentos, hay que acabar por la fuerza con la violencia? No, claro que no. No podemos pegarle un puñetazo a un nazi, salvo en caso de defensa propia.

Dice Jaime Rubio en el capítulo citado: “Algunos incluso sugieren que si los alemanes hubieran pegado a más nazis durante las décadas de los treinta y de los cuarenta, nos habríamos ahorrado mucho de lo que pasó en el siglo XX. Estoy de acuerdo, pero resulta que no estamos en la Alemania de la década de los treinta, durante la que, por cierto, los alemanes tuvieron una opción mejor que ir pegando a gente por la calle: no votar a los nazis. Y otra incluso mejor: no ser nazis”.

Dice más: “Hoy en día tenemos muchas más alternativas: podemos denunciar delitos de odio, podemos recordar a las universidades que no tienen la obligación de ceder sus instalaciones a todo el mundo, podemos boicotear las empresas que se anuncien en las páginas web de los nazis y también podemos denunciar sus cuentas en redes sociales, si incumplen las condiciones de uso…”.

¿Estamos siendo intolerantes con los nazis? ¿Estamos cometiendo el mismo error que ellos? ¿Tienen los demócratas la obligación de ser tolerantes con quienes pretenden destruir la democracia? Dice Popper: “la tolerancia sin límites conduce a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada incluso para aquellos que son intolerantes, si no nos preparamos para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto a ellos, de la tolerancia”.

Creo que tenemos hoy un problema muy grave en la sociedad española. Me refiero a que hay partidos, grupos y personas que cultivan, promueven y generan actitudes de odio. El odio es una emoción intensa de rechazo, aversión y hostilidad hacia personas y grupos que se convierten en objetivo de destrucción. Odio a los inmigrantes, odio a los homosexuales, odio a las mujeres, odio a los negros, odio a los rojos… Esas actitudes envenenan la convivencia y provocan actos violentos contra aquellos a quienes se considera indeseables.

Ante la violencia hay que actuar con el ejercicio del pensamiento, del análisis, de la reflexión. Hay que saber de dónde procede, cómo surge, cómo actúa, cómo se extiende. Hay que saber dónde echa las raíces y en qué campos de cultivo crece.

Hay que saber cómo se paraliza y cómo se previene.

Ante la violencia hay que actuar sin provocaciones, sin ingenuidad, con coraje, aplicando la ley de forma contundente. Nadie debe hacer justicia por su mano, sustituyendo a la ley. Una vez que se desata la violencia, hay que imponer el peso de la ley que es propia de cualquier democracia.

Ante la violencia hay que actuar con solidaridad, con sensibilidad, con respeto. Es un mal camino utilizar la violencia para eliminar la violencia.

Ante la violencia, de forma preventiva, el camino más eficaz es la educación. Ese proceso que nos ayuda a comprender la realidad, la identidad y la dignidad de las personas. Y que desarrolla los sentimientos de solidaridad, de compasión y de empatía, necesarios para una convivencia armoniosa en una sociedad democrática.

El Adarve. MAS

Quiero que llegue septiembre

Descubrir nuevos conocimientos, explorar nuevas realidades, responderse a nuevas preguntas de las manos de apasionados e inteligentes profesores y al lado de compañeros intelectualmente inquietos tendría que ser un placer.
Todos los años, cuando llegan estas fechas, dedico un artículo a dar la bienvenida al nuevo curso escolar. Es un gran acontecimiento. Habituados a esta realidad no valoramos la importancia que tiene. Se trata de un acontecimiento impresionante. La maquinaria del sistema educativo, desde la educación infantil hasta la de adultos, pasando por la Universidad, se pone en marcha en todo el país movilizando una legión de alumnos y de profesores para iniciar un sinnúmero de experiencias de enseñanza y aprendizaje. Ya expliqué en este mismo espacio que la revista portuguesa A Página da Educaçâo, en la que escribo desde hace muchos años, está trabajando para que la Unesco declare la relación profesor/alumno patrimonio común de la humanidad.

Pues bien, esa relación salvífica se reactiva en cada institución del país, generando procesos de aprendizaje que mejoran a las personas y a la sociedad. Una relación no tan asimétrica, a mi juicio, como muchas veces se piensa. No es una relación en la que uno da y el otro recibe sino en la que los dos dan y los dos reciben. Siempre me he alegrado de haberle dado a mi primer libro un título que define, a mi juicio, la simetría de la relación: ‘Yo te educo, tú me educas’. Este libro se tradujo al portugués con el título. ‘Pedagogía da libertaçâo. Crónica sentimental de una experiencia’. Yo no lo hubiera cambiado si no hubiera insistido tanto el editor.

Hace unos años propuse en este mismo espacio que de la misma manera que celebramos la fiesta de Año Nuevo, deberíamos celebrar la fiesta de Curso Nuevo. Con más motivo. El Año Nuevo celebramos el paso de un año a otro, nada especial ya que nada trascendental sucede más que el paso del tiempo. El Curso Nuevo, por contra, pone en marcha millones de experiencias maravillosas de aprendizaje, millones de iniciativas y proyectos innovadores, millones de relaciones de amor, millones de ilusiones que son fuente de optimismo y esperanza para las personas y para la sociedad… Es en estos procesos donde mejora el mundo, donde se aprende a pensar (no qué pensar) donde se aprende a descifrar la realidad, donde se pasa de una mentalidad ingenua a una mentalidad crítica, como decía Paulo Freire, donde se fragua la paz, donde la solidaridad se acrisola, donde se aprende a convivir con quienes son diferentes, donde se entiende que los seres humanos tienen una dignidad esencial por el hecho de ser seres humanos…

Una legión de profesionales (docentes, directivos, orientadores, terapeutas, psicólogos, logopedas, inspectores, periodistas, consejeros, cargos ministeriales…) ponen sus saberes al servicio del desarrollo de este gigantesco proyecto nacional. Además, otra legión de personas (cocineros, señoras de la limpieza, conductores de autobuses escolares, conserjes, porteros, vigilantes…) colaboran de forma imprescindible para que toda la maquinaria funcione como un engranaje perfecto. Y, sobre todo, millones de escolares y de familias llegan a las instituciones educativas para participar activamente en ese proyecto salvador. En el año 2010 publiqué un libro en la Editorial Homo Sapiens titulado ‘Pasión por la escuela. Cartas a la comunidad educativa’. En él presenté 45 cartas a diversos tipos de alumnos y alumnas, de padres y madres de autoridades educativas, de otros agentes que colaboran con la escuela… Mi amigo Horacio Muros, director de una escuela argentina del Sosneado en la ciudad de San Rafael (Mendoza) de la que soy padrino pedagógico, llamó a su despacho a diversos destinatarios de mis cartas (un profesor novel, una docente que se jubila, un alumno desanimado, una madre inquieta, una señora de la limpieza…) para decirles que habían recibido una carta. Se la leía y les pedía su opinión sobre el contenido…

Los profesores y las profesoras tenemos una gran responsabilidad en ayudar a los alumnos y las alumnas a vivir esas experiencias con pasión. Y para ello es preciso que nosotros la vivamos. Creo que esta profesión no se puede desempeñar adecuadamente sin pasión. Hace algunos años una madre me escribió para decirme que estaba muy preocupada porque su hijo de diez años le había dicho algo inquietante:

Mamá, quiero ser viejo.

¿Por qué, hijo?

Porque no quiero ir a la escuela.

La madre me pedía alguna orientación o sugerencia sobre lo que podía hacer para solucionar el problema. Conversamos sobre el niño, sobre la escuela, sobre la historia escolar del niño y llegué a la conclusión de que el problema no estaba en el niño. Le sugerí a la madre que le cambiase de escuela. La madre siguió mi consejo. Pasaron algunas semanas y un viernes por la tarde la madre me llamó entusiasmada y me dijo:

Profesor, ¿sabe lo que me ha dicho mi hijo esta tarde?

No lo puedo imaginar.

Mamá, quiero que sea lunes.

El problema no estaba en el niño, el problema estaba en la escuela. En una escuela, con determinados maestros, el niño quería ser viejo para no ir a la escuela y en otra, con otros maestros, el niño quería que el día siguiente al viernes fuese lunes para ir a la escuela.

No quiero decir que el diagnóstico sea siempre el mismo. Habrá también, cómo no, problemas de actitud y de comportamiento de los alumnos y de las alumnas en aulas presididas por docentes comprometidos. Ahora bien, si nosotros, como profesionales, queremos hacerlo cada día mejor, tenemos que poner nuestras prácticas en tela de juicio todos los días.

Estaba cerrando el curso escolar pasado cuando, en pleno mes de julio, una vez finalizados los exámenes, mi hija Carla me dijo que deseaba que llegase el mes de septiembre. Me sorprendió, sí, pero también me alegró. Porque me vino a decir que le había gustado lo que había estudiado y aprendido durante el curso de Psicología y que le había alegrado comprobar que el esfuerzo realizado hubiese dado lugar a una cosecha de sobresalientes. Y, durante el verano, ha disfrutado de las vacaciones y no se las ha enturbiado el inexorable acercamiento del inicio de septiembre, cuyo séptimo día abre las puertas del nuevo curso universitario en Málaga.

Me gustaría que esta fuese la actitud habitual de los estudiantes. Porque aprender es apasionante. Porque descubrir nuevos conocimientos, explorar nuevas realidades, responderse a nuevas preguntas de las manos de apasionados e inteligentes profesores y al lado de compañeros intelectualmente inquietos tendría que ser un placer.

El ser humano está diseñado para explorar, para buscar, para aprender. El problema es que la enseñanza resulta muchas veces insufrible. Y lo es por muchos motivos: porque lo que se estudia tiene muy poco que ver con los intereses de los aprendices, porque los métodos de enseñanza son poco estimulantes, porque no despertamos en los aprendices la disposición emocional que es necesaria para que se produzca el aprendizaje. (Abro aquí un paréntesis para defender la importancia y la necesidad del esfuerzo. Lo que pasa es que el esfuerzo que se realiza por una causa que ilusiona, no es el mismo que el que se hace por una causa ingrata).

Un señor tenía un perro. El veterinario le había recetado unas dosis de aceite de bacalao. Todas las mañanas, el duelo se dirigía a la caseta del perro, le obligaba a salir por la fuerza, le arrastraba con la correa hacia una sala oscura, le metía por la fuerza la cabeza entre las piernas, le abría la boca por la fuerza y, con una cuchara, le introducía en la boca la dosis prescrita. Un día, mientras el dueño le sujetaba con fuerza para meterle en la boca la dosis con la cuchara, el perro se apartó bruscamente y el tarro que tenía el dueño sobre la rodilla, cayó al suelo y fue rodando hasta un extremo de la habitación. El perro se liberó del amo y fue corriendo a lamer el tarro. No es que no le gustase el aceite que le daba el amo, lo que no le gustaba era la forma con la que se lo daba.

Bienvenido el curso escolar. Mi enhorabuena y mi gratitud a todos los profesionales que dedican su vida a la tarea de la educación, una tarea intrínsecamente optimista porque parte de una tesis indiscutible: el ser humano puede aprender, el ser humano puede mejorar. La educabilidad se rompe en el momento que pensamos que el otro no puede aprender y que no podemos ayudarle a conseguirlo. Mi enhorabuena a ese ejército de salvación de la humanidad que es el profesorado. Dice Herbert Wells: «La historia de la humanidad es una larga carrera entre la educación y la catástrofe». Y nadie como el profesorado está del lado de la educación. Enseñar no es solo una forma de ganarse la vida; es sobre todo, una forma de ganar la vida de los otros.

_- Sabía que ibas a venir

_- La amistad echa sus raíces en la empatía. Es la capacidad de sentir con el otro, de entender sin condenar, de acompañar sin tener prisa, de llorar al lado

En un mundo en el que impera la violencia, el individualismo, la competitividad, la traición, el egoísmo y la deslealtad, busco dónde alimentar la esperanza, el optimismo y la fuerza para seguir confiando en la especie humana y en su capacidad de convivencia armoniosa, solidaria y empática. Al escuchar hace unos minutos la siguiente anécdota de labios del ilusionista argentino Héctor René Lavandera he pensado que uno de esos asideros es la amistad.

René Lavand, de esta forma era conocido, fue un famoso cartomago argentino fallecido en 2015 en la ciudad de Tandil. Perdió el brazo derecho cuando tenía 9 años, atropellado por un joven de 17 que conducía el coche de su padre. Hacía sus juegos de cartas con la mano izquierda, mostrando una asombrosa habilidad. También era famoso por las historias que contaba. Esta es la que acabo de escuchar:

Thanks for watching!

Había terminado la guerra. Un soldado pide permiso a su capitán para volver al campo de batalla en busca de un amigo. El capitán le niega el permiso.

Es inútil que vayas, está muerto, le dice.

El soldado desobedece la orden y va a por su amigo. Regresa con él en brazos, muerto.

-Te lo dije. Era inútil que fueras.

- No, mi capitán. No fue inútil. Cuando llegué aun estaba con vida y solamente dijo:

- Sabía que ibas a venir.

Mereció la pena la desobediencia, el tiempo y el esfuerzo. Aquel soldado murió reconfortado por la fidelidad inquebrantable de su amigo: sabía que ibas a venir.

Creo que la amistad es una de las columnas que sostienen el mundo. La amistad que teje relaciones humildes de escucha, de ayuda, de acompañamiento, de comprensión y de ternura. Y lo hace de forma completamente desinteresada. La amistad hace mejor nuestro planeta, lo redime de la maldad, de la brutalidad, de la inmisericordia.

Sus raíces se hunden en la tierra de la convivencia y se nutren de forma constante para que el árbol de la amistad dé sus frutos: la compañía, la escucha, la diversión, la comprensión, las risas, la diversión, el consuelo, la corrección…

Una de las raíces es la confianza. Sin confianza la amistad no se sostiene. La confianza es saber que puedes hablar sin miedo, que tus palabras no serán utilizadas en tu contra y que el otro estará incluso cuando no tengas nada que ofrecer. El amigo es esa persona que, a pesar de conocerte muy bien, muy bien te sigue queriendo.

Otra raíz reside en la lealtad. La lealtad es permanecer, incluso cuando es incómodo. No se trata de estar siempre de acuerdo, sino de estar, de no abandonar, de no cansarse. Es defender al amigo cuando no está presente y acompañarlo cuando todo se complica.

La generosidad es otra raíz de la amistad. El amigo da sin llevar cuentas. A veces es tiempo, otras veces escucha, otras simplemente presencia. La amistad crece cuando uno da porque quiere, no porque espera algo a cambio. La generosidad ha tachado de sus lemas el interesado ‘do ut des’.

No hay amistad sin honestidad. No todo es agradar. Un amigo (qué redundancia es decir un buen amigo o un amigo verdadero) corrige, advierte y ayuda a crecer, incluso cuando incomoda. El amigo nunca engaña. Dice la verdad aunque sea dura e incómoda.

La amistad echa sus raíces en la empatía. Es la capacidad de sentir con el otro, de entender sin condenar, de acompañar sin tener prisa, de llorar al lado, de comprender con calma, de tratar de descifrar lo que quiere decir y no sabe o no puede expresar.

La amistad necesita tiempo. Las raíces no crecen súbitamente, de un momento para otro. La amistad necesita paciencia, experiencias compartidas, tiempos de escucha y compañía, largas conversaciones y superación conjunta de dificultades.

Hay, a mi juicio, amistades que fraguan en diferentes etapas de la vida y que, por consiguiente, tienen diferente naturaleza y hacen recorridos diferentes. Ya sé que no se puede circunscribir el nacimiento de una amistad solo a estas circunstancias ya que hay amistades que nacen en un viaje, en un encuentro fortuito, en una fiesta, en un accidente…

Existen los amigos de la infancia. Aquellos con quienes hemos compartido la primera etapa de la vida, los juegos de la infancia, las primeras travesuras, los descubrimientos y hallazgos más sorprendentes, la celebración de los primeros cumpleaños… Los veinte quintos de Grajal de Campos (provincia de León) nos reunimos cada año para celebrar el paso de los años.

También se fraguan amistades en las diferentes etapas escolares. Es frecuente que los compañeros de promoción se reúnan para evocar recuerdos y tomar el pulso a la vida. No todos quienes comparten experiencias escolares acaban fraguando amistades, claro está. La mayoría no van más allá de ser simples compañeros. Me viene a la mente aquella escena escolar en la que un alumno lleva a cuestas a un compañero que se había hecho daño en una pierna en el patio del colegio. El lesionado es más alto y más fuerte que el que lo lleva sobre las espaldas. Alguien le dice al porteador:

- Pesa, ¿eh?

Y él contesta:

- Qué va, si es mi amigo.

Un tercer grupo de amistades cuajan en el trabajo. Acabo de leer una sugerente novela, opera prima de Paula Ducay (Altamarea, 2024) titulada ‘La ternura’, en la que describe la relación de amistad entre un hombre maduro y casado y una mujer joven, compañeros de trabajo en una empresa. La obra describe los avatares de la relación amistosa durante la invitación que él le hace a ella para pasar una semana de vacaciones en el seno de su familia.

No me resisto a dejar constancia de las relaciones de amistad que se establecen entre las personas y los animales. Creo que también hacen más habitable la convivencia en el planeta. Nos hacen mejores a las personas. No comparto la opinión de quienes piensan que el afecto que entregamos a nuestras mascotas reste fuerza y atención a las relaciones humanas. Todo lo contrario: las enriquecen. Y son los animales quienes nos enseñan una lealtad incondicional. En Córdoba (Argentina) un perro llamado Capitán vivía con su familia. Cuando su dueño, Miguel Guzmán, falleció en 2006, Capitán desapareció poco después del funeral. Pasados unos días la familia lo encontró en el cementerio junto a la tumba de su amo. Nadie lo había llevado hasta allí. Había encontrado el lugar por su cuenta. Desde entonces Capitán permaneció en el cementerio durante años regresando cada noche a dormir junto a su amo. Incluso cuando la familia intentó llevarlo de vuelta a casa, él siempre volvía.

Decía Epicuro: «Cada mañana, la amistad recorre la tierra para despertar a las personas, de modo que puedan hacerse felices». Es una hermosa visión de la historia humana. La vida se teje de pequeñas anécdotas que se van trenzando en la cotidianeidad y en la emergencia. Los recuerdos se van sucediendo y nos van marcando.

Cuando pienso en la amistad siempre recuerdo a mi admirado y querido Manuel Alcántara, maestro en amistades, que contaba esta aleccionadora historia.

Un hijo pregunta a su padre:

-¿Cuántos amigos tienes?

-Uno solo, hijo.

- ¿Uno solo? Tú has pedido la vida, yo tengo más de mil, le dice, orgulloso, enseñándole a sus seguidores en el móvil.

-¿ Estás seguro de que son amigos de verdad?

-Claro que sí, me lo han dicho muchas veces.

Mira, hijo, vas a realizar una prueba. Vas a matar una oveja y la metes en un saco, de modo que se vea la sangre. Vas a casa de esos amigos y les dices que has tenido una horrible debilidad y que has matado a un niño. Y les pides que te ayuden a esconder el cadáver que llevas en el saco.

Así lo hace. Va a la casa del primer y mejor amigo y le cuenta lo acordado. El amigo responde:

-¡Tú eres un asesino! ¿Cómo he podido pensar que eras mi amigo? Lárgate de aquí cuanto antes. No quiero que me vean contigo. No quiero que me impliquen a mí en el asesinato. Que no te vuelva a ver por aquí. Estoy avergonzado de ti.

Uno tras otro le rechazan con diferentes argumentos. Ni uno solo le ayuda. Se acuerda entonces del amigo de su padre. Va con el saco a su casa. Le dice que es hijo de su amigo. Y le explica lo mismo que ha venido diciendo en las casas de sus amigos. Y el amigo de su padre le dice:

-Anda, entra rápidamente, vamos a enterrar ahora mismo el cadáver en el jardín. ¡Ah, y de esto no le digas ni media palabra a tu padre!

Los amigos están ahí. De forma incondicional. Los amigos y las amigas, lo digo ahora y debería haberlo dicho desde el comienzo. Muchas veces de forma silenciosa, siempre de forma eficaz. Están en el silencio y en la distancia. Hay que practicar la amistad. Es hermoso aquel proverbio chino: recorre frecuentemente, el camino que lleva al huerto del amigo, de lo contrario crecerá la hierba y no podrás encontrarlo fácilmente. En algunos países se celebra el 20 de julio el Día del Amigo. Abogo por esa gozosa celebración.

https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2026/04/11/sabia-ibas-venir-128969195.html

_- El negocio de la guerra. Los políticos europeos han actuado como marionetas cuyos hilos ha manejado a su antojo el presidente de los EE.UU con los aplausos del señor Rutte

_- No me explico por qué se han plegado a las exigencias de Donald Trump todos los presidentes de los países que integran la comunidad europea. Porque Portugal, Italia, Reino Unido y muchos otros no van a poder cumplir aquello que han firmado si no es con grandes recortes que no podrán ni querrán hacer. ¿Por qué han dejado solo al presidente Sánchez? ¿Por qué no han secundado su rechazo a la propuesta del señor Trump? ¿Tienen miedo a las represalias?

Los políticos europeos han actuado como marionetas cuyos hilos ha manejado a su antojo el presidente de los EE.UU con los aplausos del señor Rutte. No han tenido ni las agallas ni la dignidad necesarias para decir “no vamos a cometer ese disparate en perjuicio de nuestros ciudadanos y ciudadanas”. Trump no solo amenaza con el uso de la fuerza sino que acude a la reunión de la OTAN después de haber bombardeado Irán. El juego es perfecto. Creemos la inseguridad y el miedo, multipliquemos por lo más posible el presupuesto de defensa y que se enriquezcan sin límites los productores de armamento.

No ha existido ni el más mínimo debate sobre el porqué y la cuantía del aumento. Si hubiera existido, es probable que los argumentos les hubiesen llevado a aumentar de forma elevada el presupuesto destinado no a defensa sino a educación. Para acabar con la guerra, más que armas necesitamos principios. La solidaridad, la confianza, el respeto nos alejarán de la guerra. Si todos nos cogemos de la mano, ¿Quién empuñará las armas?

“La exigencia de que Auschwitz no se repita es la primera de todas en la educación. Hasta tal punto precede a cualquier otra que no creo deber ni poder fundamentarla”, dice el filósofo alemán Theodor Adorno.

No son las armas lo que nos va a librar de ese tipo de desastres, va a ser la educación. La escuela formará a los líderes y a los ciudadanos que van a elegirlos, a seguirlos o a defenestrarlos si no se atienen a los principios en los que se han formado.

¿Por qué el 5%? ¿Por qué no el 3, el 15 o el 20? No hubo ningún dato, ningún estudio, ninguna investigación, ningún tipo de argumentación para fijarlo. Fue una decisión caprichosa del señor Trump. Y el Secretario General de la OTAN, el neerlandés Mark Rutte, considera que se trata de un éxito sin precedentes del Presidente americano. El servilismo del Secretario General causa bochorno. Llamar “dady” a este cacique resulta casi ridículo. Y esa actitud servil le lleva a callarse cuando Trump, como un mafioso, amenaza de forma indecente a nuestro país con tener que pagar el doble, con reventar el éxito de su economía. Pero, ¿en qué orden moral se mueven estos gobernantes? ¿De qué paz pueden hablar si están dejando actuar libremente a la fuerza bruta?

¿Qué decir de nuestra patriótica oposición? Tanto Abascal como Feijóo se han callado como muertos ante las mafiosas amenazas del presidente de los Estados Unidos sobre la economía española. Nunca han valorado que la economía vaya bien, hecho que reconoce hasta el excéntrico presidente americano, pero nada les importa si la echan a perder.

Armarse hasta los dientes no es un modo de asegurar la paz sino de aumentar el riesgo de guerra. No es el miedo al otro lo que disuade de verdad, es el respeto a la dignidad de los seres humanaos. No es cierto que a más armas, más paz. Más bien sucederá lo contrario.

La guerra es un modo irracional, cruel y estúpido de resolver los conflictos. No tiene lógica ni justicia pensar que quien más muertes cause al enemigo, que quien destruya con más eficacia al adversario es quien tiene razón.

Me parece admirable la postura del presidente español. Se siente uno orgulloso de ser una excepción por este motivo. Que, como se ha visto, ha llevado al matón de la Casa Blanca a amenazar de forma indecente y abusiva a nuestro país.

Van a pagar el doble, amenaza Trump.
¿Por qué el doble? Pues como un castigo por oponerse a su deseo que todos han convertido en una orden. Lo suyo sería decir que acabará pagando pero, ¿el doble?

Y no solo eso, Donald Trump reconoce que la economía española marcha muy bien y se permite formular una amenaza indecente:

- Puedo hundir su economía.
¿Cuáles son los principios morales de este personaje, cuáles son sus reglas del juego? Pues muy sencillo: el uso arbitrario del poder. Tengo la sensación de que se ha entregado a un loco sentado en un arsenal de pólvora, un mechero que puede hacer volar al mundo por los aires.

Lo que es indiscutible es el que el planteamiento de Trump tiene un efecto más que positivo en el negocio armamentístico. El negocio de las armas se ha visto bendecido por este cacique al que los estadounidenses han conferido un poder que puede ponerse al servicio de la destrucción.

Todos los países tienen un Ministerio de Defensa. Pero, si todos sin excepción tratan de defenderse y no hay ningún Ministerio de Ataque resultará que no habrá ocasión de defenderse de nadie.

He leído atentamente un excelente artículo del economista Juan Torres, querido excompañero y siempre amigo, titulado “No es defensa, es negocio”. En él dice el catedrático de la Universidad de Sevilla:

“No es verdad que los ejércitos de hoy día se mantengan y financien para ser instrumentos que defiendan a sus pueblos de amenazas exteriores, o para garantizar su independencia y la soberanía de sus naciones. No protegen la unidad o la integridad de sus patrias, sino que, en su mayor parte, está controlada, a su vez, por grandes fondos de inversión. El gasto militar no responde a necesidades reales de defensa nacional. El proceso es justo el contrario del que se nos cuenta. Para alimentar al negocio armamentístico se genera miedo e inseguridad, se incentiva el conflicto bélico y se dinamita la diplomacia, porque la negociación y los acuerdos son el peor enemigo de las empresas de armamentos.

Son estas grandes corporaciones las que fijan sus demandas de inversión y presionan a los políticos y legisladores para que aumenten sin cesar el gasto militar. El vicepresidente de Boeing lo dijo claramente al Wall Strett Journal en octubre de 2001: «Cualquier miembro del Congreso que no vote por los fondos que necesitamos para defender este país buscará un nuevo trabajo después del próximo noviembre».

Y añade:
“El reclamo de Donald Trump para que los países miembros de la OTAN dediquen un 5% de su PIB a gasto militar es la más desvergonzada imposición de rentas feudales que se haya visto nunca en el capitalismo moderno. Trump se comporta como lo que ha sido siempre, un casero rico que trata a sus inquilinos como seres indeseables, aunque ahora estos sean sus propios socios comerciales y militares. No se puede consentir”.

El gasto militar sigue creciendo y creciendo en el mundo, pero el mundo no es hoy más seguro. Más bien, sucede lo contrario. Hace ya mucho tiempo que se ha comprobado que la sentencia si vis pacem para bellum encierra una falsedad difícilmente contestable.

Hay que salir de la OTAN que, como se ve, es una organización feudalizada por los EE.UU. Trump no es un aliado, es un capo. Ya se ha visto cómo amenaza a quien no se pliega a sus caprichos. Hay que conseguir que la Unión Europea elabore una estrategia propia encaminada a la seguridad, a la paz, a la ayuda a los ciudadanos ante catástrofes y a la defensa de los derechos humanos.

https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2025/07/05/negocio-santos-guerra-adarve-119376173.html

Profesionales buenos

La Universidad de San Sebastián, en Chile, promueve la formación de profesionales buenos, no solo competentes, destacando la importancia de la ética en su desempeño laboral

Cuando pensamos en las competencias profesionales, nos solemos limitar a todas las que están relacionadas con el saber / MARTA G. BREA

Mi querida amiga María Angélica Arán Jara, excelente profesional y, si cabe, mejor persona, trabaja en la Escuela de Educación Inicial de la Universidad de San Sebastián en la hermosa ciudad chilena de Valdivia. Dicha Universidad, tiene otras tres sedes en el país andino.

La directora de la Escuela, Mariana Oyarzún Roasenda, a través de su mediación, me solicitó una conferencia con un título que a los tres nos pareció importante: Buen profesional/Profesional bueno. No siempre es igual que el adjetivo vaya delante o detrás del sustantivo. Por ejemplo, no es lo mismo decir “un griego desnudo” que “un desnudo griego” por la función sintáctica que genera la colocación de las palabras.

Cuando Angélica trabajaba en la Universidad Mayor, con sede en Santiago y en Temuco, participamos en un proyecto del Rectorado que llevaba el susodicho título, que se concretaba en la doble sigla BP/PB. Al equipo rectoral le preocupaba, y eso le honra, formar buenos profesionales (competentes, bien preparados, capaces de ejercer su oficio con acierto y eficacia). A nadie le sorprenderá esta preocupación, este objetivo fundamental. Pero también le importaba conseguir otro objetivo, que no se suele explicitar en muchas otras instituciones de educación superior: formar profesionales buenos (buenas personas, sensibles, humildes, solidarias, compasivas…). El equipo se preguntaba cómo se podía alcanzar este segundo propósito y cómo se podía saber si realmente se había conseguido.

Cuando pensamos en las competencias profesionales, nos solemos limitar a todas las que están relacionadas con el saber y con el saber hacer pero nos olvidamos muchas veces de aquellas que se relacionan con el saber ser, con la esfera de los valores. Es como si esa parcela dependiese exclusivamente de la espontánea actitud del interesado. y no de la institución formadora.

Creo que nadie puede discutir la importancia de la dimensión ética en la capacitación profesional. Si el conocimiento que se adquiere en las instituciones universitarias sirviera para cómo dominar, explotar y engañar al prójimo más nos valdría cerrarlas porque, lo que estaríamos consiguiendo en ellas es hacer más sofisticada la ley de la selva. Cuando el más fuerte dominaba al más débil teníamos un nivel de complejidad en la selva en el que algunos podían sobrevivir por su astucia, por su ingenio o por su inteligencia. Pero, cuando el que más sabe, utiliza el conocimiento que tiene en su exclusivo beneficio y en contra del prójimo, el nivel de selva se hace más complejo y pocos pueden sobrevivir en ella. Por eso me gustó tanto el lema que vi escrito en el frontispicio de una Universidad en la ciudad de Guadalajara (México): “Aquí tenemos que formar no a los mejores del mundo sino a los mejores para el mundo”.

La sociedad empeora cuando los profesionales solo miran por su enriquecimiento, cuando engañan a quienes tienen que prestar sus servicios, cuando no les respetan, cuando utilizan el conocimiento para hacer daño, cuando solo sirven a los ricos y a los poderosos, cuando. desprecian a los más necesitados, cuando no se preocupan de los problemas del mundo. La dimensión ética del ejercicio profesional tiene que ver con varias dimensiones del ser y del quehacer en el oficio, unas afectan a los destinatarios del trabajo de ese profesional, otras a la institución en la que trabajan y otras, en fin, a la sociedad en general.

Cuando decimos BP/PB no nos referimos a dos dimensiones antagónicas sino complementarias. De hecho la competencia profesional es una de las más importantes exigencias de la ética. No hay ética si la persona no está bien preparada, si no sabe, si no domina el conocimiento específico de su oficio. En el libro “Lo siento mucho”, el médico portugués Nuno Lobo Antunes cuenta la historia de un médico que acompañó a un enfermo de cáncer (si no recuerdo mal, un niño, porque desarrollaba su trabajo en oncología infantil) que tenía dolores muy fuertes. Cuando él acudió por la mañana a ver al paciente y analizó la situación pudo comprobar que la falta de conocimientos del médico era la causa de que el paciente no hubiera evitado los dolores. Y por eso hizo la siguiente observación:

Admiro y elogio su generosidad al haber acompañado al paciente toda la noche, pero hubiera preferido que fuera más competente.

La relación que establecemos con las personas en el ejercicio profesional debe estar presidida por el respeto. Todas las personas, por el hecho de serlo, tienen una dignidad que les debemos reconocer todos los demás, según sostiene José Antonio Marina en un interesante libro titulado ”Ética para náufragos”. Esa es la base y el fundamento de la ética.

La contribución que hacemos a la mejora de la sociedad, tiene que estar presidida por la honradez. Ya sé que tenemos que vivir del trabajo que desempeñamos pero, una cosa es vivir del trabajo y otra ponerlo solo a disposición de quienes tienen la condición de ricos que pueden pagar cantidades elevadas de dinero. El respeto a los valores que ha de regir las relaciones en una sociedad democrática exige a los profesionales poner sus servicios al alcance de quienes lo necesitan.

Si este planteamiento tiene sentido en la formación de cualquier tipo de profesionales, lo es más en la formación del profesorado porque el profesional de la educación trabaja directamente con el conocimiento y con los valores.

No basta con conocer el código deontológico de la profesión, hay que respetarlo, hay que cumplirlo. Con integridad y cuidado. También resulta necesario que la ciudadanía conozca ese código para poder exigir su cumplimiento a los profesionales.

Hay una cuestión importante que nos planteamos cuando iniciamos aquel interesante proyecto que formulábamos con las siglas BP/PB: está claro que consideramos importante la pretensión de formar profesionales buenos y no solo buenos profesionales. Y nos hacíamos las siguientes preguntas: ¿cómo se alcanza esa pretensión, cómo se consigue ese objetivo, cómo puede ser evaluado?

En primer lugar he de decir que no se trata de un objetivo del que dirige una institución o de una persona obsesionada por este decisivo empeño sino de todo el equipo docente. No hay alumno que se resista a diez profesores que estén de acuerdo. El problema reside en que la pretensión sea de una sola persona o un pequeño grupo de personas, quedando los demás al margen o, lo que es peor, echando por tierra la idea como si se tratase de una quimera, una nimiedad o una estupidez.

En segundo lugar, es muy importante que el equipo de docentes encarne en sus propios comportamientos la pretensión que plantean en la formación de sus estudiantes. Decía Emerson: El ruido de lo que somos llega a los oídos de nuestros alumnos y alumnas con tanta fuerza que les impide oír lo que decimos. No hay forma más bella y más eficaz de autoridad que el ejemplo. Albert Bandura describe lo explica muy bien cuando describe el aprendizaje vicario.

En tercer lugar, además del carácter transversal del objetivo, creo que debería existir en el currículum una materia en la que se reflexionase con rigor y el apoyo de textos de autores y autoras relevantes sobre estas cuestiones. Disciplina de la que se harían cargo profesionales de prestigio. De lo contrario será fácil que esa materia se convierta en lo que se ha llamado “una maría”.

Acabo de conocer, a través de un artículo de José María Torralba, titulado “Tenemos que ser capaces de convivir, incluso pensando distinto”, una interesante experiencia universitaria. Se trata de la organización de seminarios para leer y debatir a los clásicos (también a otros autores modernos) y de promover debates para aprender a pensar y a convivir.

Por coherencia con lo que estoy planteando defiendo que la institución debería estar atenta a comportamientos que no tengan en cuenta las exigencias de la ética.

Fue un placer plantear a los estudiantes de las cuatro sedes de la Universidad de San Sebastián algunas ideas, algunas preocupaciones y algunas propuestas sobre esta decisiva cuestión: sin ética no se puede ser un buen profesional de la educación.

Victoria Camps, en su reciente libro “La sociedad de la desconfianza” (2025), dice: “La reflexión sobre la ética siempre ha acabado llevándome a la educación, no solo a mí, sino a cuantos se plantean el porqué de la crisis permanente de valores". Esta misma autora escribió en 2008 un interesante libro titulado “Creer en la educación”. Yo soy alguien que cree a pie juntillas en esa tarea decisiva y en los profesionales que se dedican a ella o se forman para ejercerla. Deberían ser profesionales buenos, profesionales de la ética. 

https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2025/12/06/profesionales-buenos-124498046.html

Los once dones de doña Isabel

Ella está con los de arriba. Está con los empresarios más que con los trabajadores, con los fuertes más que con los débiles, con los poderosos más que con los ciudadanos de a pie

Isabel Díaz Ayuso. Isabel Díaz Ayuso. / Alberto Ortega

Algo especial pasa con esta mujer. O algo me pasa a mí con ella. Por mucho que me esfuerzo en entender su forma de pensar, de hablar y de comportarse no doy con la clave. Es un enigma para mí. Creo que le falta un hervor o algún tornillo. Si hay un personaje en la política española que encarna los males del populismo de derechas es la señora Ayuso. Lo tiene todo. Todo lo malo, claro. Este primer enigma me lleva a otro no menos complejo: ¿por qué motivos la votan, siendo como es, diciendo lo que dice y haciendo lo que hace?

Voy a tratar de exponer, aunque sea brevemente, once dones que la hacen singular.

El don de odiar visceralmente a sus oponentes políticos, especialmente al presidente del gobierno. No se puede ser más obsesiva en el desprecio. Creo que no le cabe el odio en el cuerpo. Descalificaciones, insultos, agresiones verbales… Ella, que acusa de forma persistente al presidente de dividir a la ciudadanía en dos bandos, tiene tan elevado el muro entre buenos y malos que es imposible saltarlo o abrir una rendija para ver algo bueno en la otra parte. ¿De verdad le importa esa división entre unos y otros cuando ella es la que se muestra más beligerante con sus adversarios?

El insulto, el desprecio y la mofa constituyen el eje de su proceder. No puede hablar sin agredir. Llamar hijo de puta al presidente y revestir el insulto con risas es un deporte que practica con regodeo. El ya famoso «me gusta la fruta», lema que se ha popularizado en camisetas, tazas y merchandising es uno de sus logros más notables. Es la campeona de las descalificaciones al presidente del gobierno. Que yo recuerde, le ha llamado corrupto, caudillo bolivariano, mafioso, tecnocomunista, caradura, socio de ETA, violento, estafador, chavista y tirano.

El don del protagonismo que la lleva a pensar y a decir que su comunidad es el centro del mundo: ella y su comunidad autónoma tienen una fuerza centrípeta irresistible que hace que todos quieran ir a Madrid a invertir, a vivir o a veranear.

Su comunidad, alardea la presidenta, está siendo un fenómeno nunca visto de crecimiento, desarrollo y prosperidad. En Madrid se vive una libertad más pura que en ningún otro sitio. Los habitantes de Madrid saben disfrutar de las terracitas y de las cervecitas como en ninguna otra parte se disfruta. Madrid está de moda. No solo es la capital, es lo capital.

Sin exhibir dato alguno (o más bien, ignorando los datos más palmarios, como es el hecho de que Madrid es la comunidad que menos invierte en sanidad) suelta frases como «la sanidad de la comunidad de Madrid es la mejor de España». ¿Por qué es la mejor? Porque ella lo dice. Y punto. Y se queda tan tranquila y tan orgullosa. Y las mujeres que se vayan a abortar fuera de su comunidad…

El don de manejar como nadie la ley del embudo: ella se muestra exigente y justiciera con el gobierno y con el ministro de Transportes y pide la dimisión no solo del ministro, también del presidente del Gobierno antes de que concluya la investigación. Pero no pide en un año la dimisión de Mazón ni la de Feijóo por una irresponsabilidad indiscutible que costó 230 muertos

Ella, que lleva a sus espaldas la friolera de 7291 ancianos fallecidos en las residencias de la comunidad de Madrid, después de aprobar los protocolos de la vergüenza y de recibir la ayuda indecente de jueces que no mueven un dedo para investigar lo sucedido, dice de forma miserable que esos ancianos iban a morir más bien pronto que tarde. Hay que tener cuajo para referirse a los familiares de las víctimas como «plataforma de frustrados». Ella no dimite.

El don de desmantelar lo público en beneficio del negocio privado: recorta el presupuesto de las Universidades públicas y mima a las privadas. Tiene a los hospitales y centros de salud públicos desasistidos y protege a quienes hacen de la salud de los ciudadanos un negocio. El caso de los dirigentes del Hospital de Torrejón lo ha dejado muy clarito: lo primero es el dinero y lo segundo la salud de los pacientes.

Y cuando se privatiza ya se sabe lo que pasa. ¿Tienes dinero? Tendrás salud, sanidad, seguridad… ¿No lo tienes? Pues te pudres. Los ancianos que tengan seguro privado sí se van a los Hospitales…

El don de meterse donde no la llaman: el presidente del Gobierno y el de la comunidad autónoma andaluza acuerdan hacer un homenaje de Estado a las víctimas de los accidentes ferroviarios de Adamuz, pues ella contraprograma casi a la misma hora una misa en la catedral de la Almudena. En Huelva están los Reyes, tres ministros del gobierno, el presidente de su partido y los familiares de las víctimas. Ella es «la reina» en el funeral de Madrid.

Viene el señor Milei a Madrid, insulta al presidente del gobierno de su país, y ella le impone una medalla porque le da la real gana, sin pensar que en su comunidad hay muchas personas que consideran indeseable al señor de la motosierra.

El don de no saber lo que significa la palabra autocrítica: todo lo que funciona mal en la Comunidad de Madrid es culpa del gobierno central y todo lo que funciona bien es mérito suyo y de su equipo.

Todo lo que ella hace es bienintencionado y lo que hace el gobiernocentral es perverso. El gobierno regulariza a medio millón de inmigrantes y ella dice que es «para alterar el censo electoral». No sabe distinguir la regularización de la nacionalización que es necesaria para votar.

El don de ser despiadada con quienes se meten con ella: Pablo Casado, expresidente de su partido, es el mejor ejemplo. Quiso comprobar si los negocios de su hermano con la comunidad de Madrid eran limpios (un deber elogiable) y fue defenestrado de su cargo y de la política. Fue borrado del mapa. ¿Cómo no temerla?

Cuando su «ciudadano particular» admitió haber cometido dos delitos fiscales (ella, de forma descarada insistió arteramente en que se trataba de una multa) emprendió una guerra contra el fiscal general del Estado por una posible y nunca probada filtración de los datos de su pareja. Y la emprendió contra el fiscal general del Estado que, con la colaboración indispensable de la judicatura y la ayuda y las mentiras de su inefable jefe de gabinete, fue condenado con la inhabilitación para el cargo y con una multa para el pobrecito de su novio que estuvo al borde del exilio o del suicidio.

El don de un inusitado afán de protagonismo:

Ella y solo ella se ausenta de la reunión de presidentes porque el lehendakari Imanol Pradales se expresa en euskera. Ella y solo ella no acude a la cita del presidente del Gobierno, como es su obligación, cuando cita a los presidentes autonómicos en Moncloa.

Ella opina sobre todo y sobre todos. Ninguno de sus colegas presidentes tiene un protagonismo similar. En realidad actúa como si fuera la jefa de la oposición, dedicando sus intervenciones en el parlamento autonómico a ejercer la crítica al Gobierno central.

El don de ponerse del lado de los verdugos, no de las víctimas: lo hemos podido comprobar estos días en el caso de las dos empleadas domésticas que han denunciado al cantante español por abusos sexuales. Dice que la comunidad de Madrid no va a desprestigiar a ningún artista y menos a un cantante tan renombrado. ¿Qué le importa lo que han sufrido las dos mujeres mientras trabajaban para él? ¿Qué le importan las condiciones abusivas, humillantes e ilegales que imponía para su contratación?

Ella está con los de arriba. Está con los empresarios más que con los trabajadores, con los fuertes más que con los débiles, con los poderosos más que con los ciudadanos de a pie. Con los genocidas más que con las víctimas. Por eso se fotografía con el equipo ciclista de Israel. Por eso prohíbe llevar a las escuelas banderas de Palestina.

El don de construir las hipérboles más descabelladas: dice con todo el aplomo que le da su caradura que ETA está a punto de conquistar el País Vasco y Navarra, que el presidente del Gobierno la quiere matar, que lo que pretende el presidente es meter a todos los españoles en la cárcel, que estamos avanzando hacia una dictadura.

La antología de sus exageraciones y disparates no tiene límites. Ahí están sus sesudos eslóganes: «socialismo o libertad», «Madrid es libertad», «Menos impuestos, más libertad»…

El don de creer que tener mayoría absoluta es el signo inequívoco de la bondad de sus políticas y de sus planteamientos: El señor Gil y Gil encadenaba mayorías absolutas en las elecciones al Ayuntamiento de Marbella. Era aclamado por la ciudadanía mientras él la expoliaba. Decía con orgullo: «los números cantan». Escribí un artículo titulado ‘Los números desafinan’.

Hay que analizar cómo se conquistan los votos y hay que pensar también para qué y para quiénes se gobierna. Ahí está la clave.

Termino. No es que se me hayan agotado los dones de doña Isabel, es que se me ha agotado el espacio para seguir añadiendo otros que te dejan asombrado de quién es y cómo es esta mujer y de que alguien deposite en ella su confianza. El Adarve

Ellos se lo guisan y ellos se lo comen

Tres magistrados del Tribunal Supremo que condenaron al fiscal general, participaron en un curso remunerado organizado por el Colegio de Abogados de Madrid

Karl Jaspers hablaba de la aceleración de la historia. Los acontecimientos se precipitan, se suceden de forma vertiginosa. Lo que era noticia ayer, queda sepultado en el tiempo con una rapidez asombrosa. Por eso puede parecer que traer a colación la sentencia del Tribunal Supremo sobre la filtración del fiscal general del Estado es retroceder a un pasado remoto y sin interés para el presente. Sin embargo, creo que se trata de un hecho que tiene actualidad y que tendrá futuro. Estoy seguro de que las cosas no van a quedar así. Tenemos que clamar por la justicia.

Cada vez que leo o escucho que un fiscal general del Estado ha sido condenado por primera vez en la historia del país me lleno de rabia y de indignación. Porque quien lo dice o escribe lo hace, en primer lugar, con un tono de asombro por el escándalo y, en segundo lugar, con un indisimulado toque de orgullo y de victoria. Vienen a decir que se ha hecho justicia porque la Fiscalía recibió del Gobierno la orden de filtrar los datos de un inocente ciudadano particular emparejado sentimentalmente con la presidenta de la Comunidad de Madrid a quien el presidente del Gobierno trata de destruir de forma despiadada. Y el fiscal general obedeció. Pobrecito ciudadano particular. Pobrecita presidenta. Pobres víctimas de una maniobra inicua.

Pero la realidad es bien distinta, a mi juicio. La víctima de esta historia escandalosa es el fiscal general del Estado cuyo derecho a la presunción de inocencia fue destruido desde el comienzo y cuya condena se dio por firme desde el inicio del proceso. Claro que se ha tratado de una condena histórica. Pero el escándalo no es que se haya condenado a un fiscal general del Estado por cometer un delito sino que el delito lo han cometido quienes lo condenaron. Tarde o temprano se acabará declarando nula esta sentencia. Será tarde, ya lo sé. Buena parte del daño ya estará hecho, ya lo sé. Hemos tenido que aguantar el regocijo de los delincuentes, ya lo sé. Pero al fin triunfará la verdad y Álvaro García Ortiz será declarado inocente.

Hubo no solo regocijo. También hubo prisa en anunciar el fallo. Tres semanas antes de que apareciera la sentencia, los medios anunciaron el tan esperado fallo. Los titulares eran contundentes: el fiscal general del Estado, condenado a dos años de inhabilitación. Poquita cosa ante los años de cárcel que se pedían. Pero claro, el problema es que no había pruebas fehacientes. La pena no podía ser dura. Su levedad confirma la debilidad de la argumentación, la inconsistencia de las pruebas. La cuestión central era sencilla: o filtró o no filtró los datos.. Aquí no vale una componente del tipo «casi los filtró» o «los filtró un poquito». Si los filtró, el castigo debió ser duro pero, como no se pudo demostrar la culpabilidad, el castigo fue leve. Los dos votos particulares, por otra parte, impedían también la gravedad del veredicto.

Esta historia desvela una curiosa habilidad de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Ya sucedió con el entonces presidente del PP, Pablo Casado. El hermano de la señora Ayuso dio un pelotazo al cobrar comisiones exorbitantes en tiempos de pandemia por la venta de mascarillas a la Comunidad de Madrid. El presidente del partido quiso saber, con criterio lógico y ético, qué había pasado en esas sospechosas operaciones. La consecuencia de una noble intervención le costó la defenestración como presidente y como político. Ella lo hizo desaparecer dando un giro copernicano a la situación. Su hermano se fue con el dinero y el presidente se fue a la calle.

Algo parecido ha sucedido en este caso. No hay en la sentencia una prueba incontestable de la culpabilidad del fiscal. La «convergencia de indicios» no constituye una prueba. Decir que hizo la filtración «alguien del entorno» del fiscal (sin decir quién, ni cómo, ni cuándo) con la aprobación del fiscal (sin demostrar cuándo, cómo y dónde tuvo lugar esa aceptación) es una burla. Porque hay una persona que resulta condenada sin pruebas. Y porque la condena de esa persona supone una victoria para un delincuente y para su novia manipuladora y para el jefe de su gabinete que mintió de forma chulesca ante el tribunal diciendo que, como no era notario, no tenía por qué decir la verdad. Es más, es que hubo pruebas en el proceso de la inocencia del fiscal. Pruebas aportadas por periodistas que dijeron ante el tribunal que no habían recibido la información del fiscal general. Hacer un canto a la importancia de la prensa en la sentencia y despreciar la declaración de esos periodistas es de una hipocresía extrema.

Pocos han hablado de la repercusión psicológica que tiene una sentencia de este tipo en una persona que se considera inocente, que es inocente. Y en su familia. Pienso en el señor Pablo Casado. Pienso en el fiscal del Estado. La Unión Progresista de Fiscales, sensible ante esas repercusiones, ha emprendido una recogida de firmas para solicitar al gobierno el indulto del fiscal general.

De todo lo que se ha dicho sobre la sentencia, lo que más me ha gustado es el concepto de ‘cantinfleo’ que utilizó el catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla, Javier Pérez Royo, para referirse al contenido de la sentencia. El actor mexicano Marino Moreno, Cantinflas, utilizaba en sus películas un estilo de discurso cargado de enredos, incongruencias, bromas, trampas, circunloquios, juegos de palabras que hacían reír al espectador. En este caso ese estilo nos hace llorar. El diccionario de la RAE define así el contenido semántico de cantinflear: «Hablar o actuar de forma disparatada e incongruente y sin decir nada con sustancia». El problema de esta sentencia es que no tiene un resultado cómico sino dramático.

El cantinfleo tiene otra característica. Los discursos de Cantinflas no solo son enrevesados y pintorescos, además son largos. De las 238 páginas que tiene la sentencia, 184 corresponden al escrito de los cinco magistrados que la firmaron. Y solo 54 pertenecen al voto particular de las dos magistradas progresistas.

Las magistradas Ana Ferrer García y Susana Polo García, concluyen su voto particular con estas palabras: «En conclusión, no ha quedado probado que el fiscal general del Estado filtrara a la prensa el correo del día 2 de febrero de 2024, además, los hechos relatados en la nota informativa publicada por el mismo, no constituyen el delito de revelación de secretos o informaciones por el que se le condena en la sentencia mayoritaria, por lo que mostramos nuestro desacuerdo con la misma, indicando que lo procedente debería haber sido acordar la libre absolución del fiscal general del Estado del delito por el que se le condena!».

«No existe una explicación alternativa razonable que permita cuestionar que la filtración se desarrolló en la Fiscalía General del Estado y que el propio fiscal tuvo una participación directa», señala la sentencia. Las magistradas discrepantes afirman que sí la hay. En todo caso, el derecho penal no debe descansar en presunciones ni debe elevar al rango de certeza judicial lo que no es más que una de las opciones posibles. Y, en caso de duda, debe aplicarse el principio procesal in dubio pro reo.

La otra parte de la condena, la nota informativa, también suscita dudas. El voto particular sostiene que no constituye delito porque todo lo que contenía ya era de dominio público, y el artículo 417 del Código Penal exige ‘revelar’ secretos o informaciones. Ese voto incide también en que la interpretación condenatoria contradice la propia doctrina del alto tribunal.

Un asunto de esta trascendencia y que ha generado tanta división merecía una deliberación reposada (se limitó a una semana) y, sobre todo, una sentencia con un fundamento probatorio irrebatible. Por eso era tan importante la unanimidad de la sala: para blindar la legitimidad de la resolución y la credibilidad del tribunal. No ha sido así. El caso, probablemente, acabará en el Tribunal Constitucional, que tendrá que decidir, en caso de recurso, si se han respetado los derechos fundamentales del fiscal general del Estado o, por el contrario, se han visto vulnerados.

Además del gran fallo del fallo, debido a la inconsistencia de la sentencia, el proceso ha estado lleno de irregularidades. Voy a referirme a dos, entre muchas otras:

Primera. Tres magistrados del Tribunal Supremo que condenaron al fiscal general, Andrés Martínez Arrieta, Juan Ramón Berdugo y Antonio del Moral, participaron en un curso remunerado organizado por el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) en noviembre de 2025, coincidiendo con las deliberaciones de la sentencia. Téngase en cuenta que el ICAM era acusación particular en el caso del Fiscal.

Segunda. El citado Antonio del Moral, magistrado del Tribunal Supremo, codirigió con el profesor de la UNED Alfredo Liñán Lafuente la tesis doctoral del abogado de Alberto González Amador, Gabriel Rodríguez Ramos.

Ellos se lo guisan y ellos se lo comen.

Miguel Ángel Santos Guerra

Adiós, Botones

Os presento a Botones. Botones era un precioso yorkshire. Durante dieciséis largos y veloces años, ha vivido bajo la amorosa tutela de Noe y de Fran, una pareja de adorables amigos ovetenses. Unos amigos que aman a los perros, que los cuidan, que los protegen. No solo a los seis con los que conviven sino a todos los perros del mundo, especialmente a los que no tienen casa, a los que están perdidos o abandonados o maltratados.

Pues bien, el día 16 del presente mes de octubre llegué a la ciudad de Oviedo procedente de Chile, después de un accidentado vuelo desde Madrid, a causa de una avería que los técnicos pudieron solucionar. Tenía que pronunciar a las seis de la tarde la conferencia de clausura del IV Congreso Internacional sobre empatía animal que organiza MASPAZ (Movimiento Asturiano por la Paz) con periodicidad anual. He acudido a las anteriores ediciones del Congreso que se han celebrado siempre a mediados del mes de octubre. Es una cita a la que no puedo faltar porque me convocan Fran y Noe, porque también participa Marga Malgorzata Zakrzewska, porque se celebra en Oviedo, porque tiene su sede en la Facultad de Formación del Profesorado y porque son protagonistas los perros. Esta vez acudí desde Santiago de Chile, a donde tenía que volver a los tres días. Pero vendría desde el fin del mundo. No porque tenga mucho que enseñar sino porque tengo mucho que aprender.

El título de la conferencia que figuraba en el programa era ‘La muerte de mi mascota’. Dos motivos me habían decidido por esa delicada cuestión. Uno, el que mi perra Miluca esté enfilando ya su undécimo cumpleaños, es decir que esté entrando en una fase próxima a su partida. Y otra, el anuncio de un libro de Julia Navarro titulado ‘Cuando ellos se van’. Un libro dedicado a la muerte de Argos, su pastor alemán, con el que compartió la casa y la vida durante catorce largos/cortos años. A través de ChatGPT he podido anticipar el contenido de este libro que se aproxima a las quinientas páginas y que, cuando salga a la luz dentro de unos días, leeré con emoción. Estoy seguro de que Julia no se dirigirá solo a la mente sino que interpelará el corazón de sus lectores y lectoras.

Asistí a la conferencia anterior que impartió mi amiga Marga, que llenó la sala de imágenes impactantes, de palabras sabias y sentidas y de numerosos perros acompañados por sus dueños o sus dueñas. Historias emotivas que me hicieron pensar en la buena suerte de algunos perros que han podido compartir la vida con personas sensibles y con la desgracia de muchos perros abandonados o maltratados por personas insensibles y crueles.

En el breve receso entre las dos conferencias que cerraban el Congreso, cuando Alberto Hidalgo Tuñón se preparaba para hacer mi presentación, llegó una noticia sobrecogedora: Botones, que estaba ingresado en un Hospital de Oviedo, atendido en sus últimos días, reclamaba la presencia de Noe y Fran para que asistieran a su último suspiro.

No tengo que explicar que los asistentes fueron testigos de las inevitables lágrimas que provocó la noticia de una despedida que todos sabemos que tiene que llegar pero que, cuando llega, abre un vacío que solo puede llenar el cúmulo de hermosos recuerdos.

La coincidencia no pudo ser más impactante. Después de un año de preparativos, cuando llega el momento de pronunciar la última conferencia sobre la muerte, los organizadores se tienen que ausentar porque la vida convierte en una dura y dolorosa realidad lo que allí se iba a explicar con imágenes y palabras dedicadas a reflexionar sobre esa ineluctable, definitiva, inexorable y única realidad que es la muerte. No recuerdo en qué país para hablar de la muerte se dice «no aparece por ninguna parte». Eso es lo que sucederá con Botones. Noe y Fran van a comprobar que Botones ya nunca aparecerá por ninguna parte. Ha llegado el momento de convertir el dolor en memoria.

Impartí mi conferencia con el corazón dividido entre lo que hacíamos en aquella sala y lo que pasaba en el Hospital en el que Noe y Fran despedían para siempre a su querido Botones. La conferencia tenía dos sedes, en una se hablaba con palabras y en la otra con lágrimas.

La muerte es un tabú. No hablamos de la muerte. Vivimos como si no tuviéramos que morir. Ni nosotros ni nuestros seres queridos. En el mes de abril del presente año participé en el Primer Congreso Internacional sobre Pedagogía de la muerte. Un grupo de profesores y profesoras de la Universidad Autónoma de Madrid, coordinado por el incansable profesor Agustín de la Herrán, viene investigando desde hace más de treinta años sobre este espinoso tema. Con las ponencias de aquel Congreso la prestigiosa editorial Routledge publicará un libro del que he tenido el honor de escribir el prólogo. Agustín de la Herrán y Mar Cortina publicaron hace años un libro titulado ‘La muerte y su didáctica. Manual para la Educación Infantil, Primaria y Secundaria’. Aunque la obra no se centra en la muerte de animales, hay muchas ideas que son perfectamente aplicables a la muerte de una mascota.

Las fases del duelo que, por supuesto, no todas las personas atraviesan con la misma secuencia, duración e intensidad, pasan por la negación inicial (no es cierto, no es posible, no es soportable), la rabia (por qué me pasa a mí, ahora precisamente, qué mala suerte…), la negociación (es ley de vida, no iba a durar eternamente…), la tristeza (qué pena, qué dolor…), y la aceptación (es así la vida, ya tenía muchos años, nadie es eternos...). No es necesario aclarar que esas etapas no tienen una separación rígida. Es importante hacer un duelo emocionalmente sano que no se tiña de dimensiones patológicas.

Conviene recurrir al carpe diem cuando tenemos al lado a las personas y a los animales que amamos. «Es cuando pierdes aquello que más amas cuando te das cuenta cuánto has desaprovechado el tiempo», dice Javier Castillo en su última novela ‘El susurro del fuego’, que acabo de leer.

Dije también en la conferencia que el humor es una buena forma de quitarle hierro a un momento tan decisivo de la vida como es la muerte. Timor mortis, morte peior (el temor de la muerte es peor que la muerte misma). Cuando nos reímos de algo, le quitamos hierro, eliminamos el miedo y reducimos el dolor. Los filósofos estadounidenses Daniel Martin Klein y Thomas Cathcart abordan con humor la muerte y el más allá en su libro ‘Heidegger y un hipopótamo van al cielo’. Tercer libro de la trilogía ‘Platón y un ornitorrinco entran en un bar’ y ‘Aristóteles y un armadillo van a la capital’.

He contado alguna vez que dos amigos, forofos empedernidos del fútbol, se preguntan un buen día si en el cielo habrá afición a este deporte. Les gustaría que hubiese competiciones, rivalidades, grandes partidos de fútbol. Piensan que, de no ser así, el cielo sería muy aburrido, del todo insoportable. Intrigados por esta decisiva cuestión deciden que, el primero que muera, se le aparezca al otro para informarle sobre este asunto capital. Pasan muchos años hasta que uno de los dos muere, ya muy mayor. Pasados unos días el fallecido se le aparece a su amigo.

-Vendrás a informarme de aquella inquietud que teníamos sobre el fútbol en el cielo. ¿Es así?

-Ciertamente.

-Cuéntame, por favor. Te estaba esperando con mucha ansiedad.

-Pues verás, tengo que darte dos noticias. Una es estupenda. En el cielo hay una afición al fútbol mayor que la que hay en la tierra. Hay competiciones, equipos rivales, verdadera pasión por el fútbol.

¿Y la otra noticia?

-Esa no es buena para ti porque tengo que informarte de que el próximo domingo tú juegas de titular.

Lo importante es la memoria, cargada de hermosos y entrañables recuerdos. Estoy seguro de que Botones ha dejado una estela imborrable en el corazón de mis amigos, a quienes tengo que recordar que más importante que lamentar lo ocurrido es alegrarse por la maravillosa vida que le regalaron a Botones y por las enormes alegrías que pudieron vivir en su compañía.

Quiero cerrar este artículo con el emocionante epitafio que Lord Bayron escribió en memoria de su perro Boatswain, con el que solo convivió cinco años. Fran y Noe tuvieron la fortuna de compartir una larga y feliz vida de dieciséis años con Botones. Gracias a la vida que os dio tanto, a vosotros y a él. Si tuviera que escribir un epitafio sobre las cenizas de Botones, yo diría: «Nunca sabré a ciencia cierta quién hizo más feliz a quién».

Estas son las hermosas palabras de Lord Bayron: «Cerca de este lugar están depositados los restos de alguien que poseía belleza sin vanidad, fuerza sin insolencia, valor sin ferocidad y todas las virtudes del hombre sin sus vicios. Este elogio, que sería un halago sin sentido si estuviera escrito sobre cenizas humanas, es solo un justo tributo a la memoria de Boatswain, un perro que nació en Terranova en mayo de 1803 y murió en Newstead el 18 de noviembre de 1808».

Adiós, Botones. Miguel Ángel Santos Guerra