Contra la manipulación de la historia. Prefacio a la nueva edición de "Age of Extremes" de Eric Hobsbawm

Las ediciones de Agone acaban de publicar una edición revisada y actualizada del libro clásico del historiador británico Eric Hobsbawm (1917-2012). Aquí está el prefacio.

Uno puede soportar vivir en una cueva, contemplar las sombras, siempre que una vez en su existencia pueda romper sus cadenas, sentir crecer sus alas, ver el sol. Upton Sinclair, La jungla (1906)

La historia del siglo XX ha terminado hace mucho, pero su interpretación acaba de comenzar. Al menos en este punto, y solo en este punto, la historia se une a la memoria que Hobsbawm consideró que "no es tanto un mecanismo de grabación como un mecanismo de selección" que permite "leer los deseos del presente". en el pasado ".

¿Podemos deshacernos por completo de este sesgo cuando un pasado muy cercano pesa sobre casi cada una de nuestras peleas contemporáneas? La interpretación del reinado de Luis XI es necesariamente menos explosiva para el lector hoy, más aún si es políticamente activo, que el análisis de la historia del comunismo, el recordatorio de la cremación de poblaciones civiles mediante armas nucleares o la identificación de las fuerzas sociales que apoyaron el surgimiento del fascismo. Esto es tanto más cierto cuando el orden en el lugar provoca su parte de revueltas en todas partes y todavía no puede relegar al rango de cuentos polvorientos los capítulos recientes de una historia que vio a los pueblos derrocar lo irreversible. Sus esperanzas a veces se desvanecieron, destruyeron, decapitaron (esta historia es conocida), pero a veces también fueron recompensadas (y esto es cada vez menos). La humanidad no siempre estaba indefensa e indefensa cuando aspiraba a cambiar su destino. En otras palabras, nunca estamos "condenados a vivir en el mundo en que vivimos (1)".

Ya no era un hecho en 1994 cuando Hobsbawm publicó The Age of Extremes. Y menos aún el año siguiente cuando, bajo los auspicios de la fundación Saint-Simon que había fundado, François Furet publicó en Francia Le Passé d'illusion. En la mente de este ex comunista que, por su propia admisión, había sido un laudador de Stalin antes de terminar un liberal de buen carácter, obviamente se trataba de exorcizar la "ilusión" de una sociedad poscapitalista. Furet tenía la intención de purgar el país, al igual que dos décadas antes se había comprometido a desmitificar la Revolución Francesa. Su éxito fue tanto más notable que el bicentenario de 1789 coincidió con la caída del Muro de Berlín. El historiador comunista Albert Mathiez describió en Lenin "un Robespierre que tuvo éxito", y nadie ignora que los bolcheviques fueron inspirados por los jacobinos, la misma pala de tierra serviría para cubrir las dos utopías. Si, pero por cuanto tiempo?

Los bochornos de la historia se han reanudado
Veinticinco años después, los cuerpos se han movido. La Era de los Extremos se publicó mientras que el "nuevo orden mundial", neoliberal y bajo el mando estadounidense, borró todas las fronteras. Terrestre: la OTAN intervino lejos de su supuesta área de intervención, en Yugoslavia y luego en Afganistán. Política: el gobierno se fue después de haber completado su conversión al capitalismo, se convirtió en el segundo partido de la comunidad empresarial, incluso el primero, con Mitterrand, Clinton, Blair, Schröder como invitados a la boda. La satisfacción presuntuosa resumía en ese momento el sentimiento de los gobernantes. El ministro francés de Asuntos Exteriores, Hubert Védrine, expuso en agosto de 1997 a los embajadores franceses un análisis geopolítico muy ampliamente compartido: "Uno de los fenómenos más llamativos desde el fin del mundo bipolar es la extensión progresiva a todo el planeta de la concepción occidental de democracia, mercado y medios de comunicación. La mayoría de los mejores comentaristas de la época también lo pensaron. "A pesar de las lágrimas que causa, la nueva revolución industrial se está extendiendo en el planeta, a fines de este siglo, un sentimiento general de optimismo", escribió, por ejemplo, el periodista económico Erik Izraelewicz, futuro director de Le Monde. Agregó: "Al impulsar el crecimiento global, el ascenso de Asia es un estímulo para los países industriales. En lugar de preocuparse por los empleos que se van, los países ricos deberían alegrarse por la llegada al mercado mundial de estos muchos contendientes y la dinámica que brinda a la economía mundial (2). "

Pocos meses después de estos análisis, que combinaron alivio y serenidad frente al estancamiento ecológico que ya estaba en el horizonte, estalló una crisis financiera. En el sudeste asiático, en América Latina, socava la "globalización feliz". También devasta la Rusia postsoviética, que descubre rápidamente que el capitalismo no solo significa la existencia de tiendas completas sino también la imposibilidad de consumir sin medios. El shock económico y financiero solo anuncia el, aún más aterrador, que intervendrá diez años después, en 2007-2008. Esta vez, el epicentro de la crisis fue en los Estados Unidos y luego en Europa. Y sus contrapartes políticas desafían el modelo social del cual, según Furet o Fukuyama, la caída del Muro valió la consagración final. Para los liberales, las linternas del fin de las utopías y la eternidad de la democracia liberal están apagadas. Las vergüenzas de la historia se reanudan.

Todo esto, Hobsbawm lo ve hace un cuarto de siglo. Probablemente atrapado por la sangrienta ruptura de Yugoslavia, a menudo sobre una base étnica, anuncia en este libro: "La caída de los regímenes comunistas, entre Istria y Vladivostok, no solo ha producido un área inmensa de incertidumbre política, inestabilidad, caos y guerra civil: también destruyó el sistema internacional que había estabilizado las relaciones internacionales durante cuarenta años. Resumirá el significado más profundo de este nuevo orden mundial más adelante, señalando que la OTAN se está expandiendo constantemente, interviniendo más allá de su área mientras el Pacto de Varsovia ha desaparecido. Y, poco antes de la invasión de Iraq en la que participará la mayoría de los miembros actuales de la Unión Europea, Hobsbawm escribe: "La megalomanía es la enfermedad profesional de los vencedores cuando ya no los controla el miedo". Nadie controla los Estados Unidos hoy (3). "

Tampoco nadie controla a la burguesía, librándose de un adversario que, sin embargo, se preocupó y lo invitó a ser restringido. Conviértete en el maestro del juego, ella abusa de él. La inestabilidad que caracteriza las relaciones internacionales se combina con una ira social localizada pero repetida. Y aún más amargo que parecen no tener salida política en democracias aparentes donde las elecciones del electorado son frecuentemente ignoradas, y donde aquellos que firman los cheques también redactan las leyes.

Sin embargo, aunque una carrera de velocidad ya se opone, en muchos estados, al endurecimiento del autoritarismo liberal y al nacionalismo de extrema derecha, la opción de un rechazo emancipador del capitalismo parece estar fuera de alcance. ¿Es más que cuando Hobsbawm completó The Age of Extremes y se preguntó sobre la sorprendente persistencia de un sistema de dominación que más de una vez había causado la dislocación de la sociedad? En otros tiempos, no muy lejos, cuando la gente ya no creía en un juego político cuyos dados estaban cargados, cuando observaban que sus gobiernos se habían despojado de su soberanía, cuando exigían el establecimiento al paso de los bancos, cuando se movilizaron sin saber hasta dónde los llevaría su ira, sugirió que la izquierda no solo estaba viva sino que temblaba, si no necesariamente victoriosa. Estamos lejos de eso. El socialismo, "el nombre de nuestro deseo", como intelectual estadounidense que tomó prestado de Tolstoi una fórmula que el escritor ruso había reservado para Dios, lo llamó, parece haber sufrido una descalificación definitiva.

La cosa es entendible mucho mejor ya que se reactiva constantemente. Quizás incluso hace más de veinticinco años, hablar de socialismo en el poder de hecho levantó dos espantapájaros opuestos. El primero tiene las características de los "regímenes comunistas" inevitablemente resumidos en la policía política y los campos de trabajo soviéticos. El segundo tiene la cara de la socialdemocracia, tanto liberal como imperial. "La crisis del marxismo no es solo la de su rama revolucionaria, Hobsbawm ya informó un año antes de su muerte, sino también la de su rama socialdemócrata (4). "

Sin embargo, ni el espectro de Beria ni el de Blair resumen las dificultades que enfrentan hoy el proyecto comunista y el socialismo democrático. "La globalización económica, señaló también Hobsbawm, terminó matando no solo al marxismo-leninismo sino también al reformismo socialdemócrata, es decir, la capacidad de la clase trabajadora para presionar a los estados nacionales (5). Sobre todo porque ahora estos estados nacionales pueden incluso alegar su impotencia. La izquierda radical griega tomó el poder en 2015 y tuvo que rendirse unos meses después. Entonces ella perdió el poder.

Aquellos a quienes la llama revolucionaria animó
Ya en The Age of Extremes, la llama revolucionaria que encendió (y en ocasiones quemó) el siglo XX parece haber palidecido de manera peculiar, un probable rescate del año de publicación de la obra y del desencanto del que sostiene la pluma. Sin embargo, el autor, a quien a veces se le ve aparecer en su historia como Hitchcock en sus películas, fue uno de los que quería subir al asalto en el cielo, que esperaba oír el trueno del barril del crucero Aurore de nuevo, y quienes apostaron que triunfarían en contra de los consejos de todos los pronosticadores y todos los cautelosos. También admitió: "¡Puedo testificar personalmente que la revolución parecía realmente al alcance de los jóvenes que (como el autor de estas líneas) cantaron La Carmagnole en las manifestaciones del Frente Popular (6)! Pero en este libro, su impulso anticuado es aniquilado por un exceso de ironía desilusionada, tal vez por preocupación por estar tan abrumado como otros se enojan. "La revolución cubana", escribe, "tenía todo para ello: el romanticismo, el heroísmo en las montañas, los ex líderes estudiantiles y la generosidad desinteresada de la juventud (los mayores apenas habían cumplido los treinta años), una población sonriente y un paraíso tropical para turistas que vivían al ritmo de la rumba. La revolución cubana también creía que había derrotado al imperialismo estadounidense no lejos de su sede. Comprender la década de 1960, en este caso, requiere que transmitamos mejor este entusiasmo, este romanticismo, esta generosidad, incluso si unas décadas más tarde una sabiduría, para un golpe anacrónico, podría considerarlos ingenuos e inapropiados.

Generaciones distintas a la de Hobsbawm, después de la suya, tampoco pueden aceptar el retrato repulsivo que el anticomunismo quisiera imponer a los revolucionarios a quienes conocían, quiénes eran ellos mismos, y que a veces seguía siendo así. Un buen análisis del siglo pasado se beneficiaría si los escucháramos más. Pero el tiempo juega contra ellos. Pronto corremos el riesgo de asociar el comunismo más fácilmente con el archipiélago del Gulag y el Pacto germano-soviético (al que las transmisiones históricas y los comentaristas que están bien establecidos les gusta tanto) que con "humildes militantes imbuidos de ideales toda su vida ha esperado este momento en que su país finalmente vendría a su encuentro ”. Aquellos de los cuales François Mitterrand habló en estos términos la noche de su elección el 10 de mayo de 1981. Los que vendieron L'Humanite el domingo y el lirio de los valles el día de mayo. En cincuenta años, ¿qué quedará de ellos en la memoria colectiva si nadie se atreve a recordar lo que han logrado y todo lo que les debemos? ¿Quién habrá visto The Battleship Potemkin, la vida es nuestra, la tierra tiembla? escuchó a Jean Ferrat celebrar su Francia "de 36 a 68 velas" o Georges Moustaki dio coraje a los activistas antifranquistas reunidos en la Mutual: "A los que ya no creen / Vean su ideal cumplido / Diles que un clavel rojo / Ha florecido en Portugal"?

En su cuento Le Soldat Tchapaïev en Santiago de Chile, Luis Sepúlveda relata una de sus acciones de solidaridad con los vietnamitas durante la Guerra de los Estados Unidos. En el camino, el lector descubre que en diciembre de 1965 el escritor era secretario político de la celula Maurice Thorez del Partido Comunista de Chile, que su compañero estaba pilotando la celda Nguyên Van Trôi, a quien debatían entre ellos La Revolución Permanente (por Léon Trotsky) y El Estado y la Revolución (de Lenin), que recordaron que "en la Duma de San Petersburgo, los bolcheviques y mencheviques habían discutido setenta y dos horas antes de llamar a las masas rusas a insurrección ", que cortejaron a las chicas invitándolas a leer Y el acero se endureció, por Nikolai Ostrovski, y para ir a ver películas soviéticas ... Historias internacionalistas de este tipo, había millones en verdad . ¿Qué fascistas antiguos podrían decir lo mismo? Y también se jactan de haber contado en sus filas tanto a Angela Davis como a Pablo Neruda, Ambroise Croizat y Pablo Picasso. En los estados del sur, “en todas partes, las élites generalmente pertenecientes a la clase media, a menudo formadas en Occidente, a veces influenciadas por el comunismo soviético, aspiran a liberar su país, a modernizarlo; están empeñados en movilizar poblaciones predominantemente rurales, a menudo analfabetas, profundamente apegadas a las formas sociales más tradicionalistas (7) ". ¿Quién diría que sus resultados siempre fueron negativos?

La relación muy personal y apasionada de Hobsbawm con el siglo que analizó y con el comunismo que constituía una dimensión esencial del mismo, sin embargo, a veces aparece, pero al romperse y entrar, cuando el historiador evoca otro de sus apegos: No somos contemporáneos de los Rolling Stones, ¿podemos participar en el fervor ardiente que este grupo despertó a mediados de la década de 1960? Sigue siendo oscuro hasta que se responda esta otra pregunta: hasta qué punto la pasión actual por el sonido o la imagen no descansa en la identificación: no es solo esta canción ser admirable, pero "es nuestro"? "

Bueno, la historia revolucionaria del siglo XX fue suya. Sus esperanzas tanto como su conocimiento inspiran los juicios que forma. Un ramo grande y variado, su cuadro de honor reúne a Bujarin, Gorbachov, Roosevelt, "el noble Ho Chi Minh", "el gran General de Gaulle", el Frente Popular. Sin olvidar lo esencial, la España republicana: "Para muchos de nosotros, los sobrevivientes, que superaron la esperanza de vida bíblica, sigue siendo la única causa política que, incluso en retrospectiva, parece tan pura y irresistible solo en 1936. "Por el contrario, ni Stalin, uno lo sospecha, ni Mao, ni Castro (a quien conoció), ni el Che Guevara" el bello revolucionario itinerante ", ni los" puristas de la extrema izquierda No abarrotes su panteón. No más, estamos menos sorprendidos, Kennedy, "el presidente estadounidense más sobreestimado de este siglo", y Nixon, "la personalidad más desagradable".

El frente popular y la ilustración
En la parte superior de su cuadro, por lo tanto, el Frente Popular y la Guerra española. Hablando de lo segundo, Hobsbawm señala que "es difícil recordar lo que significó para los liberales y los izquierdistas". Especialmente porque el apego del autor a una alianza entre progresistas y marxistas impregna su análisis del siglo XX. Sentimos que al joven que vivió uno de sus momentos más felices, militante y enamorado, el 14 de julio de 1936 en París en un camión SFIO le hubiera gustado el período del Frente Popular y el de la gran alianza contra los poderes del Eje se perpetúan. No solo como una táctica defensiva y temporal contra el fascismo, sino como una estrategia que allana el camino para una sociedad igualitaria. La confrontación entre el comunismo y el capitalismo, los trabajadores y la burguesía se habría diluido gradualmente en una síntesis socialdemócrata, es decir, un capitalismo moderado, o transformado, por el New Deal, la planificación, la existencia de sindicatos. poderosas y, para los ricos, tasas impositivas cercanas a la confiscación. Después de tal recomposición, el debate político se habría opuesto al nacionalismo y el universalismo, el oscurantismo y la Ilustración.

En una crítica generosa y rigurosa de este libro, el historiador británico Perry Anderson subraya la naturaleza ilusoria de la esperanza de una manifestación progresiva capaz de absorber (o moderar) las oposiciones fundamentales entre las clases sociales y los sistemas políticos rivales. La observación también se aplica a la década y media de "coexistencia pacífica" entre la URSS y los Estados Unidos (1962-1979) durante la cual los pueblos del mundo, no solo estadounidenses y soviéticos, finalmente dejaron de temer a la guerra termonuclear Porque incluso esta relativa paz no impidió guerras o golpes de estado, cuyos protagonistas, a menudo apoyados por uno de los dos campos, casi siempre se enfrentaban a clientes, reales o supuestos, de la otra superpotencia, en Asia del Sureste, América Latina, África del Sur. En cualquier caso, incluso el día después de la caída del Muro y después de que la red bipolar para las relaciones internacionales se volviera borrosa, las convicciones antiimperialistas de Hobsbawm nunca flaquearon. Se opuso a la Guerra del Golfo, luego a la Guerra de Afganistán y luego a la invasión occidental de Irak. Al menos en esta área, señala Perry Anderson, "es difícil encontrar un intelectual británico de su estatura con un tablero tan indiscutible (8)".

En materia de política interna, sus elecciones eran más cuestionables. La preferencia de Hobsbawm por las coaliciones más amplias, su rechazo a la intolerancia y la retórica de la Guerra Fría lo han llevado a ser indulgente con las direcciones que no lo justificaban. Clinton, Mitterrand, González: en nombre de "la unión necesaria de todas las fuerzas progresistas y democráticas" y porque, según él, era necesario exigir, "no lo que queremos, sino lo que podemos obtener" (9), se dejó llevar por ilusiones hacia personajes ambiciosos o tortuosos que, con el pretexto de modernizarlo, dejaron a la izquierda en un estado más devastado que cuando la habían capturado. Una vez que Hobsbawm llegó a reconocer la superioridad de la libre empresa y los mercados privados sobre la economía administrada, incluso Tony Blair lo inspiró con esperanzas. Se mordió los dedos cuando descubrió que estaba enamorado de un "Thatcher en pantalones (10)".

El final de la URSS cambia los planes
Originalmente, The Age of Extremes debía tener dos partes principales: la Era de los Desastres (desde 1914 hasta la muerte de Stalin) y la Era de la Reforma. El segundo habría sido similar a una "edad de oro" que mezcla "capitalismo con rostro humano" de un lado y comunismo civilizado por la perestroika del otro. Esta apuesta por reunir sistemas opuestos recuerda un poco al anuncio de Daniel Bell del "fin de las ideologías" en 1960, que fue contradicho por las revueltas sociales, ecológicas y sociales de los siguientes quince años. Cuando Hobsbawm deja de lado los siglos XVIII y XIX que ocuparon toda su vida como historiador para analizar la historia de su siglo, por supuesto es consciente de todo esto. Ni el asesinato de los hermanos Kennedy, Martin Luther King, Malcolm X, ni la guerra de Indochina, el hambre en Biafra, el golpe de Pinochet ni las Brigadas Rojas. Sin embargo, fue la descomposición de la URSS y, en menor medida, las sucesivas crisis económicas en Occidente lo que lo llevó a reorganizar su presentación. La reconciliación de los dos sistemas que él había imaginado (o esperado) está en el terreno. En cambio, observa la aniquilación de uno, el triunfo del otro.

Este "deslizamiento de tierra" requiere un nuevo diseño, una tercera parte. La Era de los Extremos, resume Perry Anderson, "es como un palacio en construcción cuyo arquitecto debería haber revisado los planos (11)". Porque, a medida que expira el siglo XX, no queda mucho de la economía mixta, de la planificación, de una política de demanda capaz de prevenir crisis, del capitalismo domesticado, de la prosperidad (relativamente) compartido. Y no queda nada de la URSS. En sus respectivos escombros, la ampliación de las desigualdades, la pérdida del poder del Estado, la omnipotencia de los medios de comunicación, la "guerra de civilizaciones", la heroización del individualismo, el surgimiento del nacionalismo étnico y xenófobo, las políticas de identidad En resumen, todo lo que Hobsbawm aborrece.

Entonces, pero este período también fue el de la emancipación de las mujeres, su derecho a elegir sus maternidades, la marcha hacia la igualdad para las minorías sexuales, el surgimiento de una conciencia ecológica. Si hubiera escrito su libro veinticinco años después, Hobsbawm ciertamente habría atribuido más importancia a estos avances, y tal vez los habría mencionado con más calidez. The Age of Extremes demuestra que su autor está excepcionalmente atento a las transformaciones "sísmicas" de la sociedad (demografía, urbanización, ciencia, pero también música) y sus consecuencias en la vida cotidiana. Suficientemente preciso para citar la cantidad de fábricas de automóviles que Volkswagen ha ubicado en Argentina y Brasil, puede analizar la religión y los platillos voladores con tanta seriedad. O note que la Era de los Desastres también fue la de la pantalla grande.

Revoluciones en revoluciones
Ansioso por recordar al lector que "para el 80% de la humanidad, la Edad Media se detuvo repentinamente en la década de 1950", Hobsbawm da ejemplos de Valencia, Palermo y Perú, a partir de sus observaciones personales. sobre el desarrollo del turismo, el desarrollo de bienes inmuebles urbanos o cambios en la vestimenta tradicional. Por cierto, señala un privilegio que murió con él: "Los lectores que no tienen la edad suficiente ni la movilidad suficiente para haber visto moverse la historia de esta manera desde 1950 no pueden esperar reproducir estas experiencias. "El período que analizó ciertamente domesticó el átomo, facilitó el transporte, extendió ciudades, pantallas generalizadas; sin embargo, para Hobsbawm, lo principal está en otra parte: "El cambio social más espectacular y de mayor alcance de la segunda mitad del siglo XX, el que nos separó para siempre del mundo pasado, es la muerte de campesinado Desde el Neolítico, la mayoría de los seres humanos han vivido en la tierra y en el ganado o la pesca. ¿La transición climática, a su vez, nos aislará para siempre del mundo pasado?

En su autobiografía, publicada en 2002, Hobsbawm admite: "Sigo tratando la memoria y la tradición de la URSS con una indulgencia y una ternura que no siento por la China comunista, porque pertenezco a Una generación para la cual la Revolución de Octubre representó la esperanza del mundo, que nunca fue el caso de China (12). Tal sesgo explica tanto la relativa falta de calidez del autor hacia las revoluciones del Tercer Mundo que se liberó de las instrucciones cautelosas de Moscú, como el fuerte desdén que reserva para los "izquierdistas" europeos. Su juicio sobre la Revolución Cultural se limita así al recuerdo asustado de la cantidad de muertes que ha causado, sin que él examine por un momento una pregunta sustantiva que justifique su iniciación, o que le sirvió de pretexto: el miedo a un Degeneración burocrática. Sin embargo, recuerda la voluntad china de obedecer, que según él es apoyada por una ideología confuciana de armonía. ¿Debería sorprenderse cuando las llamadas de Mao para "disparar en la sede", para enfrentarse al mandarín o al "revisionismo" encontraron tanto eco, no solo con los Guardias Rojos, sino también en Cuál es la fracción más radicalizada de la juventud occidental? El que, a diferencia de Hobsbawm, juzgó que el régimen soviético era irrecuperable. Y quién también quería aplastar el orden burgués, sin pasar por las urnas que casi siempre estaban en su contra.

Es indudablemente por la misma razón que "la imagen de la guerrilla de piel bronceada que se presenta en medio de la vegetación tropical fue un elemento esencial en la radicalización del primer mundo en la década de 1960". Después de 1960, ya no fue la URSS la que inspiró a la juventud revolucionaria, fueron las batallas del Tercer Mundo. Sin embargo, Hobsbawm apenas evoca los debates ideológicos que cruzan el movimiento comunista internacional en torno a cuestiones tan esenciales como la burocratización, la reforma o la revolución, la coexistencia pacífica o la guerra revolucionaria. Por lo tanto, no mide suficientemente bien lo que está en juego en el siglo una vez que Moscú, su medalla nomenklatura y los partidos comunistas que la obedecen ya no inspiran a los manifestantes del sistema capitalista. Y que las cuestiones de la gentrificación de una aristocracia obrera, del conservadurismo de una burocracia sindical y de la urgencia de una revolución dentro de la revolución, se destacan en primer plano.

Al analizar el 68 de mayo en Francia, Hobsbawm observa las diversas motivaciones de estudiantes y trabajadores. Pero es para concluir que "después de veinte años de mejoras sin paralelo para los trabajadores de las economías en pleno empleo, la revolución fue sin duda la última cosa que habitó las mentes de las masas proletarias". ¿Qué sabe él? Quien le dijo Él cree, con un toque de presunción, que "ningún individuo con un mínimo de experiencia en los límites de las realidades de la vida, ningún adulto real podría haber inventado los lemas perentorios del 68 de mayo o del" otoño cálido " Italiano de 1969 como "Tutto e subito [Todo e inmediatamente]". Sin embargo, ¿quién debería haber entendido mejor que él que los artesanos de la historia no siempre son los que se apegan a los "límites de las realidades de la vida"? El "Todo e inmediatamente" que recuerda no fue la invención de un adolescente pequeño burgués programado para convertirse algún día en un alto ejecutivo, ingeniero o jefe, sino uno de los graffiti que se podía leer en Las paredes de la fábrica de Fiat en Turín durante las huelgas insurreccionales. Hobsbawm admitiría más tarde su incapacidad para percibir el agotamiento histórico de las formas habituales de lucha que los líderes políticos y sindicales consideraban legítimos. Y él también: "¿No nos equivocamos al ver en los rebeldes de la década de 1960 otra fase o variante de la izquierda? Mientras que, en su caso, no fue un intento fallido de lograr un determinado tipo de revolución, sino la elección de otro tipo que aboliera la política tradicional y la de la izquierda tradicional en particular. Mirando hacia atrás durante 30 años, es fácil ver que no aprecié el significado histórico de la década de 1960 (13). "

El comunismo más allá de los "libros negros"
Pero para todo lo demás ... Para todo lo demás, gracias a este trabajo, el lector toma la medida de las manipulaciones de la historia del siglo XX que estaban atrapadas en su cráneo y que, lejos de aclarar su conocimiento, los dinamitó "Nada agudiza la mente del historiador como la derrota", señaló Hobsbawm una vez, "porque los derrotados necesitan explicar por qué lo que sucedió no es lo que esperaban". Sin embargo, sería demasiado generoso explicar la masa de falsificaciones históricas obstinadamente construidas por los vencedores en los últimos treinta años. Intentar hacer un inventario hoy no es saber por dónde empezar. O más bien, si tanto la historia de un país en particular domina tanto el siglo XX como las campañas de estigma que The Age of Extremes le ganó a Hobsbawm. Así que dirígete a la Unión Soviética.

Los debates al respecto han estado dominados por la propaganda, en particular en Francia desde la publicación en 1997 del Libro Negro del Comunismo. El objetivo declarado del trabajo editado por Stéphane Courtois, tan publicitado como el de Hobsbawm sería sofocado, era pretender, sobre la base de figuras extravagantes, que el comunismo había sido aún más mortal que su (supuesto) primo totalitario, el nazismo. "Los regímenes comunistas", escribió Courtois, "han cometido crímenes contra aproximadamente cien millones de personas (15), contra aproximadamente veinticinco millones de personas con nazismo (16). De ahí, dijo, la demanda de un nuevo juicio de Nuremberg. Tal analogía entre los dos regímenes ha sido desarrollada desde entonces. Hasta el punto de haber sido objeto de varias resoluciones del Parlamento Europeo, salpicadas de afirmaciones históricas excéntricas respaldadas por una abrumadora mayoría de diputados.

La idea de hablar sobre el "comunismo" en su conjunto es problemática desde el principio, ya que ha sufrido transformaciones fundamentales desde la creación de la Tercera Internacional. Si nos limitamos a la Unión Soviética, el partido bolchevique de Lenin fue liquidado en gran parte por Stalin junto con la mayoría de sus líderes. Entonces, no solo las purgas delirantes de 1937-1938 (¡680,000 disparos!) Nunca volverán a suceder a tal escala, sino que serán denunciadas en 1956 por el secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, quien será expulsado cinco años después. desde su mausoleo de la Plaza Roja, el cuerpo embalsamado de Stalin. Cuando Solzhenitsyn publica El archipiélago de Gulag, los campos que él conocía como detenidos ya no existen. Hobsbawm incluso señala que la población carcelaria de la URSS en la década de 1980 era mucho más baja que la de los Estados Unidos, y que el ciudadano soviético ordinario "tenía menos probabilidades de ser asesinado: víctima de un crimen, un guerra civil o estatal, solo en muchos países de Asia, África y América ".

También recuerda el sentimiento de confianza de la población soviética entre el final de la era de Stalin y el período de estancamiento que, un cuarto de siglo después, adormecerá el sistema hasta el punto de paralizarlo. "En la primera mitad de la década de 1970", escribió, "la mayoría de las personas en la URSS vivían y se sentían mejor que en cualquier otro momento que pudieran recordar". Algo para sorprender a aquellos que han sido alimentados por relatos uniformemente escalofriantes de la historia de este estado y este régimen político, resumidos sistemáticamente en su aparato represivo. Sin embargo, un estudio universitario estadounidense confirma que el "nuevo hombre soviético" de las décadas de 1960 y 1970 estaba "orgulloso de los logros de su país, seguro de que la Unión Soviética era una potencia mundial en ascenso, convencido de que su progreso económico se reflejaba en un nivel creciente bienestar personal, y seguro de que el sistema soviético ofrecía oportunidades ilimitadas, especialmente para los jóvenes. El ímpetu para el cambio que se manifestará una década o dos después no vendrá desde abajo, sino desde arriba. El derrocamiento del régimen tendrá lugar pacíficamente cuando sus líderes pierdan "la fe en su propio sistema". ¿Hemos conocido tal resultado en la Italia de Mussolini o en la Alemania nazi?

En 1977, incluso Samuel Huntington, uno de los arquitectos intelectuales de la "pacificación" de Vietnam, y por extensión de la Guerra Fría, se preguntó cómo explicar la estabilidad de la URSS. La cosa lo molestó aún más, ya que, dos años antes, en un famoso informe de la Comisión Trilateral, había tocado el tocsin contra la "ingobernabilidad" de las sociedades capitalistas (18). En ese momento, las respuestas a tal enigma destacaron una serie de factores: la preferencia de los líderes y el pueblo soviéticos por el orden y la estabilidad; socialización colectiva que confirma los valores del régimen; La naturaleza no acumulativa de los problemas a resolver, que permitió que la única parte maniobrara; buenos resultados económicos que contribuyeron a la estabilidad deseada; un aumento en el nivel de vida; estado de gran poder; etc. Al reunir esta cosecha de pistas concordantes, Huntington solo tiene que concluir tristemente: "Ninguno de los desafíos previstos en los próximos años parece cualitativamente diferente de aquellos a los que el sistema soviético ya ha logrado responder (19). Todos conocen el resto.

Después de la disolución de la Unión Soviética, Solzhenitsyn regresó a su país. Allí descubre una Rusia "en estado de colapso": las terapias de choque de los creadores de la revolución liberal han hecho su trabajo. Sin duda, queríamos que el autor de The Era of Extremes confiara su estupor e incredulidad al ver "la ortodoxia del libre mercado puro, tan claramente desacreditada en la década de 1930", imponiéndose nuevamente cincuenta o sesenta años después. Había vivido las sopas, las marchas de hambre, las uvas de la ira; observó el brutal empobrecimiento de la antigua Unión Soviética a través de un experimento de vivisección económica pilotado por un títere occidental, Boris Yeltsin, un borracho. Causó un colapso del producto interno bruto de Rusia en casi un 50% entre 1992 y 1998, una disminución "más significativa que durante la Segunda Guerra Mundial, cuando una gran parte del país fue ocupada por las tropas nazis" (20). Además de una caída en la esperanza de vida que también es comparable a lo que observamos en tiempos de ocupación militar o hambruna. Hubiera sido mejor si Hobsbawm hubiera evitado recordatorios tan inadecuados que podrían destruir las bonitas leyendas de la democracia liberal, un oxímoron en este caso.

Ahora bien conocido por todos, y durante mucho tiempo, las aberraciones y crímenes del régimen soviético corren el riesgo de hacer que la gente olvide que los primeros líderes bolcheviques tuvieron que enfrentarse a una oposición al menos tan despiadada como la ferocidad a la que se opusieron: "El mayor será terror, mayores serán nuestras victorias, proclamadas luchando contra el general Kornilov. Debemos salvar a Rusia incluso si necesitamos derramar la sangre de las tres cuartas partes de los rusos (21). Aún más importante, antes de disolverse, la URSS había logrado dos objetivos esenciales: alcanzar el nivel industrial de Occidente y la creación de un Estado poderoso, reconocido como tal en todo el mundo. Hobsbawm tiene razón al juzgar este impresionante resultado, especialmente porque se aplicó originalmente a "un país en gran parte analfabeto", "atrasado y primitivo, aislado de toda ayuda extranjera". Y a un estado que la expectativa, decepcionada, de un contagio revolucionario forzará un salto hacia lo desconocido en las peores circunstancias. Tendrá que construir el socialismo solo sin ninguna de las condiciones prescritas para que se cumpla su éxito, y participar en este camino de la cruz en medio de una guerra civil y rodeado por un cordón de cordones de estados enemigos (22) . Con respecto a la China comunista, Hobsbawm no tiene indulgencia hacia ella; incluso se declaró "conmocionado por los resultados de veinte años de maoísmo, donde la inhumanidad y el oscurantismo van de la mano con los absurdos surrealistas de las acusaciones hechas en nombre del pensamiento de un líder deificado". Sin embargo, aquí nuevamente señala que "si el balance del período maoísta sin duda no fue hecho para impresionar a los observadores occidentales, no podría dejar de impresionar a indios e indonesios".

Cuando se trataba de conquistar y luego defender su independencia, los pueblos del Sur tenían otras razones para impresionarse favorablemente por la acción de los estados comunistas. Estos habían construido economías libres de relaciones de propiedad capitalistas, una experiencia inevitablemente útil, así como un estímulo cuando uno quería escapar del control neocolonial y las amargas pociones del FMI. La existencia de los estados del "bloque comunista" también había permitido que la ayuda, práctica, material, armada si fuera necesaria, se llevara a los movimientos de liberación nacional contra los que Occidente casi siempre luchó. Ciertamente es esencial conmemorar cada año el Pacto germano-soviético, erigido como un símbolo ideal de la complicidad de dos regímenes asesinos: el aniversario de los acuerdos de Munich no puede tener el mismo valor educativo desde que Chamberlain y Daladier, no Stalin, acordaron con Hitler, pero no podríamos, al menos de vez en cuando, decir una vez cada cincuenta años, también evocar otros pactos, formales o no, como los que asocian a los gobiernos occidentales con los generales Franco, Suharto y Pinochet, Mariscal Mobutu, Shah de Irán, Emperador Bokassa, ¿Asesinos de Thomas Sankara?

Y no olvidemos tampoco, nuevamente una vez cada cincuenta años, la larga indulgencia del "mundo libre" para el régimen del apartheid en Sudáfrica. Este cayó unos meses después del muro de Berlín. Francia, los Estados Unidos, el FRG, Israel y el Reino Unido no tuvieron nada que ver con eso; la Unión Soviética, Vietnam, la RDA y Cuba, para muchos. Muchos de los cuadros del Congreso Nacional Africano, aliados con el Partido Comunista de Sudáfrica, habían sido entrenados y entrenados en Moscú, Hanoi, Alemania Oriental. Y la intervención de las tropas cubanas selló la estampida del régimen del apartheid, que había perseguido al ANC a Namibia y Angola. Washington y Londres siguieron una política de "compromiso constructivo" con el gobierno de Pretoria. Ciertamente un racista, pero se disculpó de antemano por su impecable anticomunismo. En un momento en que el término "colonial" invade el vocabulario de la izquierda al mismo tiempo que los planes de estudio escolares, donde la sospecha de racismo vale la descalificación inmediata, la cosa merece ser señalada a veces. Hobsbawm lo está haciendo.

Cuando la URSS salvó las apuestas de la democracia liberal
En términos más generales, el autor nos recuerda que ni el apartheid, el fascismo ni los regímenes autoritarios han molestado a las democracias. Incluso en el peor de los casos para la humanidad: "Sin Pearl Harbor, y la declaración de guerra de Hitler, los Estados Unidos seguramente se habrían mantenido alejados de la Segunda Guerra Mundial. [...] Si hubiera sido necesario elegir entre el fascismo y el bolchevismo, y si la forma italiana hubiera sido la única especie de fascismo existente, pocos conservadores o moderados habrían vacilado. Incluso Winston Churchill era pro-italiano. Hasta el final, las democracias liberales esperaban que los rojos y los marrones chocaran sin que tuvieran que involucrarse. Hitler no les dejó esta opción.

El "mundo libre" estaría equivocado al celebrar demasiado el fin del "Imperio del Mal", según Hobsbawm, porque la Unión Soviética lo salvó dos veces. Una primera vez aplastando a la mayoría de las tropas nazis en el frente oriental; un segundo obligándolo a frenar su propia voracidad. El retiro militar no debe ser controvertido. Sin embargo, década tras década, engañado por un revisionismo histórico que está ganando terreno y engañado por Hollywood (¿cuántas películas estadounidenses sobre la batalla de Kursk? ¿Cuánto sobre el desembarco en Normandía?), La opinión occidental ha llegado a convencerse de que Estados Unidos, no la URSS, había sido instrumental en el resultado del conflicto. Y la proporción de personas engañadas continúa aumentando a medida que las filas de los sobrevivientes disminuyen (23). Hasta el punto de que, veinticinco años después de The Age of Extremes, el economista estadounidense James Galbraith debe haber causado cierto estupor cuando informó que "el poder militar e industrial soviético, construido casi desde cero en dos décadas, había proporcionado casi nueve décimas partes del acero y la sangre que ayudaron a derrotar a la Alemania nazi (24) ".

Hobsbawm no se contenta con señalar, como muchos otros, la paradoja de la "alianza temporal e inusual del capitalismo liberal y el comunismo en una reacción de autodefensa" que ha salvado a la humanidad. Él especifica: "La victoria sobre la Alemania de Hitler fue esencialmente ganada por el Ejército Rojo y solo pudo ser ganada por el [...] régimen establecido por la Revolución de Octubre: una comparación entre las actuaciones de la economía zarista rusa en la Primera Guerra Mundial y la de la economía soviética en la Segunda Guerra Mundial son suficientes para demostrarlo. Y también agrega esto que, cuando se lea nuevamente en 2020, más de veinticinco años después de la publicación de The Age of Extremes, se asemeja a una profecía: "Sin la URSS, el mundo occidental probablemente consistiría [... .] en una serie de variaciones sobre temas autoritarios y fascistas en lugar de temas liberales y parlamentarios. Esta es una de las paradojas de este extraño siglo: el resultado más duradero de la Revolución de Octubre, cuyo objetivo fue el derrocamiento mundial del capitalismo, fue salvar a su adversario, tanto en la guerra como en la paz, incitándolo, por miedo, después de la Segunda Guerra Mundial, a reformar. "

Planificación económica, políticas de pleno empleo, control de capital, atención médica gratuita y estudios, reducción de la desigualdad de ingresos gracias a impuestos más progresivos: lo que han conquistado las luchas sociales, sumado a la preocupación de respaldar el esfuerzo de guerra a una fuerte cohesión nacional y luego a la voluntad de los líderes anticomunistas de "establecer la legitimidad democrática de la lucha del capitalismo occidental contra la Unión Soviética (25)", se ha desmantelado durante un cuarto de siglo. ¿Cómo podemos sorprendernos en estas condiciones de que la crisis financiera de 2007-2008, cuyo precio fue pagado en su totalidad por las clases trabajadoras, y que coincidió con una era de fragmentación de la izquierda, favorece los "temas autoritarios" y los xenófobos del 'extrema derecha ?

La crisis de la década de 1930 y la aparente inmunidad de la Unión Soviética (Hobsbawm señala que la producción industrial en la URSS se triplicó entre 1929 y 1940) alentó al "capitalismo a reformar y renunciar a la ortodoxia de mercado". La caída del Muro llegó con Reagan y Thatcher en el poder, y una aturdida socialdemocracia que siguió sus pasos. En el primer caso, los "turistas socioeconómicos" de la década de 1930 fueron a la URSS para descubrir las razones del colapso del modo de producción capitalista, y regresaron con la planificación como un talismán. En el segundo, los creadores de la revolución liberal de la década de 1990, "jóvenes prodigios de la ciencia económica occidental", impusieron a Rusia y a los antiguos estados socialistas de Europa del Este las terapias de choque que sus propios países tenían se negó a seguirlo. Treinta años después, algunos de los animales en el laboratorio postsoviético aún no se recuperaron de las conmociones que sufrieron. Y de este fracaso del radicalismo del mercado, ciertamente no fue la izquierda la que se benefició.

¿Y mañana, el fin del capitalismo?
El comunismo fue el único movimiento político en la historia, a escala global, que desafió al capitalismo al trabajar para construir un modelo económico y social opuesto al suyo. El colapso de los estados asociados con este proyecto, o quienes lo reclamaron, parecían descalificar ideas como la planificación, la propiedad colectiva de los medios de producción, el rechazo de que la empresa privada, el mercado y las ganancias sean los actores determinantes de la economía. Como resultado, los impulsos más feroces del capitalismo han sido liberados de su jaula. El más suicida también. "¿Se acabó el capitalismo? ", Incluso titulado en octubre de 2019, en letras gigantes, Le Monde, que sin embargo, veinte años antes, cuando decenas de millones de rusos, brasileños, tailandeses se sumieron en la miseria, abogaron por "la ley dura y justa de los mercados financieros (26) ". Ideológicamente al menos, la rueda ha girado desde entonces; Hobsbawm señaló esto en 2009, felizmente se imagina: "La vulgar occidental produjo menos leche de lo esperado (27). "

Pero, ¿se acabó el capitalismo? Si se trata de la adhesión segura de las poblaciones del mundo a una sociedad de mercado cuyas actividades están destinadas a ser gobernadas por la competencia y las ganancias, sin duda Hobsbawm tiene razón al concluir que "una anti-utopía opuesta a la utopía soviética experimentó un fracaso igualmente flagrante". Sin embargo, como está lejos del corte en los labios, el capitalismo ya no necesita despertar fervor para aferrarse. Y desde Berlín hasta Beijing se mantiene.

Existen varias razones para esta reducción del horizonte de ambiciones colectivas, incluida la que nos concierne aquí. Las maniobras de diversión, de fumar, las oposiciones binarias entre la democracia y el totalitarismo y, lo que a menudo llega a ser lo mismo, entre el liberalismo y el populismo, han florecido (28). O más precisamente floreció con la historia distorsionada del siglo pasado como combustible. En 1997, en el momento en que apareció el trabajo de guerra ideológica publicado por Stéphane Courtois, cuyo François Furet, que había muerto unos meses antes, había prometido ser el prefacial, apareció el director de Le Point, que levantó una esquina del velo, de hecho bastante ligero, decir, que cubrió la operación en progreso: “El Libro Negro del comunismo es muy oportuno con nosotros. Para todos aquellos que una vez más no ven más que fallas en nuestra democracia liberal, las dos calamidades del siglo, la fascista y la comunista, muestran que las salidas fuera del sistema conducen voluntariamente a pantanos fúnebres (29). "Justo a tiempo ..." Hobsbawm no se equivocó al notar, con una sabrosa flema: "No nos enojaríamos por problemas que ya no son relevantes (30). "

Una "fatwa" francesa contra Hobsbawm
Todavía puedo escuchar a François Furet repitiéndome, bromeando ante mis dudas [para editar The Age of Extremes]: "¡Pero traduce, maldita sea! Este no es el primer libro malo que publicará. " Pierre Nora, El "asunto de Hobsbawm" (2011)

Cuando François Furet, Stéphane Courtois y muchos otros lanzaron su campaña contra el comunismo, tenían la intención de evitar el despertar de una izquierda anticapitalista, no la muy improbable resurrección del Muro de Berlín en el corazón de Europa. Obviamente, Hobsbawm los molesta. Contradice su análisis, ralentiza su ofensiva. Por lo tanto, su historia del siglo XX casi nunca se publicó en francés, mientras que se publicaría en hebreo y árabe, serbio y croata, albanés y macedonio (31). En ese momento se explicó en París que traducir el libro al francés era demasiado costoso para un mercado tan pequeño ...

Una verdadera "excepción francesa" por una vez, ya que según el propio autor The Age of Extremes sería su obra mejor recibida, tanto por el público como por los críticos. Tal bienvenida debe haber consolado al que había sido marginado en su país en el momento del macartismo y la Guerra Fría, y cuyas obras, a pesar de esto, nunca se tradujeron a la Unión Soviética. Pero Hobsbawm, reconocido como uno de los historiadores más importantes de su generación, incluso por sus enemigos políticos más amargos, nuevamente se convirtió en el blanco de un ostracismo de la misma clase. En otro lugar que en su casa, en un país que ha visitado casi todos los años desde 1933, uno de los que conocía mejor y más querido por él. En resumen, Francia. Algunos de los principales responsables o cómplices de su línea lateral, que contaban en la historiografía francesa de la época, no podían apoyar su marxismo, ni siquiera su larga membresía en el Partido Comunista Británico, mientras que ellos mismos ... François Furet, Annie Kriegel, Emmanuel Le Roy Ladurie, Alain Besançon, habían sido estalinistas o, como Stéphane Courtois, maoístas. Hobsbawm proclamó su negativa a renunciar a un tipo de historia, "común al marxismo y a la escuela de los Anales hasta la década de 1970, que favorece las tendencias a largo plazo y la dinámica de los sistemas económicos y sociales (32) "Incluso si esta fidelidad intelectual en adelante condujera al aislamiento político y la marginación editorial en París:"Es aún más necesario llamar la atención de los jóvenes historiadores sobre las interpretaciones materialistas de la historia, estimó, que incluso hoy la universidad de moda que queda los descalifica, como en los días en que se los llamaba propaganda totalitaria para dedicarlos mejor a los gémonies (33). Con la creciente popularidad del sentimiento, la ideología posmoderna y las políticas de identidad en el estudio de las ciencias sociales, la lucha apenas comienza ...

Pierre Nora, director de la colección "Biblioteca de historias" de Gallimard, detalló los motivos que justificaron su negativa a traducir y publicar The Age of Extremes. Al aparecer en un número de su diario Le Débat, dedicado en gran parte al libro de Hobsbawm, su declaración pro domo constituye uno de los textos más esclarecedores y vergonzosos de la historia contemporánea de la vida intelectual francesa. Lanzar un debate de 84 páginas en una publicación que está dirigiendo sobre un trabajo que previamente se negó a publicar y, por lo tanto, a publicar, es en sí mismo una forma de explotación. Como señaló Hobsbawm en el momento en que la revisión de Pierre Nora lo invitó a comentar sobre las objeciones de sus oponentes, los lectores del debate se vieron obligados a "seguir esta discusión a través de las respuestas del autor a las reacciones críticas a un texto". que no tienen a su disposición. [...] A menos que leas The Age of Extremes en uno de los idiomas en que se publicó, ¿cómo puedes tener una idea de la forma y la naturaleza del trabajo que los críticos están discutiendo? No hay nada mejor que decir.

Pero la principal rareza intelectual de este asunto radica en otra parte: en las mismas palabras de Nora. Sobriamente titulado "Traducir: necesidad y dificultades", su súplica invocó por primera vez "razones comerciales" que habrían prohibido la traducción del libro en Francia. Nora luego llegó al punto, admitiendo que las "razones comerciales" del editor se derivaron de su juicio político. Si, según él, The Age of Extremes no encontraría clientes ni mercado en Francia, es que Hobsbawm también juró a partir de ahora con un "aire de tiempo" que Nora pensó que era el mejor de los jueces. Es mejor citarlo aquí, ya que su propósito resume con pureza de diamantes el confinamiento intelectual al que puede conducir un liberalismo de la guerra fría que aún no hemos surgido: "A estos obstáculos materiales se suman los efectos de una situación muy específico de Francia en la década de 1990. Ningún editor de interés general está indudablemente determinado sobre la base de orientaciones políticas o ideológicas: la mayoría, por el contrario, tiene el honor de practicar el pluralismo y considerar solo el calidad de una obra. Pero todos, involuntariamente, están obligados a tener en cuenta la coyuntura intelectual e ideológica en la que tiene lugar su producción. Tan pronto como concluyó esta luminosa disculpa por el coraje editorial, el director de la colección de Gallimard pronunció su veredicto: "Hay razones serias para pensar que este libro aparecerá en un entorno intelectual e histórico desfavorable. De ahí la falta de entusiasmo para apostar por sus posibilidades. [...] El apego, incluso distante, a la causa revolucionaria, Eric Hobsbawm ciertamente lo cultiva como un punto de orgullo, una fidelidad de orgullo, una reacción al espíritu de los tiempos; pero en Francia, y por el momento, va mal. No hay nada que podamos hacer al respecto (34). "

Pierre Nora, el ujier de los tiempos? Así que vamos Ciertamente, aún no era miembro de la Academia Francesa (no sería demasiado largo), el historiador ya era editor, director de revisión y eje de la fundación Saint-Simon, que luego reunió la gratitud del pensamiento dominante de la era (Alain Minc, Pierre Rosanvallon, Luc Ferry, Daniel Cohen, Jean-Marie Colombani, Anne Sinclair, Jean Daniel, Laurent Joffrin, Denis Olivennes, etc.). También tenía un compañero historiador, un cierto François Furet, su cuñado, quien también fue un pilar de la fundación Saint-Simon. En resumen, en el fatwa editorial que sufrió Hobsbawm y donde creyó detectar el "curioso retorno póstumo al anticomunismo de la guerra fría entre los intelectuales franceses" (35) reveló la arrogancia de un pequeño grupo influyente que, convencido de 'haber derrotado al enemigo revolucionario significaba pavonearse frente a su trofeo. Y cuenta la historia del siglo y su victoria solo ahora. A los ojos de estos liberales, no siempre locamente enamorados de la competencia, los análisis de Furet de "la idea comunista en el siglo XX", cuyo impacto mediático fue colosal en Francia, fueron suficientes para concluir la investigación, pronunciar el veredicto y sellar el ataúd

Por desgracia, no del todo, ya que cuando el trabajo de Hobsbawm se publicó en francés, por iniciativa de Le Monde Diplomatique, los temores invocados por Nora fueron denegados de inmediato. El libro se vendió muy bien. Nora había imaginado que se venderían unas 800 copias, el promedio de "este tipo de trabajo muy específico"; eran más de 50,000. "L’air du temps" no era, o más, tan conservador como se esperaba en Gallimard y la fundación Saint-Simon. "Me gusta pensar, luego le diría al autor de este libro en sus Memorias, que he sido testigo de la reaparición, aunque breve, de un intelectual parisino abandonado hasta entonces bajo asedio (36). "En el momento de su conferencia con entradas agotadas en el gran anfiteatro de la Sorbona, París dejó de ser" la capital de la reacción intelectual en Europa (37) ".

¿Qué lección aprendieron de esto los historiadores liberales o conservadores? Nora, desconcertada, afirmó que el éxito del libro que se había negado a publicar se debió al "escándalo", que dijo que no estaba justificado, que había provocado su no publicación. También afirmó que Hobsbawm "lo hizo sentir avergonzado por esta forma casi humillante de lanzamiento" (38) "; este último, como hemos visto, por el contrario relacionaría con emoción su presencia en París en esta ocasión. Nora finalmente afirmó que si no hubiera dado a conocer el libro de Hobsbawm en El debate en enero de 1997, la diplomacia de Le Monde nunca lo habría notado; sin embargo, la publicación mensual le dedicó dos páginas enteras en marzo de 1995 (39) ... Pero cuando estas objeciones, verificables sin esfuerzo, especialmente por un reconocido historiador, llamaron la atención del director de la colección de Gallimard, maestro de obra de Lugares de Memoria, elige ignorarlos. Y repitió sin parpadear las afirmaciones que habían sido invalidadas (40). Otro que él, menos poderoso en las redes editoriales, no podría haber cometido una conducta tan profesional con tanta ligereza.

Y eso no fue todo. La campaña contra Hobsbawm no rehuyó el uso de lo que parece ser un arma nuclear en los debates intelectuales: el cargo de socavar la importancia del genocidio antisemita cometido por el Tercer Reich. Para Hobsbawm, un judío hostil al nacionalismo sionista, nacido en Alejandría y que se unió al Partido Comunista a una edad muy temprana en un Berlín patrullado por grupos paramilitares nazis, la sospecha es indescriptible. En la década de 1930, "solo teníamos un grupo de enemigos", recuerda, "el fascismo y aquellos que, como el gobierno británico, no querían resistirlo". Eso no impidió que sus más acérrimos adversarios trataran de destruir su reputación como historiador, y hombre, al sugerir que era indiferente a los campos de exterminio. En una simple nota al pie de página, sin agregarle nada, sin pensar en ello, Pierre Nora critica a "Eric", su "amigo", por no hablar de Auschwitz en The Age of Extremes, prueba que según él de "ambigüedad de género" (41). Una observación de esta especie no es del todo ambigua en ese momento. Conduce a un efecto de descalificación que no requiere que uno insista: quien roba un huevo roba un buey; Quien no niega el ideal comunista también se burla de Auschwitz ... Por supuesto, Hobsbawm evoca "el exterminio sistemático de los judíos" del primer capítulo de su obra ("La era de la guerra total") y él se refiere al libro de Raul Hilberg sobre el número de víctimas (alrededor de cinco millones). Además, si el siglo que está analizando es el de los "extremos", es en particular porque fue el más mortal de la historia que la inhumanidad, el horror y el crimen cambiaron repentinamente. escala, que los estándares previamente aceptados han disminuido drásticamente. Pero, y sobre todo, Hobsbawm anuncia en la página tres de la primera edición de su libro que se propone el objetivo de "comprender y explicar por qué las cosas han seguido este curso y cómo están yendo", no "Cuente la historia del período que es su tema" (la bibliografía en inglés de las obras citadas comprende veintitrés páginas). En el juego pequeño, inepto y deshonesto, que consiste en buscar a los ausentes en el índice de la obra, o los temas poco desarrollados en el cuerpo del libro, un comunista indonesio podría sorprenderse al encontrar solo uno sentencia sobre la masacre de más de 500,000 de su pueblo por el ejército; un especialista en China, tenga en cuenta que el conflicto sino-soviético se envía allí en seis líneas; un entusiasta de Medio Oriente, creyendo que una sola oración no hace justicia tanto a la guerra entre Irán e Irak como a la guerra del Golfo que enfrentó a Irán contra Irak; especialista en las grandes batallas de la Segunda Guerra Mundial, indignado porque el nombre de Kursk no se menciona una vez; etc., etc.

Nora mantuvo el registro de perfidia. El principal diario estadounidense elige dar el paso. En un artículo de octubre de 2012 que elogiaba la muerte de Hobsbawm, el Wall Street Journal señaló por primera vez que, aunque las referencias a las purgas estalinistas eran frecuentes en The Age of Extremes, solo había "dos párrafos sobre el gulag Soviético". Pero el autor del artículo, Bret Stephens, no se detuvo allí. Y como él también se había apresurado al índice del libro, a su vez había notado que el nombre de Auschwitz no aparecía allí. Sin embargo, en 1987, Jean-Marie Le Pen, citado en la primera línea del artículo en el Wall Street Journal, había asimilado el genocidio de los judíos a "un punto de detalle en la historia de la Segunda Guerra Mundial". Hobsbawm, por lo tanto, concluyó triunfalmente el editorialista del Wall Street Journal, "al tratar el gulag como un detalle de su historia, demostró que era el equivalente moral de Le Pen (42)" ... No queda ninguna mezquindad nunca impune en el mundo del periodismo, Stephens dejó el Wall Street Journal cinco años después de cometer este admirable obituario, para convertirse en una de las plumas más célebres del New York Times.

La historia del siglo XX continúa siendo reescrita. En 2018, la crème de la crème de la editocracia francesa otorgó el premio Today, destinado a recompensar una obra que arroja luz sobre el período contemporáneo, a la trilogía de Thierry Wolton, Una historia mundial del comunismo, y en particular a su tercera volumen Les Complices. Los dos primeros volúmenes fueron titulados Les Coupables y Les Victimes, respectivamente. Tras la presentación de uno de los premios literarios mejor dotados del país en presencia de su mecenas François Pinault, sexta fortuna en Francia con 30.500 millones de euros, nos estremecemos al imaginar lo que hubiera pasado si el jurado tuvo la fantasía de elegir como ganador al autor de una "Historia mundial del capitalismo" con los mismos tres títulos. Ciertamente no corrió ningún riesgo de este tipo con Wolton, un activista de extrema derecha a quien se podría haber descalificado por completo ya que había tratado a Jean Moulin, el héroe de la Resistencia que descansa en el Panteón en el después de una ceremonia marcada por uno de los discursos más vibrantes de André Malraux, en presencia del general de Gaulle. Wolton se revela nuevamente en su libro otorgado por el jurado (43). Afirma que Hobsbawm era un "negador del Holocausto". Y lamenta que una "amnesia del comunismo" contrasta con la "hipermnesia del nazismo".

Concluyendo en 1995 su análisis de The Age of Extremes, el intelectual palestino Edward Said notó con un poco de tristeza la precaución y el tono melancólico que el autor y pregunta "si no hay mayor reserva de esperanza en la historia de lo que parece permitir el terrible resumen de nuestro siglo, y si la gran cantidad de causas perdidas dispersas aquí y allá no nos proporciona de hecho, no es una oportunidad para endurecer nuestra voluntad y agudizar el acero frío de la defensa enérgica. Después de todo, el siglo XX es una gran era de resistencia, y eso no se ha silenciado por completo (44) ".

Esto es lo que las dos primeras décadas del siglo siguiente ya nos sugieren.

Serge Halimi

https://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2020-04-16-preface-Hobsbawm

_- La derrota de Hitler

_- En su lúcido comentario de adiós al Reino Unido por el Brexit, Félix de Azúa celebra la victoria aliada sobre los nazis en la II Guerra Mundial destacando justamente los méritos de norteamericanos y anglosajones en general, “con la inestimable ayuda del invierno ruso...”.

Pero no fue el “invierno ruso”, sin más, sino el enorme sacrificio humano y militar soviético en la decisiva batalla de Stalingrado (verano 1942-febrero 1943), que consiguió frenar y rendir a la poderosa Wehrmacht causándole allí 740.000 muertos.

Como dice Eric Hobsbawm, tras Stalingrado “todo el mundo sabía que la derrota de Alemania era solo cuestión de tiempo”.

CARTAS A LA DIRECTORA. El País.
 Javier Díaz Malledo.
Santa Cruz de Tenerife PD.: En los tiempos que corren, todo se revisa en favor de la derecha y extrema derecha, incluso nazi. Así las celebraciones del fin de la II G. M., y de la victoria se han desplazado a Normandía donde los rusos nunca estuvieron y se representa una narrativa lejos de toda la verdad. Ahora se olvida quienes vencieron al ejercito nazi, quienes lograron detener en su carrera llena de triunfos a la Wehrmacht, fueron los soviéticos en Stalingrado y a las puertas de Moscú. Ahí se rompió esa carrera victoriosa que parecía imparable. Los soviéticos la quebraron haciéndola detener y tomando a 750.000 prisioneros. No debemos olvidar la Historia pues corremos el riesgo de repetirla.

Xenofobia y Europa. Entrevista a Montserrat Galcerán, filósofa, catedrática y concejal en el Ayuntamiento de Madrid "Parece que desde Europa sólo viéramos una parte de la historia".

La tradición cultural xenófoba del continente europeo

Filósofa y catedrática de la Complutense, en la actualidad concejal del Ayuntamiento de Madrid, Montserrat Galcerán (Barcelona 1964) ha publicado recientemente La bárbara Europa, un libro que ayuda a pensar desde el sur –a través de las teorías postcoloniales y descoloniales– en el papel del continente europeo en la explotación y la violencia ejercida sobre las antiguas colonias.

¿Cómo conectas episodios como lo que ha ocurrido en torno al CIE a tu investigación?
Si no conoces esa historia, te puedes creer el discurso habitual eurocéntrico de Europa como país de los derechos humanos, país de la paz, que ha llevado su civilización al resto del mundo y ha protegido a la gente y les ha ayudado a desarrollarse. Pero claro, cuando empiezas a estudiar estas cuestiones, te das cuenta de que hay detrás una concepción no solamente eurocéntrica, sino despreciativa del otro. Porque el otro, en ese caso los migrantes o las personas que están ahí detenidas, no es tratado como un ser humano a tu mismo nivel y, por tanto, con los mismos derechos y dignidad que te corresponden a ti, sino como personas, muchas veces entre comillas, casi entre el salvajismo y la humanidad, que no se merecen un trato igualitario y con todos los derechos porque no saben responder a las normas de civilización, porque no tienen una historia tan ilustre, porque no sé qué. Entonces ya no solamente los poderes públicos sino una parte de la población se permite esos juicios xenófobos sin ninguna mala conciencia, porque forma parte del discurso tradicional sobre Europa: que Europa tiene una historia mucho mejor, que la civilización nació en Grecia y que, por tanto tiene, todo el derecho a extenderse por el mundo como si el mundo estuviera deshabitado.

Me llamó la atención en el texto de Hobsbawm sobre el imperialismo un momento en el que cita que los ingleses consideran –incluso parte de la Segunda Internacional– el derecho de los europeos a emigrar hacia otras tierras como si estuvieran deshabitadas, como si nadie viviera allí. Todas estas tierras son habitadas por personas, por culturas, por civilizaciones que tienen su propia historia y que nosotros desconocemos en su mayoría. Hay un desprecio hacia el otro, una ignorancia culta. No tenemos por qué saber nada de estas personas. Nos da igual. Es como si no fueran seres humanos con toda su dignidad, derechos y exigencias. Como si no sintieran, como si no sufrieran, como si no tuvieran una experiencia detrás. Muchas de estas personas, por el contrario, tienen una experiencia de vida mucho más rica que las nuestras. Tienen estudios, tienen títulos que, por supuesto, no se les reconoce, que no se les deja ejercer.

¿Se han cambiado los métodos de control que se ejercían antes, son formas más asépticas que funcionan en la misma línea ideológica de cómo funcionaban anteriormente?
No creo que sea más suave. Si comparamos un CIE con Soto del Real –prisión en esta localidad madrileña–, estoy segura que en Soto del Real las condiciones de los presos son mucho mejores que las condiciones de los retenidos en el CIE.

El otro día una persona comentó, a raíz de la protesta de Aluche, que como concepto el CIE se parece más a un campo de concentración que a una cárcel.

Claro. Estoy segura de que los derechos que pueden tener presos económicos como Francisco Correa o como Bárcenas son mejores que los de las personas que están en el CIE. A nivel de trato, los propios guardias dudo que puedan tener las mismas consideraciones que puedan tener con esos otros presos. Hay un racismo interiorizado, de que son personas que no se merecen un trato con respeto porque no pertenecen a lo que podríamos llamar la humanidad con mayúsculas. Tengo problemas con la definición porque entiendo que todas las personas, que todos los seres humanos, tienen esa capacidad para verse como personas capaces de resistencia y acción, y por tanto no podemos usar ese término sin más, pero estoy segura de que muchos policías tienen esa actitud.

¿No hemos rebajado el grado de violencia hacia lo que consideramos los otros, los subalternos?
Piensa que, además, son personas que no han cometido ningún delito. Son faltas administrativas, no tendrían que estar ahí. Simplemente les faltan una serie de papeles administrativos. No tiene sentido que tengas una institución carcelaria en la cual retengas a un montón de personas por una falta administrativa. Una falta administrativa se merece una multa, como mucho. Imagínate a a cualquier ciudadano español que fuera llevado a una cárcel por una falta administrativa. Es desproporcionado. Y sin embargo una gran parte de la población no lo ve como una desproporción. Creo que detrás está esta concepción colonial de que las personas de las antiguas colonias, de los países del tercer mundo, que además son en algunos casos más pobres, con ciertas dificultades, son personas necesitadas en cierta medida de este tipo de trato, que merecen un trato que para nosotros lo consideraríamos desproporcionado e intolerable.

¿Hay una falta de conocimiento de lo que es África en este caso que se une a esa xenofobia?
Al principio del libro, cuando hablo de la ignorancia, voy en esa línea. En un curso hice una prueba que consistió en preguntar a diferentes estudiantes sobre intelectuales, artistas y personas de prestigio de tradiciones no europeas. Todo el mundo menciona los clásicos: Buda, Confucio, y poco más. Hay una ignorancia que en nuestra propia tradición no admitiríamos porque nos parecería inconcebible que alguien no sepa quién es Da Vinci, por poner un caso. Respecto a otras tradiciones parece de lo más normal que no sepamos nada de todo eso. Es muy difícil a la hora de conectar con personas que vienen de tradiciones muy distintas a la nuestra y de las que no sabemos nada, y, por definición pensamos, que son de menor enjundia, de menor importancia. Es fácil tratarlos como personas inferiores o subalternas que no tienen las mismas capacidades que las que pueda tener cualquier europeo. Ése era uno de los objetivos, poner en cuestión este tipo de concepto.

Otro era poner de manifiesto la falsedad de que esas ideas eurocéntricas pertenecen únicamente a la derecha. Otra cuestión que resaltas es la lección que los movimientos de liberación toman de los años 20, 30 y 40 en Europa.

Hay historias bonitas. La historia, por ejemplo, de Frantz Fanon cuando se suma como voluntario para ir a la guerra, para liberar el continente, defender la libertad, y por ser negro le meten en la cocina y no le dejan hablar con los otros. Esa contradicción entre el discurso oficial de los derechos humanos, de la paz, de la libertad, que forma parte del discurso europeo y, por otra parte, la realidad que siente una persona, una persona negra, japonesa o china. Ho Chi Minh cuenta la misma historia. Él venía de Vietnam, de la colonia francesa, llega a París y entonces todo ese discurso tropieza con una realidad en la cual a él no se le reconocen esos principios, sino que se da por hecho que ni tiene por qué ser libre, ni es igual, ni es fraterno ni es nada. Esa experiencia de la diferencia entre lo que es el discurso oficial europeo y lo que es la práctica de ese discurso, no sólo en las colonias sino cuando se les llama, además, a defender esa patria con esos valores y que, sin embargo, les niega como sujetos de esa práctica.

En el capítulo sobre el movimiento afroamericano cuento sobre la vuelta de un batallón de afroamericanos del ejército norteamericano y da comienzo lo que se llama el renacimiento de Harlem. Es todo un batallón que viene de luchar en la primera guerra mundial, que han tenido muchos problemas para incorporarse a la guerra porque los líderes negros de la época decían que no se debía ir. Se llegó a un acuerdo pero, claro, no hay oficiales –son blancos, no negros–. Hay una pelea fuerte durante toda la guerra y, cuando vuelven, vuelven con el orgullo de haber defendido la patria, haber participado en la guerra, pero llegan y no se les reconocen los derechos civiles. Ese contraste, esa discrepancia entre el discurso oficial y la realidad en la metrópoli forma parte de todos estos movimientos de derechos civiles, de los movimientos de liberación nacional. Es un discurso que, en cierta medida, podríamos decir que contrasta la propia tradición europea con lo que es la realidad de su práctica. No solamente en los países coloniales sino también en las propias metrópolis frente a las personas que provienen de esas zonas. Eso nos enfrenta a los europeos con esa tradición. Una primera reacción de los europeos cuando nos enfrentamos a ese tipo de cosas es pensar que eso no tiene nada que ver con nosotros, porque el colonialismo ya ha pasado, ya ha terminado. Pero luego te lo encuentras en el CIE, te lo encuentras en el Mediterráneo, con toda la gente que está muriendo. Te lo encuentras con el Frontex, te lo encuentras con la guerra en Siria y te lo vas encontrando continuamente. Es un discurso que sigue manteniendo vigencia.

Por parte de las personas que vienen de las antiguas colonias es muy fácil de detectar: siguen haciendo lo mismo que llevan haciendo desde hace 500 años. Han variado un poco las formas, pero sigue siendo lo mismo. Para nosotras sí que es un reto. No podemos pasar página tan rápidamente diciendo que es algo de hace 500 o 200 años, porque lo seguimos teniendo ahí delante. Y a veces cuesta visibilizarlo. Porque se enmascara con otras cosas.

¿Podría acabarse con el fin del capitalismo?
Para mí, una parte de la finalidad de los estudios descoloniales y postcoloniales es hacer visible esa perspectiva, porque desde Europa tendemos a pensar que el capitalismo empieza con la industrialización y con la explotación obrera, por tanto, en el siglo XIX, y la tradición obrera privilegia esa línea. Es el movimiento obrero el que resiste frente al capitalismo y el que de, alguna forma, parte de nuestra tradición de izquierda, pero creo que es importante ver cómo antes de ese capitalismo industrial hay una especie de precapitalismo mercantil en el cual se genera esa acumulación originaria que es la que permite luego el auge industrial, y que además es coetánea con él. No es que la anterior desaparezca. El mundo industrial de la metrópoli y el mundo colonial van en pack, forman las dos caras de un mismo sistema.

Desde Europa solemos ver la cara industrial obrera, pero desde la colonia se ve más todo lo que es la extracción de materias primas, el tema de las tierras, el tema de la violencia sobre las mujeres, el tema del trabajo infantil, la esclavitud. Para mí eso fue también muy importante. Entender la esclavitud como la entienden ellos, no como un fenómeno extraño en un sistema basado en el trabajo libre y en el salario. Porque sin la esclavitud, las plantaciones de las colonias no se habrían podido mantener. Pero pensemos que las plantaciones de las colonias eran justamente las que producían todo el algodón que se llevaba a las grandes fábricas textiles que dieron nacimiento al movimiento obrero del siglo XIX. Me parece como si desde Europa sólo viéramos una parte de la historia. Olvidar la otra parte también puede explicar determinados fracasos de esa misma tradición.

Es un poco análogo de lo que pasa con la crítica feminista. La crítica feminista dice que como sólo se focaliza la producción y no todos los procesos de reproducción que hacen posible que la producción funcione, te olvidas de toda esta parte que está en la base. Entonces, cualquier transformación a nivel productivo o a nivel de la producción siempre va a chocar con toda esta imposibilidad porque no la has visto. En este caso pasa lo mismo, como no ves todos los procesos que no son muchas veces ni siquiera capitalistas, aunque estén rentabilizados de manera capitalista, que lo permiten –extracción de materias primas, tráfico de personas, toma de tierras, etcétera– , parece que el objetivo de la revolución obrera puede resolver un problema que es solamente la mitad del problema. Evidentemente, la otra mitad es conflictiva, porque a nivel político las relaciones entre los movimientos de liberación y el movimiento obrero clásico son complejas. Todo eso tenemos que verlo, es como si planteásemos un objetivo que se queda a mitad de camino.

Hay una analogía entre los tiempos que nos están tocando vivir con los años 20 del siglo pasado. ¿Por qué da la sensación de que no hemos aprendido nada?
Creo que el mecanismo educativo juega un papel muy importante. Es decir, toda la tradición europea es tan consistente y tan fuerte en el sentido de privilegiar la superioridad europea que hace muy difícil desmontar ese discurso y, por otra parte, hace muy fácil a partir de ese prejuicio considerar a los otros como migrantes que vienen a quitarte el dinero, que vienen a quitarte la riqueza, que vienen a quitarte el bienestar. Porque está tan imbuido el imaginario europeo de ese derecho a conquistar la tierra que es incluso defendido por nuestros grandes teóricos y nuestros grandes filósofos. Por eso me parece importante entrar en la cuestión teórica. Un gran filósofo como Kant da por hecho el derecho de ocupar la tierra del primero que llega y que la tierra no está ocupada por alguien antes, algo que es un error garrafal. A lo mejor la tierra no es de nadie en el sentido de propiedad privada capitalista, pero sí es un territorio de uso para un montón de poblaciones que viven de ese territorio. Sin embargo, esa idea en el imaginario europeo es predominante. La de que los migrantes van a una tierra que no es de nadie, la toman y la ponen en uso, y además la civilizan, enseñan a las poblaciones que no sabían. Ese imaginario es una especie de coraza para poder entender que lo que has hecho es expropiar a unas personas de unos bienes de uso que usaban, mejor o peor, pero usaban y que, de alguna manera, es un boomerang que vuelve. Porque estas personas a las que has quitado las tierras, los sistemas de vida que tenían, vuelven a la metrópoli. Se les pide que se queden en su tierra, pero en su tierra ¿qué es lo que hay ahora? grandes compañías internacionales que les están quitando aquello de lo cual vivían. Independientemente de que haya habido un aumento demográfico, etc. Creo que eso, las poblaciones europeas, por lo general, no lo saben.

Ni siquiera en la época de bienestar se explicó cuál era el motivo de que hubiese personas dispuestas a migrar para ser mano de obra aquí. El sistema educativo tiene una gran responsabilidad en ese tipo de cosas. Traduce o imbuye una concepción que es demasiado parcial y, en el fondo, xenófoba. En los colegios e institutos, como la población está más mezclada, a lo mejor tienen que tener más cuidado, pero aún así creo que sigue habiendo muchos sesgos de este tipo. No es comprensible que en una universidad, por ejemplo como la mía, en la Facultad de Filosofía, no demos nada de filosofías que no sean europeas. Nada de nada. La filosofía nació en Grecia y adelante. Esa hegemonía cultural es traducida muchas veces como que somos hegemónicos culturalmente porque somos mejores que las otras tradiciones, en vez de entender que la propia hegemonía cultural es resultado de una hegemonía geopolítica. Porque tienes esa hegemonía geopolítica y militar en último término tienes una hegemonía cultural, pero no porque tu cultura sea mejor que cualquier otra cultura en el mundo. Esa hegemonía no es discutida a nivel de todas las universidades del mundo, a nivel del sistema educativo, y eso genera una manera de ver el mundo que se basa en esa supuesta superioridad e inferioridad.

¿Cómo podemos desmontar ese modelo?
Son pequeños pasos, pero tener una actitud crítica frente a ese modelo dominante es básico. Como mínimo, empezar a ponerlo en cuestión, no darlo por asumido. Incidir en la educación me parece básico. También incidir en la cultura, romper esa ignorancia preventiva. Es un caldo de cultivo para posiciones de política del miedo, que en cierta medida traduce una especie de mala conciencia soterrada: nos odian en el resto del mundo porque somos tan guays que nos envidian. En vez de eso hay que entender que sí hay odio hacía los europeos en muchas partes del mundo, es verdad: animadversión, resentimiento, desconfianza... Qué duda cabe. Porque la tradición europea es brutal, ha sido brutal con todo el colonialismo.

Como mínimo hay que conocerlo, y en vez de tener una actitud de rechazo frente a ello, hay que tener una actitud de crítica y de apertura hacia tradiciones de gente que son nuestros vecinos. Porque actualmente en las metrópolis europeas convive gente de todo el mundo. Hay cierto debate entre las posiciones multiculturales de los anglosajones, de que cada quien en su gueto haga lo que quiera y posiciones que a mí me parecen más interesantes que son transversales, de intentar crear lazos de comunicación entre sectores sociales, grupos colectivos que comparten determinadas cosas, que no comparten otras pero que de alguna manera pueden ser capaces de entenderse. Eso es más rico, más interesante. Coincidimos en determinados espacios que pueden ser parques, que pueden ser escuelas, que pueden ser administraciones, pero creemos prácticas transversales de entendimiento mutuo.

Una sociedad capitalista como la nuestra recrea constantemente esa colonialidad interior, esa colonialidad de las concepciones, imaginaria. Ve en el vecino que tienes que proviene de Ecuador, Bolivia o República Dominica un heredero de los indígenas de las colonias.

Fuente:
http://www.diagonalperiodico.net/global/32168-montserrat-galceran-parece-desde-europa-solo-vieramos-parte-la-historia.html

La historia real de los Salzmann, víctimas del acoso, la deportación y el exterminio en los años más terribles de Europa. El drama de tres generaciones recuperado por el gran hispanista austriaco Erich Hackl.

PARÍS, mediados de la década de 1930. Una joven pareja y su hijo posan mirando a cámara un día de primavera. Podrían pasar por un matrimonio francés cualquiera: ella, con blusa blanca y boina a la manera de Marlene Dietrich; él, con traje holgado, corbata de nudo fino y mirada resuelta, algo trágica. El niño, de unos tres años, rebosa candor en pantalón corto y medias blancas. Son Hugo Salzmann y su familia; sindicalista comunista y alemán, es uno más de entre el millón de exiliados internacionales en la República Francesa, en cuya frágil democracia buscan amparo los refugiados. Poco después de que se tomara el retrato, la unión familiar se dinamita; solo quedará esta instantánea en blanco y negro cuyos personajes nos saludan, esperanzados, desde la cubierta de El lado vacío del corazón, la última novela del escritor, hispanista y traductor austriaco Erich Hackl (Steyr, 1954). Es el autor germanófono que más ha escrito sobre España. En La boda de Auschwitz, por ejemplo, narra la historia de un austriaco y una catalana que, tras conocerse en la guerra civil española, protagonizan la única boda legal celebrada en el mayor centro de exterminio nazi. Fue al leer este libro, explica Hackl en su esmerado español, cuando el otrora niño de rostro cándido, fotografiado con sus progenitores en la capital gala, buscó a Hackl para contarle las peripecias de su familia truncada. A Hugo Salzmann júnior aquella narración de un enlace matrimonial en una factoría de la muerte le interesó por dos motivos: en primer lugar, hurgaba en su herida, aún abierta, causada por la muerte de su madre en Ravensbrück, el primer campo de concentración de las SS construido para mujeres; segundo, avivaba el sentimiento de injusticia ante el acoso laboral que sufrió su hijo Hanno en la Administración austriaca entre 1994 y 1998, un mobbing con móviles antisemitas pese a ser ario, si bien con apellido judío, tras comentarle a un compañero que su abuela murió en un campo de concentración.

El abuelo de Hanno, Hugo Salzmann, fue un hombre de profundas convicciones políticas que se empecinaba en llevar a la acción. Implicado en movimientos sindicales y de izquierdas, atesoraba las cualidades que más molestaban a los nazis: “Intrépido, altruista, libre de vicios”. A su determinación sumaba una vista de lince para distinguir los peligros que acechaban. A principios de los años treinta, en el ambiente políticamente caldeado de Bad Kreuznach, ciudad balneario alemana donde conoció a su futura mujer, Salzmann, a la sazón jefe de organización del KPD –el Partido Comunista de Alemania–, preveía los cataclismos que se desencadenarían si Hitler llegaba al poder y los comunistas no hacían frente común con la socialdemocracia; en su opinión, era preferible pactar para evitar males mayores. Sus colegas de partido, sin embargo, se mostraban confiados ante las buenas previsiones electorales: creían más probable el éxito de una revuelta marxista que la ascensión del fascismo. La historia está repleta de errores de cálculo. Antes de que se dieran cuenta, los nacionalsocialistas decretaron en 1933, tras incendiar el Reichstag, la suspensión de las garantías constitucionales y la detención de los cuadros dirigentes del KPD. Los nazis pusieron precio a la cabeza de Salzmann: 800 marcos. Pero este logró escabullirse gracias a personas que le tendieron la mano y no aceptaron “las condiciones sociales como ley de la naturaleza”.

En la visión humanista de Hackl encontramos un resquicio para la esperanza, en contraste con el abismal desencanto de otros nombres de la literatura austriaca, como Elfriede Jelinek y Thomas Bernhard. En junio de 1933, los Salzmann recalaron en París y vivieron tres años de manera ilegal, “siempre alerta y con miedo a ser denunciados o apresados en una redada”, hasta obtener el permiso de residencia. Entretanto, Hugo Salzmann continuó su lucha contra el nazismo en la clandestinidad, ojo avizor a los agentes infiltrados de la Gestapo. En poco tiempo, Francia pasó de ser un afable país de acogida a temible ratonera. Cuando empezaron a soplar vientos de guerra, cualquier germano era visto como potencial espía. En 1939 comenzó lo que el autor llama “la caza del exiliado”. Tras la firma del pacto de no agresión entre la Alemania nazi y la Unión Soviética, los que eran comunistas, además, fueron tenidos por éléments indésirables. Ya antes de la guerra, Francia se había convertido en tierra de campos de internamiento, como los de Gurs, Le Vernet o Les Milles. Hackl reconstruye la atmósfera de miedo y de carestía crónica de esos años y el hostigamiento del Gobierno francés, que acabará por separar para siempre a la familia Salzmann. La situación se agravó con la firma del armisticio de 1940, que obligaba a la nación ocupada a entregar a alemanes y austriacos residentes en su territorio.

El lado vacío del corazón  traza el mapa europeo de la infamia: deportaciones, campos de reclusión, vagones de tren hacinados, salas de interrogatorio, juicios pantomima… Vemos a Juliana Salzmann pasar de celdas a barracones, desde la parisiense prisión de La Santé, utilizada para encarcelar a resistentes y opositores de la ocupación alemana, y la de Coblenza (suroeste de Alemania) hasta acabar en Ravensbrück –esa “abominación que el mundo decidió olvidar”, en palabras de François Mauriac–, donde trabajó en el taller de costura. Según se explica en KL: Historia de los campos de concentración nazis, de Nikolaus Wachsmann, las SS de Ravensbrück se centraron en la producción a gran escala de uniformes en talleres de sastrería, y en el verano de 1940 estos talleres se integraron en el gigante textil de las SS, Texled, en el que las prisioneras llegaron a alcanzar una alta productividad que hizo de este negocio el único rentable de las SS desde el principio. Entre julio de 1940 y marzo de 1941, en Ravensbrück se produjeron unas 73.000 camisas presidiarias. Por su parte, el periplo del marido incluyó el estadio de tenis de Roland Garros, donde los internos dormían sobre la paja extendida bajo las gradas, y el insalubre campo de Vernet d’Ariège, desde donde se veía “tras los alambres de púas, el campo, la carretera y allá, carcomiendo el cielo, los Pirineos”, como dijo Max Aub, que, junto con Arthur Koestler, entre muchos otros, compartió el mismo y aciago itinerario; pasó también por Castres, Moulins, La Santé, Colonia, Fráncfort, Hannover, Halle y Berlín. El hijo fue entregado al pueblo natal de la madre en Austria, donde lo esperaba la tía. Juntos vivieron en el seno hostil de una sociedad “que toleraba esa brutalidad hasta su propia destrucción”, como contaría el padre en un informe décadas después.

La novela arranca con la definición que Eric Hobsbawm hizo del siglo XX: “El siglo de los extremos”. Decía también el historiador que un fenómeno característico de esa época era “la destrucción del pasado, o más bien de los mecanismos sociales que vinculan la experiencia contemporánea del individuo con la de generaciones anteriores”. Este relato a través de tres generaciones de una familia tiene la vocación de restablecer esos vínculos. Al comentárselo a Hackl, corrobora que ese es el impulso principal en todo lo que escribe y saca a colación una frase de la escritora alemana Anna Seghers. En su novela La séptima cruz, uno de sus protagonistas dice que el fascismo consiguió lo que ningún poder anterior: poner una tierra de nadie entre las generaciones para que las experiencias colectivas y políticas no pasaran de unas a otras. Es lo que ocurrió entre Hugo Salzmann padre y Hugo Salzmann hijo. Acabada la guerra, un muro de incomprensión, construido a base de silencio y frialdad, se levantó entre ellos. En Bad Kreuznach, el primero se entregó con denuedo a la reconstrucción de su país, la ayuda a las víctimas y la persecución de nazis; formó otra familia y, aunque acogió a su primogénito en casa, ni siquiera ese tiempo viviendo bajo el mismo techo los aproximó. “En la vida de Hugo, muchas cosas habrían sido distintas si alguna vez su padre lo hubiera tomado aparte; si 8 o 10 años después de pasados aquellos trances, aunque no acabados, le hubiera dicho: quiero contarte cómo me ha ido a mí en esta historia, para que comprendas algunas cosas. La impaciencia, la aspereza, la irascibilidad. Porque uno no sale indemne”.

El chocante episodio de antisemitismo que Hanno Salzmann sufre en una fecha tan reciente es el punto de partida y de llegada de esta novela documental. El subtítulo original del libro, Una historia de nuestro medio, alude a que no se narra nada excepcional, sino algo que tiene relación directa con nuestro presente. “Por supuesto, viendo este verano en las estaciones de Viena a miles de refugiados, inevitablemente pensé en la suerte que corrieron los Salzmann en Francia o los republicanos españoles en 1939”, comenta Hackl. El autor recuerda un pasaje de Tesis de filosofía de la historia, la última gran obra de Walter Benjamin antes de morir en Portbou en su huida del nazismo, acerca de la necesidad de “encender en lo pasado la chispa de la esperanza” y que “tampoco los muertos estarán seguros ante el enemigo cuando este venza”. Este enemigo, concluía el filósofo alemán, “no ha cesado de vencer”.

http://elpaissemanal.elpais.com/confidencias/la-tragedia-de-una-familia-europea/

El lado vacío del corazón, Erich Hackl
Traducción de Richard Gross
Editorial Periférica 176 páginas |16,95 € |
ISBN: 978-84-16291-25-0

Hace 70 años la Unión Soviética derrotó al nazismo. Una hazaña histórica que cambió el mundo.

“Hermanos, hoy podemos decir: el alba viene,

ya podemos golpear la mesa con el puño

que sostuvo hasta ayer nuestra frente con lágrimas. (…)

Éste es el canto del día que nace y de la noche que termina”.

Pablo Neruda,
Canto a Stalingrado

Este 9 de mayo de 2015 se cumplen 70 años de la derrota final del ejército nazi, la temible Werhmacht. El hundimiento del III Reich se debió fundamentalmente a la resistencia, primero, y a la contraofensiva después del Ejército Rojo. Desde que en el 22 de junio de 1941 comenzó la invasión alemana hasta la decisiva victoria soviética en Stalingrado (febrero de 1943), la URSS luchó sola; ninguna coalición internacional le ayudó a defenderse. Por eso, sus ciudades fueron arrasadas, sus campos quemados, sus industrias destruidas y su población diezmada por las bombas. El balance de la Batalla de Stalingrado, la más sangrienta batalla terrestre de la historia y decisiva en el curso de la guerra, fue terrible: un millón cien mil muertos soviéticos. Después, vendría la Batalla de Kursk (verano del 43), el mayor combate de tanques jamás conocido. Y finalmente, la Batalla de Berlín donde los soldados soviéticos tuvieron que luchar contra las tropas de élite alemanas casa por casa y manzana por manzana, en el Metro inundado y hasta en el interior del Reichstag a oscuras hasta hacer ondear la bandera roja sobre este emblemático edificio, sede del parlamento. Treinta mil soviéticos perdieron allí la vida.

Tras 1418 días de guerra, el balance final de víctimas civiles y militares, hombres, mujeres y niños, que sufrió la Unión Soviética a consecuencia de la agresión nazi alcanzó la espantosa cifra de 27 millones de muertos. Con este inmenso tributo de vidas humanas y con el heroísmo de sus soldados se logró expulsar de la patria de Lenin a la Werhmacht y se rompió la columna vertebral del Ejército del Este, principio del fin del imperio hitleriano. Al mismo tiempo, se hizo posible la liberación de Europa con el golpe demoledor del Ejército Rojo que llevó su furia luchadora desde las estepas rusas al corazón mismo de la guarida del Führer en Berlín.

Por qué les molesta a algunos celebrar esta victoria histórica
La tragedia provocada en suelo europeo por el odio anticomunista y antisemita, así como por el expansionismo del III Reich (muchos países del continente, como Polonia, Grecia, Yugoslavia, Francia y Países Bajos, fueron invadidos), no puede olvidarse si no queremos que se repita. Una primera medida tomada por los ideólogos del revisionismo ha consistido en atenuar el infame rastro de destrucción del nazismo al tiempo que socavaban con toda clase de mentiras el apoyo popular al socialismo (eso mismo han hecho en España los falsificadores del pasado al negar la dictadura franquista y, en el colmo de la desvergüenza, culpar a la República de la Guerra Civil). Otras medidas similares han sido el silenciar los crímenes nazis en los grandes medios y la rehabilitación de antiguos militantes y dirigentes hitlerianos en el ejército y en la administración pública (algo que durante años vimos en la antigua RFA en contraste con la desaparecida RDA).

En contra de esa ocultación se manifestó en su día el mejor poeta alemán del siglo XX, Bertolt Brecht:

“¡Oh Alemania, pálida madre!
Entre los pueblos te sientas
cubierta de lodo.
Entre los pueblos marcados por la infamia
tú sobresales”.

Lo que se pretende encubrir con tales maniobras de distracción de la opinión pública europea y mundial no es otra cosa que la lógica interna del fascismo. Cuando el capitalismo se vio en peligro en su forma liberal, entonces parió de sus entrañas el monstruo del fascismo, primero en Italia con Mussolini (1922) y más tarde con Hitler (1933). Porque, en esencia, el fascismo no es otra cosa que Capitalismo+Militarismo. Eric Hobsbawm calificó oportunamente a los fascistas de (mercenarios) «revolucionarios de la contrarrevolución». Una contrarrevolución que era perjudicial para el pueblo y especialmente para los trabajadores, pero que ‒ como señalaba este historiador británico‒ fue muy rentable para el capitalismo por estas tres razones:
-Porque “eliminó o venció a la revolución social de izquierda”,
-Porque suprimió los sindicatos obreros que (eran los únicos que) limitaban el poder de la patronal,
-Y porque mediante la destrucción del movimiento obrero “contribuyó a garantizar a los capitalistas una respuesta muy favorable (para sus intereses y ganancias) a la Gran Depresión” (Historia del Siglo XX).

Los mismos que ignoran hoy la gran victoria soviética sobre el nazismo, antes ocultaron la revolución china, tergiversaron la derrota de los EEUU en Vietnam, agredieron y bloquearon a Cuba, asesinaron a Allende, y hoy calumnian a diario a los presidentes de Venezuela, Bolivia y Ecuador porque se han atrevido a defender la riqueza de sus pueblos del saqueo de las multinacionales.

La ayuda del franquismo a la agresión nazi
No puedo dejar de añadir una apostilla para hispanos. Es una obviedad, pero conviene repetirla: Franco y los generales golpistas no hubieran ganado la Guerra de España sin la decisiva ayuda militar de Hitler y Mussolini. La península Ibérica sirvió de campo de entrenamiento del ejército nazi, en especial de la aviación cuyos ataques a la población civil comenzaron a experimentarse aquí. Recordemos, por ejemplo, la destrucción de Guernica por la Legión Cóndor comandada por Wolfram von Richthofen, quien llegaría a ser Mariscal de Campo de la Luftwaffe durante la II Guerra Mundial.

En agradecimiento por la ayuda recibida y como testimonio de su compartido anticomunismo, el general Franco envió a Hitler la División Azul*, formada por 50.000 soldados. Algunos detalles de este cuerpo expedicionario fascista son muy reveladores. Se formó a toda prisa el 26 de junio de 1941, sólo unos días (4 días) después de la invasión nazi de la URSS, sus soldados juraron solemnemente “absoluta obediencia al jefe de las Fuerzas Armadas alemanas, Adolf Hitler, en la lucha contra el comunismo”, formaron la 250ª División de Infantería de la Wehrmacht cuyo uniforme y armamento usaron, y recibían doble sueldo (el correspondiente alemán y el de legionario español). Ramón Serrano Súñer, cuñado de Franco y entonces ministro del Interior y de Asuntos Exteriores (a quien en esta fotografía de procedencia alemana vemos junto a Franco y acompañando a los criminales de guerra nazi y dirigentes de las SS Karl Wolff, izq., y Heinrich Himler, centro) dictó sentencia el 24 de junio de 1941 desde el balcón de la sede de Falange en el número 44 de la madrileña calle de Alcalá:

“¡Rusia es culpable! El exterminio de Rusia es exigencia de la Historia y del porvenir de Europa”.

Tras las históricas victorias del Ejército Rojo en Stalingrado y Kursk en 1943, la División Azul volvió a casa derrotada dejando tras sí cerca de 5000 muertos en su ciega obediencia al Führer. Para vergüenza colectiva, todavía muchos pueblos y ciudades de España conservan su nombre en calles y plazas. Mientras, centenares de hombres y mujeres republicanos yacen sepultados en las cunetas por mantenerse leales a la II República y no haber apoyado al fascismo. Dicen los apologistas de la Transición que mejor así para no remover las heridas.

Dejemos hoy a un lado a los antiguos y nuevos encubridores del fascismo y honremos como se merecen a los viejos héroes anónimos que dejaron su vida defendiendo la libertad de la Unión Soviética y de Europa. ¡Feliz aniversario, amigos, compañeros y hermanos amantes de la paz y la libertad en el ancho mundo!
Andrés Martínez Lorca.

*Camarada invierno: Experiencia y memoria de la División Azul (1941-1945). Libro de Xosé Manoel Núñez Seixas Más, Tabúes de la Segunda Guerra mundial.