El director de la película biográfica argumenta que el físico que supervisó la creación de la bomba atómica era a la vez la persona más importante que jamás haya existido y un ingenuo irremediable.
Con la película biográfica "Oppenheimer", que se estrenará el 21 de julio, el escritor y director Christopher Nolan, conocido por películas que retuercen el cerebro como "Interstellar" y "Origen", aborda un viejo temor de la infancia, uno basado no en la ciencia ficción sino en la ciencia real. a saber, la amenaza de la guerra termonuclear y la aniquilación humana.
La película sigue la historia de J. Robert Oppenheimer, el físico cerebral, carismático y atormentado (interpretado por Cillian Murphy, la estrella de "Peaky Blinders") que fue seleccionado para liderar el Proyecto Manhattan en Los Alamos, N.M., para construir la atómica bomba durante la Segunda Guerra Mundial.
El posterior bombardeo de Hiroshima y Nagasaki puso fin a la guerra contra Japón en 1945 (Alemania ya se había rendido) y Oppenheimer fue aclamado como un héroe. Pero solo unos años después, en 1954, su autorización de seguridad fue revocada en una audiencia infame de asesores de la Comisión de Energía Atómica que lo declaró una amenaza para la seguridad basada en vínculos izquierdistas en la Universidad de California, Berkeley, entre otras cosas, una novia. y su hermano, Frank, eran ambos miembros del Partido Comunista, y su oposición a construir una bomba aún más grande, la "Super" o bomba de hidrógeno defendida por su colega Edward Teller.
Ese fue el final de la carrera de Oppenheimer en los círculos gubernamentales y de su capacidad para influir en el futuro de la energía atómica en la Guerra Fría. Como resultado, se convirtió en un mártir para la comunidad científica. Muchos físicos, incluido Albert Einstein, estaban decepcionados de que Estados Unidos hubiera arrojado la bomba sin previo aviso sobre un enemigo que ya estaba derrotado, mientras que Oppenheimer esperaba que el advenimiento de la bomba hiciera impensable la guerra y condujera a controles internacionales sobre tales armas. Sin embargo, una vez que los rusos tuvieron la bomba, ese sueño no tuvo ninguna posibilidad con los intransigentes como el presidente en ese momento, Harry S. Truman, quien llamó a Oppenheimer un “llorón”.
El enorme elenco de la película incluye a Matt Damon como el malhumorado general de división Leslie Groves, quien estuvo a cargo general del proyecto, y Robert Downey Jr. como el almirante Lewis Strauss, presidente de la Comisión de Energía Atómica. Strauss lideró la carga de la posguerra contra Oppenheimer, y su nominación para secretario de Comercio bajo el presidente Dwight D. Eisenhower fue rechazada por el Senado en parte debido a su papel en la caída de Oppenheimer.
Un hombre con un traje marrón de época y un sombrero conduce a tres hombres por un camino polvoriento con algunos edificios a la izquierda. Dos de los hombres visten uniformes militares y un tercero lleva abrigo y traje. De izquierda a derecha, Cillian Murphy, Olli Haaskivi, Matt Damon y Dane DeHaan en una escena ambientada en Los Álamos Credit... Melinda Sue Gordon/Universal Pictures
La película, adaptada de la biografía ganadora del premio Pulitzer "American Prometheus" de Kai Bird y Martin J. Sherwin, es la más reciente de una serie de libros, largometrajes y documentales que narran el trágico nacimiento de las armas atómicas, incluido otro Pulitzer. ganador del premio, “La fabricación de la bomba atómica”, de Richard Rhodes; una serie de siete capítulos de la BBC, “Oppenheimer”; “Fat Man and Little Boy”, protagonizada por Paul Newman como Groves; otro documental, “Los juicios de J. Robert Oppenheimer”; e incluso una ópera de John Adams, “Doctor Atomic”. (El director es muy consciente de que su película se enfrenta a otra rival, "Barbie", que se estrena el mismo día, y ofreció "sin comentarios" sobre la elección que enfrentan los espectadores).
Mientras tomaban el té en su oficina en un tranquilo barrio residencial de Los Ángeles, Nolan discutió por qué pensaba que Oppenheimer era la persona más importante que jamás haya existido, eligiendo entre los mitos y el disco, el corte de pelo de Cillian Murphy y cómo llegó a hacer esta película. Estos son extractos editados de nuestra conversación.
En las notas de producción dices: "Te guste o no, J. Robert Oppenheimer es la persona más importante que jamás haya existido". ¿Por qué?
En Hollywood, no tenemos miedo de un poco de exageración. ¿Realmente lo creo? Absolutamente. Porque si mis peores temores son ciertos, él será el hombre que destruyó el mundo. ¿Quién es más importante que eso?
Tal vez el hombre que apretó el botón que destruyó el mundo.
Tiene que tener un botón para empujar.
Creo que es muy fácil defender a Oppenheimer como la persona más importante que jamás haya existido, porque es la persona que facilitó y logró las armas atómicas y, de hecho, la bomba de hidrógeno, porque dejó que Teller trabajara en ella. Así que él es el individuo que pudo dirigir las fuerzas de manera efectiva.
¿Existe un universo paralelo en el que no era él, sino alguien más y eso hubiera pasado? Muy posiblemente. Ese es el argumento para disminuir su importancia en la historia. Pero esa es una suposición de que la historia está hecha simplemente por movimientos de la sociedad y no por individuos. Es un debate muy filosófico.
Aparentemente, unos 15 minutos después de escuchar que el átomo se había dividido, estaba sugiriendo que se podía hacer una bomba en una reacción en cadena. Pero creo que muchos científicos dijeron lo mismo: "Oh, esto podría ser una bomba".
Su historia es fundamental para la forma en que vivimos ahora y la forma en que viviremos para siempre. Cambió absolutamente el mundo de una manera que nadie más ha cambiado el mundo. Hablas del advenimiento de la imprenta o algo así. Le dio al mundo el poder de destruirse a sí mismo. Nadie ha hecho eso antes.
'Oppenheimer': una historia de origen siniestro
La nueva película de Christopher Nolan sobre J. Robert Oppenheimer, el científico que encabezó el desarrollo de la bomba atómica, se estrenó el 21 de julio.
Una participación taquillera: el dúo incongruente de "Oppenheimer" y "Barbie" se combinó para vender muchas más entradas de las esperadas durante el primer fin de semana de las películas.
Redescubriendo un viejo documental: Décadas después de su estreno, los espectadores acuden en masa a "The Day After Trinity" de Jon H. Else como complemento de la película biográfica de Nolan.
Robert Downey Jr.: El actor coprotagoniza "Oppenheimer" como el ex presidente de la Comisión de Energía Atómica y principal antagonista de Oppenheimer. Para él, la película representó un reinicio de carrera.
Robert Downey Jr.: El actor coprotagoniza "Oppenheimer" como el ex presidente de la Comisión de Energía Atómica y principal antagonista de Oppenheimer. Para él, la película representó un reinicio de carrera.
A grandes longitudes: el formato IMAX de 70 milímetros se suele asociar con la acción. Pero Nolan dice que "Oppenheimer" se benefició de la imagen alta.
Esa es una visión pesimista si su invento realmente acabó con el mundo. Si no fuera así, sigue siendo el hombre más importante porque la bomba habría detenido la guerra para siempre. No hemos tenido una guerra mundial desde 1945 basada en la amenaza de destrucción mutua asegurada.
Así que hay dos formas de ver esta contribución. Y no sabemos cuál tiene razón. Mucho de lo que dijo sobre el control de armas y la forma en que se desarrollarían los acontecimientos ha demostrado ser absolutamente cierto. Mucho de esto también ha parecido irremediablemente ingenuo. Esta es una historia que aún no tiene final.
Para bien o para mal, realmente creo que es una de las figuras más claramente ambiguas de la historia.
En una escena de la película, la silueta de un hombre se encuentra en una habitación con parte de las paredes y el techo que parecen incompletos. Está al lado de un objeto masivo.
Murphy como Oppenheimer. “La película ciertamente trata de abrazar la naturaleza icónica de quién era el hombre, pero también entiende que es autocreativo y consciente de sí mismo”, dijo Nolan.
La pregunta candente que tengo es ¿por qué? ¿Por qué Oppenheimer ahora? Quiero decir, esta es una historia con la que he crecido toda mi vida como un niño de la era nuclear.
Hay ciertas historias que quieres esperar hasta que te sientas listo para contarlas. [Esta] historia es una que conozco desde que era un niño que crecía a la sombra de las armas nucleares a principios de los años 80 en el Reino Unido. Estaba muy en la cultura pop. Eran los días de la Campaña por el Desarme Nuclear y las protestas de Greenham Common y sobre el estacionamiento de misiles nucleares de crucero. Para mí, siempre me ha parecido una de esas historias que no creo que se haya contado en ningún sentido cinematográfico definitivo. Y, sin embargo, es una de las historias más importantes y dramáticas que existen.
Así que leer “American Prometheus”, es un libro tan bien investigado y bien contado, me dio confianza. Esa podría ser la base, ya sabes, de una película o un guión.
Parece que el miedo nuclear ha vuelto.
Estuve hablando con Steven Spielberg sobre esto recientemente. Creció en la época de la Crisis de los Misiles en Cuba, los años 60, en plena Guerra Fría. Fue un período en el que hubo una enorme cantidad de miedo. Y luego la ola que describí a principios de los 80. Muchas cosas de la cultura pop surgieron de eso, incluida la canción de Sting, "Russians", sobre las tensiones globales, que se refiere a los "juguetes mortales de Oppenheimer".
Creo que nuestra relación con las armas nucleares en la cultura pop es muy complicada y tiene altibajos. Cuando le dije por primera vez a uno de mis hijos adolescentes lo que estaba escribiendo, él literalmente me dijo, eso es algo que ya no le preocupa a nadie.
Fui al libro para verificar los hechos de la película y me sorprendió leer que Truman realmente lo llamó llorón.
No parece muy presidencial, ¿verdad?
Dada la historia reciente, me suena muy presidencial. Para mí, ese fue un punto dramático enorme en la película porque dejó completamente claro cuán mal se había engañado Oppenheimer.
Esa es una buena manera de decirlo. Hay diferentes relatos de esa reunión, pero estas son cosas que Truman recordó.
Siento que es justo presentar las cosas como él las vio. Porque en ese momento estás buscando un gran cambio en la percepción de la realidad de la situación de Oppenheimer. Esos dos hombres entran en esa habitación con expectativas completamente diferentes sobre lo que es esa reunión. Y creo que fue un gran momento de desilusión, un gran punto de inflexión [para Oppenheimer] en su enfoque para tratar de lidiar con las consecuencias de lo que había estado involucrado.
Es difícil para mí no pensar que Oppenheimer podría ser acusado de tomarse a sí mismo demasiado en serio. Todos estos comentarios, “los físicos han conocido el pecado” y “me he convertido en muerte”. ¿Crees que estaba tratando de tenerlo en ambos sentidos, como, queremos construir este fantástico dispositivo, pero luego queremos que se nos impida usarlo? Es como si un asesino en serie dijera atrápame antes de que vuelva a matar.
O como dice un científico de una empresa de tecnología, regulenme, por favor.
Creo que hay un grado muy alto de timidez, de autoconciencia, particularmente en la forma en que se presenta ante el mundo. Y creo que tenía una mente estratégica increíble. Podría ser acusado de ingenuidad de muchas maneras, pero es el tipo de ingenuidad, los errores que cometió fueron el tipo de errores que solo las personas estratégicas más brillantes pueden cometer, porque creen que son más inteligentes que los demás. No necesariamente leen la habitación exactamente como deberían.
La película ciertamente trata de abrazar la naturaleza icónica de quién era el hombre, pero también entiende que es autocreativo y consciente de sí mismo.
La otra cosa que me preguntaba: ¿Cuánto de su oposición al Súper se debía a que había sido idea de Teller?
Eso es bastante duro, pero pones el dedo en algo realmente importante que espero esté presente en la textura de la película, que es cómo lo personal interactúa con lo histórico y lo geopolítico. ¿Habría sucedido esto de todos modos sin este individuo?
En “American Prometheus”, cuando te das cuenta de que Los Álamos en Nuevo México era solo un lugar al que le gustaba ir de campamento con su hermano, es simplemente hermoso.
En un paisaje borroso y polvoriento, un hombre visto de hombros para arriba mira al cielo. Lleva el pelo muy corto y lleva chaqueta y corbata.
Truman llamó llorón a Oppenheimer. El físico “fue muy, muy estratégico en su forma de pensar y aun así quedó aplastado y aún parecía ingenuo”, dijo Nolan. Crédito...Universal Pictures
Y lo primero que hace como director es secuestrar a los mejores físicos de Estados Unidos en una especie de campo de entrenamiento intelectual en su amado Nuevo México.
Él hizo que eso sucediera. Así que la forma en que se desató la energía atómica en el mundo fue ciertamente muy personal para Oppenheimer. Y eso proporciona un gran drama cuando se aplica a sus relaciones. Hay una enorme cantidad de camaradería y un ambiente de discoteca en la comunidad científica, pero enormes rivalidades y celos. Era un campo muy competitivo.
Con consecuencias desastrosas; el mundo ahora está lleno de bombas H en submarinos, misiles y bombarderos, a 45 minutos de Armagedón.
Ahí es donde tienes diferentes esferas de influencia y diferentes científicos apelando a diferentes aspectos. Lo que ves a principios de los años 50 es Oppenheimer tratando de alinearse con el Ejército en lugar de la Fuerza Aérea. El programa de la Fuerza Aérea tenía que ver con las bombas de hidrógeno genocidas, y Oppenheimer ideó este nuevo enfoque táctico, llevar la batalla de vuelta al campo de batalla. Giró para jugar el Ejército contra la Fuerza Aérea. La lección que creo que es muy interesante es que él era muy, muy estratégico en su forma de pensar y aun así quedó aplastado y aún parecía ingenuo.
Creo que la ambición de Oppenheimer superó su intelecto, a pesar de que era una de las personas más brillantes. No era el mejor matemático. No era el mejor físico cuántico. Estaba en la cima, pero no era la cima real. No había ganado un premio Nobel como muchos de sus contemporáneos. Pero su ambición era ser el mejor, el más famoso. Creo que esa cualidad de ambición, junto con su comprensión de los científicos, los conocía a todos. Era una persona muy encantadora.
Conectó con Groves, a quien ni siquiera parecía gustarle los científicos.
Nadie pensó que Oppenheimer era la persona adecuada para dirigir Los Álamos, excepto Groves, lo cual es asombroso.
¿Cómo funcionó?
Pude poner a Kip Thorne [el físico de Caltech y premio Nobel que fue productor ejecutivo de “Interstellar”] al teléfono con Cillian. Cuando Kip estaba en Princeton, pudo asistir a seminarios en el Instituto de Estudios Avanzados, que dirigía Oppenheimer. Entonces, Kip pudo hablar sobre cómo Oppie permitiría que se llevara a cabo una especie de discusión grupal y luego intervendría en el momento justo para resumir. Aparentemente podría hacer esto muy rápido. Podía resumir algo muy largo y complejo que había dicho un colega científico y luego llevar la discusión a la siguiente etapa.
Esa calidad de orquestación era necesaria para que un proyecto tan vasto se convirtiera en un éxito.
¿Es esto como lo que hace un director de cine? Reuniste a una enorme cantidad de los mejores actores para esta película.
Cada actor se sentaba a la mesa con una investigación sobre cuál había sido su contraparte en la vida real. Tenían un montón de tareas que hacer. [Risas] Tenían un gran recurso con "American Prometheus". Luego hicieron su propia investigación y lo que significó para mí, que no es algo que realmente haya podido hacer en el pasado. Entonces, por ejemplo, con la escena en el aula de sección con todos los científicos, podríamos improvisar la discusión. El guión está ahí, pero podrían entrar en él con pasión y conocimiento basado en todo su propio aprendizaje.
Un hombre con traje y corbata, las manos en los bolsillos, se recuesta contra una pizarra. Junto a él hay un hombre vestido de forma más informal que gesticula con las manos en alto como si estuviera enmarcando una toma. Nolan en el set con Murphy. Los actores aportaron su propia investigación al rodaje. Credit...Melinda Sue Gordon/Universal Pictures
¿Hubo alguna sorpresa para usted en la forma en que los actores interpretaron sus papeles?
Fue un proceso continuo de sorpresa. A veces tendrías una discusión muy estimulante sobre lo que realmente está pasando, porque esta es una historia en la que el comportamiento de las personas, ya sea político o personal, está plagado de ambigüedades.
Por ejemplo, hay un momento en el que James Remar, quien interpretó a [Henry L. Stimson, el secretario de guerra de Truman], no dejaba de hablarme sobre cómo se enteró de que Stimson y su esposa se habían ido de luna de miel a Kioto. Y esa fue una de las razones por las que Stimson eliminó Kioto de la lista para ser bombardeada.
Le pedí que tachara la ciudad de la lista debido a su importancia cultural, pero yo digo, solo agregue eso. Es un momento fantásticamente emocionante en el que nadie en la sala sabe cómo reaccionar.
¿Cómo filmas con un elenco tan grande y tantas localizaciones?
Cada vez que ingresas a innumerables ubicaciones, muchos actores diferentes, siempre será un rompecabezas. Insistí en programarlo en torno al corte de pelo de Cillian. [Risas] Porque soy muy alérgico a las pelucas en las películas. Realmente quería que la película no tuviera ningún artificio obvio en lo que respecta a la forma en que se presentaban los personajes.
Uno de los momentos clave que realmente me enganchó a la historia, al que me referí en mi última película, "Tenet" [2020], fue esta idea de que cuando los científicos hicieron sus cálculos, no pudieron eliminar por completo la posibilidad de que podría incendiar la atmósfera y destruir el mundo. Y siguieron adelante y presionaron ese botón. Pero mi sensación fue, ¿y si pudieras estar en esa habitación? ¿Como seria eso?
¿Cómo se sienten acerca de eso? Puede minimizar eso y decir que pensaron que era una pequeña posibilidad. Pero después de haber hecho muchas explosiones gigantes en sets de filmación, donde la seguridad es absolutamente lo más importante, la tensión alrededor de esos encendidos es increíble. Es muy difícil para los chicos de efectos especiales cuantificar exactamente cómo sonará, cómo se verá exactamente. Entonces, cuando llega la cuenta regresiva, es increíblemente tenso, y extrapolándolo al Proyecto Manhattan, a la prueba Trinity, ni siquiera podía imaginarlo. Estaba emocionado de tratar de darle a la audiencia una sensación de eso, de vivir en esa habitación.
En este caso, funcionó y el mundo sobrevivió. ¿Quién hizo ese cálculo?
Vino de Teller. Una de las pocas cosas que he cambiado es que no fue a Einstein a quien Oppenheimer consultó al respecto, sino a Arthur Compton, quien dirigió un puesto de avanzada del Proyecto Manhattan en la Universidad de Chicago. Pero cambié eso a Einstein.
Y Einstein es la personalidad que la gente conoce en la audiencia. Pero el cálculo vino de Teller. Y creo que tomó casi el tipo perverso de orgullo, ¿sabes? Esa es la naturaleza de las discusiones. Horripilante.
En ese momento, Oppenheimer y Einstein estaban en lados opuestos de un argumento de que podrían existir lo que ahora llamamos agujeros negros. Einstein dijo que no, Oppenheimer dijo que sí. En esa escena junto al estanque, simplemente se cruzaron en silencio, lo que interpreté como la tensión en ese desacuerdo.
Vi la relación entre ellos como la del maestro que había sido suplantado y cuyo trabajo había sido asumido por el más joven. Eso para mí es lo fundamental que está pasando en la película.
Junto a un estanque, un hombre con cabello blanco rebelde sostiene su sombrero y mira a otro hombre con sombrero y abrigo. Tom Conti como Einstein frente a Murphy. En la película, Oppenheimer consulta al eminente físico, pero en realidad consultó a otro colega.Credit...Melinda Sue Gordon/Universal Pictures
Oppenheimer se presenta en la película como una persona tremendamente torturada, y siempre parece haber chispas en su cabeza.
Pues mira, la película es mi interpretación de su vida. Quería que fuera una interpretación fuerte, una interpretación muy personal. No quería hacer un documental. En cuanto a la adhesión al registro histórico, creo que la película es mucho más precisa de lo que la gente se imagina. Muchas de las cosas que potencialmente parecen artilugios resultan ser ciertas.
Una pregunta rápida sobre la prueba Trinity, cuando Oppenheimer, Groves y los físicos e ingenieros detonaron la primera bomba nuclear. ¿Cómo conseguiste ese tiro? ¿Eran algunas imágenes antiguas de la prueba en sí?
La forma en que abordamos [la] prueba de Trinity fue renunciar a las imágenes gráficas de computadora porque creo que los gráficos de computadora son intrínsecamente un poco seguros, un poco anodinos, así que desafié a mi equipo de efectos a crear tipos de imágenes analógicas del mundo real que podría usar para lograr esto porque sabíamos que la prueba Trinity tenía que ser un éxito en la película. Algunas de las cosas que se les ocurrieron eran extremadamente pequeñas y microscópicas que parecen más grandes. Algunos eran absolutamente masivos y requerían todo tipo de protocolos de seguridad complicados e involucraban a los actores en una versión muy pequeña de lo que debe haber sido estar en el desierto por la noche en esos búnkeres esperando para detonar ese dispositivo.
Es difícil creer que inventaste esto en el corto tiempo transcurrido desde “Tenet”.
Escribí el guión relativamente rápido una vez que comencé a escribir, pero había trabajado mucho de antemano.
Hace muchos años, había escrito un guión sobre la vida de Howard Hughes que nunca se hizo porque lo escribí justo cuando Scorsese estaba haciendo su propia película. [Risas] Pero descifré el guión a mi satisfacción, y eso me dio mucha información sobre cómo destilar la vida de una persona y cómo ver la vida de una persona de una manera temática, de modo que la película sea más que la suma de sus partes. Entonces, de alguna manera, el guión, sí, me tomó unos meses, pero en realidad fue la culminación de 20 años de reflexión.
Mientras hago entrevistas y sale la película, siempre me preguntan, ¿sabes qué vas a hacer a continuación?
Y la respuesta es siempre la misma. Para mí, hago una cosa a la vez y pongo todo en ella obsesivamente, y la película no está terminada. Bueno, como me gusta decirlo, el público termina la película.
Entonces, cuando la película sale en los cines, es cuando la película termina y se convierte en lo que será en la cultura. Y eso por lo general tiene un profundo impacto en el lugar al que me dirijo a continuación. Sería mucho más sensato trabajar en tres cosas a la vez y tener la siguiente en orden. Muchos cineastas hacen eso. Nunca he sido bueno en eso.
Dennis Overbye se unió a The Times en 1998 y ha sido reportero desde 2001. Ha escrito dos libros: “Lonely Hearts of the Cosmos: The Story of the Scientific Search for the Secret of the Universe” y “Einstein in Love: A Scientific Romance." Más sobre Dennis Overbye
Una versión de este artículo aparece impresa el 30 de julio de 2023, sección AR, página 8 de la edición de Nueva York con el título: Enfrentando la brillantez contra la ingenuidad. Solicitar reimpresiones
Esa es una visión pesimista si su invento realmente acabó con el mundo. Si no fuera así, sigue siendo el hombre más importante porque la bomba habría detenido la guerra para siempre. No hemos tenido una guerra mundial desde 1945 basada en la amenaza de destrucción mutua asegurada.
Así que hay dos formas de ver esta contribución. Y no sabemos cuál tiene razón. Mucho de lo que dijo sobre el control de armas y la forma en que se desarrollarían los acontecimientos ha demostrado ser absolutamente cierto. Mucho de esto también ha parecido irremediablemente ingenuo. Esta es una historia que aún no tiene final.
Para bien o para mal, realmente creo que es una de las figuras más claramente ambiguas de la historia.
En una escena de la película, la silueta de un hombre se encuentra en una habitación con parte de las paredes y el techo que parecen incompletos. Está al lado de un objeto masivo.
Murphy como Oppenheimer. “La película ciertamente trata de abrazar la naturaleza icónica de quién era el hombre, pero también entiende que es autocreativo y consciente de sí mismo”, dijo Nolan.
La pregunta candente que tengo es ¿por qué? ¿Por qué Oppenheimer ahora? Quiero decir, esta es una historia con la que he crecido toda mi vida como un niño de la era nuclear.
Hay ciertas historias que quieres esperar hasta que te sientas listo para contarlas. [Esta] historia es una que conozco desde que era un niño que crecía a la sombra de las armas nucleares a principios de los años 80 en el Reino Unido. Estaba muy en la cultura pop. Eran los días de la Campaña por el Desarme Nuclear y las protestas de Greenham Common y sobre el estacionamiento de misiles nucleares de crucero. Para mí, siempre me ha parecido una de esas historias que no creo que se haya contado en ningún sentido cinematográfico definitivo. Y, sin embargo, es una de las historias más importantes y dramáticas que existen.
Así que leer “American Prometheus”, es un libro tan bien investigado y bien contado, me dio confianza. Esa podría ser la base, ya sabes, de una película o un guión.
Parece que el miedo nuclear ha vuelto.
Estuve hablando con Steven Spielberg sobre esto recientemente. Creció en la época de la Crisis de los Misiles en Cuba, los años 60, en plena Guerra Fría. Fue un período en el que hubo una enorme cantidad de miedo. Y luego la ola que describí a principios de los 80. Muchas cosas de la cultura pop surgieron de eso, incluida la canción de Sting, "Russians", sobre las tensiones globales, que se refiere a los "juguetes mortales de Oppenheimer".
Creo que nuestra relación con las armas nucleares en la cultura pop es muy complicada y tiene altibajos. Cuando le dije por primera vez a uno de mis hijos adolescentes lo que estaba escribiendo, él literalmente me dijo, eso es algo que ya no le preocupa a nadie.
Fui al libro para verificar los hechos de la película y me sorprendió leer que Truman realmente lo llamó llorón.
No parece muy presidencial, ¿verdad?
Dada la historia reciente, me suena muy presidencial. Para mí, ese fue un punto dramático enorme en la película porque dejó completamente claro cuán mal se había engañado Oppenheimer.
Esa es una buena manera de decirlo. Hay diferentes relatos de esa reunión, pero estas son cosas que Truman recordó.
Siento que es justo presentar las cosas como él las vio. Porque en ese momento estás buscando un gran cambio en la percepción de la realidad de la situación de Oppenheimer. Esos dos hombres entran en esa habitación con expectativas completamente diferentes sobre lo que es esa reunión. Y creo que fue un gran momento de desilusión, un gran punto de inflexión [para Oppenheimer] en su enfoque para tratar de lidiar con las consecuencias de lo que había estado involucrado.
Es difícil para mí no pensar que Oppenheimer podría ser acusado de tomarse a sí mismo demasiado en serio. Todos estos comentarios, “los físicos han conocido el pecado” y “me he convertido en muerte”. ¿Crees que estaba tratando de tenerlo en ambos sentidos, como, queremos construir este fantástico dispositivo, pero luego queremos que se nos impida usarlo? Es como si un asesino en serie dijera atrápame antes de que vuelva a matar.
O como dice un científico de una empresa de tecnología, regulenme, por favor.
Creo que hay un grado muy alto de timidez, de autoconciencia, particularmente en la forma en que se presenta ante el mundo. Y creo que tenía una mente estratégica increíble. Podría ser acusado de ingenuidad de muchas maneras, pero es el tipo de ingenuidad, los errores que cometió fueron el tipo de errores que solo las personas estratégicas más brillantes pueden cometer, porque creen que son más inteligentes que los demás. No necesariamente leen la habitación exactamente como deberían.
La película ciertamente trata de abrazar la naturaleza icónica de quién era el hombre, pero también entiende que es autocreativo y consciente de sí mismo.
La otra cosa que me preguntaba: ¿Cuánto de su oposición al Súper se debía a que había sido idea de Teller?
Eso es bastante duro, pero pones el dedo en algo realmente importante que espero esté presente en la textura de la película, que es cómo lo personal interactúa con lo histórico y lo geopolítico. ¿Habría sucedido esto de todos modos sin este individuo?
En “American Prometheus”, cuando te das cuenta de que Los Álamos en Nuevo México era solo un lugar al que le gustaba ir de campamento con su hermano, es simplemente hermoso.
En un paisaje borroso y polvoriento, un hombre visto de hombros para arriba mira al cielo. Lleva el pelo muy corto y lleva chaqueta y corbata.
Truman llamó llorón a Oppenheimer. El físico “fue muy, muy estratégico en su forma de pensar y aun así quedó aplastado y aún parecía ingenuo”, dijo Nolan. Crédito...Universal Pictures
Y lo primero que hace como director es secuestrar a los mejores físicos de Estados Unidos en una especie de campo de entrenamiento intelectual en su amado Nuevo México.
Él hizo que eso sucediera. Así que la forma en que se desató la energía atómica en el mundo fue ciertamente muy personal para Oppenheimer. Y eso proporciona un gran drama cuando se aplica a sus relaciones. Hay una enorme cantidad de camaradería y un ambiente de discoteca en la comunidad científica, pero enormes rivalidades y celos. Era un campo muy competitivo.
Con consecuencias desastrosas; el mundo ahora está lleno de bombas H en submarinos, misiles y bombarderos, a 45 minutos de Armagedón.
Ahí es donde tienes diferentes esferas de influencia y diferentes científicos apelando a diferentes aspectos. Lo que ves a principios de los años 50 es Oppenheimer tratando de alinearse con el Ejército en lugar de la Fuerza Aérea. El programa de la Fuerza Aérea tenía que ver con las bombas de hidrógeno genocidas, y Oppenheimer ideó este nuevo enfoque táctico, llevar la batalla de vuelta al campo de batalla. Giró para jugar el Ejército contra la Fuerza Aérea. La lección que creo que es muy interesante es que él era muy, muy estratégico en su forma de pensar y aun así quedó aplastado y aún parecía ingenuo.
Creo que la ambición de Oppenheimer superó su intelecto, a pesar de que era una de las personas más brillantes. No era el mejor matemático. No era el mejor físico cuántico. Estaba en la cima, pero no era la cima real. No había ganado un premio Nobel como muchos de sus contemporáneos. Pero su ambición era ser el mejor, el más famoso. Creo que esa cualidad de ambición, junto con su comprensión de los científicos, los conocía a todos. Era una persona muy encantadora.
Conectó con Groves, a quien ni siquiera parecía gustarle los científicos.
Nadie pensó que Oppenheimer era la persona adecuada para dirigir Los Álamos, excepto Groves, lo cual es asombroso.
¿Cómo funcionó?
Pude poner a Kip Thorne [el físico de Caltech y premio Nobel que fue productor ejecutivo de “Interstellar”] al teléfono con Cillian. Cuando Kip estaba en Princeton, pudo asistir a seminarios en el Instituto de Estudios Avanzados, que dirigía Oppenheimer. Entonces, Kip pudo hablar sobre cómo Oppie permitiría que se llevara a cabo una especie de discusión grupal y luego intervendría en el momento justo para resumir. Aparentemente podría hacer esto muy rápido. Podía resumir algo muy largo y complejo que había dicho un colega científico y luego llevar la discusión a la siguiente etapa.
Esa calidad de orquestación era necesaria para que un proyecto tan vasto se convirtiera en un éxito.
¿Es esto como lo que hace un director de cine? Reuniste a una enorme cantidad de los mejores actores para esta película.
Cada actor se sentaba a la mesa con una investigación sobre cuál había sido su contraparte en la vida real. Tenían un montón de tareas que hacer. [Risas] Tenían un gran recurso con "American Prometheus". Luego hicieron su propia investigación y lo que significó para mí, que no es algo que realmente haya podido hacer en el pasado. Entonces, por ejemplo, con la escena en el aula de sección con todos los científicos, podríamos improvisar la discusión. El guión está ahí, pero podrían entrar en él con pasión y conocimiento basado en todo su propio aprendizaje.
Un hombre con traje y corbata, las manos en los bolsillos, se recuesta contra una pizarra. Junto a él hay un hombre vestido de forma más informal que gesticula con las manos en alto como si estuviera enmarcando una toma. Nolan en el set con Murphy. Los actores aportaron su propia investigación al rodaje. Credit...Melinda Sue Gordon/Universal Pictures
¿Hubo alguna sorpresa para usted en la forma en que los actores interpretaron sus papeles?
Fue un proceso continuo de sorpresa. A veces tendrías una discusión muy estimulante sobre lo que realmente está pasando, porque esta es una historia en la que el comportamiento de las personas, ya sea político o personal, está plagado de ambigüedades.
Por ejemplo, hay un momento en el que James Remar, quien interpretó a [Henry L. Stimson, el secretario de guerra de Truman], no dejaba de hablarme sobre cómo se enteró de que Stimson y su esposa se habían ido de luna de miel a Kioto. Y esa fue una de las razones por las que Stimson eliminó Kioto de la lista para ser bombardeada.
Le pedí que tachara la ciudad de la lista debido a su importancia cultural, pero yo digo, solo agregue eso. Es un momento fantásticamente emocionante en el que nadie en la sala sabe cómo reaccionar.
¿Cómo filmas con un elenco tan grande y tantas localizaciones?
Cada vez que ingresas a innumerables ubicaciones, muchos actores diferentes, siempre será un rompecabezas. Insistí en programarlo en torno al corte de pelo de Cillian. [Risas] Porque soy muy alérgico a las pelucas en las películas. Realmente quería que la película no tuviera ningún artificio obvio en lo que respecta a la forma en que se presentaban los personajes.
Uno de los momentos clave que realmente me enganchó a la historia, al que me referí en mi última película, "Tenet" [2020], fue esta idea de que cuando los científicos hicieron sus cálculos, no pudieron eliminar por completo la posibilidad de que podría incendiar la atmósfera y destruir el mundo. Y siguieron adelante y presionaron ese botón. Pero mi sensación fue, ¿y si pudieras estar en esa habitación? ¿Como seria eso?
¿Cómo se sienten acerca de eso? Puede minimizar eso y decir que pensaron que era una pequeña posibilidad. Pero después de haber hecho muchas explosiones gigantes en sets de filmación, donde la seguridad es absolutamente lo más importante, la tensión alrededor de esos encendidos es increíble. Es muy difícil para los chicos de efectos especiales cuantificar exactamente cómo sonará, cómo se verá exactamente. Entonces, cuando llega la cuenta regresiva, es increíblemente tenso, y extrapolándolo al Proyecto Manhattan, a la prueba Trinity, ni siquiera podía imaginarlo. Estaba emocionado de tratar de darle a la audiencia una sensación de eso, de vivir en esa habitación.
En este caso, funcionó y el mundo sobrevivió. ¿Quién hizo ese cálculo?
Vino de Teller. Una de las pocas cosas que he cambiado es que no fue a Einstein a quien Oppenheimer consultó al respecto, sino a Arthur Compton, quien dirigió un puesto de avanzada del Proyecto Manhattan en la Universidad de Chicago. Pero cambié eso a Einstein.
Y Einstein es la personalidad que la gente conoce en la audiencia. Pero el cálculo vino de Teller. Y creo que tomó casi el tipo perverso de orgullo, ¿sabes? Esa es la naturaleza de las discusiones. Horripilante.
En ese momento, Oppenheimer y Einstein estaban en lados opuestos de un argumento de que podrían existir lo que ahora llamamos agujeros negros. Einstein dijo que no, Oppenheimer dijo que sí. En esa escena junto al estanque, simplemente se cruzaron en silencio, lo que interpreté como la tensión en ese desacuerdo.
Vi la relación entre ellos como la del maestro que había sido suplantado y cuyo trabajo había sido asumido por el más joven. Eso para mí es lo fundamental que está pasando en la película.
Junto a un estanque, un hombre con cabello blanco rebelde sostiene su sombrero y mira a otro hombre con sombrero y abrigo. Tom Conti como Einstein frente a Murphy. En la película, Oppenheimer consulta al eminente físico, pero en realidad consultó a otro colega.Credit...Melinda Sue Gordon/Universal Pictures
Oppenheimer se presenta en la película como una persona tremendamente torturada, y siempre parece haber chispas en su cabeza.
Pues mira, la película es mi interpretación de su vida. Quería que fuera una interpretación fuerte, una interpretación muy personal. No quería hacer un documental. En cuanto a la adhesión al registro histórico, creo que la película es mucho más precisa de lo que la gente se imagina. Muchas de las cosas que potencialmente parecen artilugios resultan ser ciertas.
Una pregunta rápida sobre la prueba Trinity, cuando Oppenheimer, Groves y los físicos e ingenieros detonaron la primera bomba nuclear. ¿Cómo conseguiste ese tiro? ¿Eran algunas imágenes antiguas de la prueba en sí?
La forma en que abordamos [la] prueba de Trinity fue renunciar a las imágenes gráficas de computadora porque creo que los gráficos de computadora son intrínsecamente un poco seguros, un poco anodinos, así que desafié a mi equipo de efectos a crear tipos de imágenes analógicas del mundo real que podría usar para lograr esto porque sabíamos que la prueba Trinity tenía que ser un éxito en la película. Algunas de las cosas que se les ocurrieron eran extremadamente pequeñas y microscópicas que parecen más grandes. Algunos eran absolutamente masivos y requerían todo tipo de protocolos de seguridad complicados e involucraban a los actores en una versión muy pequeña de lo que debe haber sido estar en el desierto por la noche en esos búnkeres esperando para detonar ese dispositivo.
Es difícil creer que inventaste esto en el corto tiempo transcurrido desde “Tenet”.
Escribí el guión relativamente rápido una vez que comencé a escribir, pero había trabajado mucho de antemano.
Hace muchos años, había escrito un guión sobre la vida de Howard Hughes que nunca se hizo porque lo escribí justo cuando Scorsese estaba haciendo su propia película. [Risas] Pero descifré el guión a mi satisfacción, y eso me dio mucha información sobre cómo destilar la vida de una persona y cómo ver la vida de una persona de una manera temática, de modo que la película sea más que la suma de sus partes. Entonces, de alguna manera, el guión, sí, me tomó unos meses, pero en realidad fue la culminación de 20 años de reflexión.
Mientras hago entrevistas y sale la película, siempre me preguntan, ¿sabes qué vas a hacer a continuación?
Y la respuesta es siempre la misma. Para mí, hago una cosa a la vez y pongo todo en ella obsesivamente, y la película no está terminada. Bueno, como me gusta decirlo, el público termina la película.
Entonces, cuando la película sale en los cines, es cuando la película termina y se convierte en lo que será en la cultura. Y eso por lo general tiene un profundo impacto en el lugar al que me dirijo a continuación. Sería mucho más sensato trabajar en tres cosas a la vez y tener la siguiente en orden. Muchos cineastas hacen eso. Nunca he sido bueno en eso.
Dennis Overbye se unió a The Times en 1998 y ha sido reportero desde 2001. Ha escrito dos libros: “Lonely Hearts of the Cosmos: The Story of the Scientific Search for the Secret of the Universe” y “Einstein in Love: A Scientific Romance." Más sobre Dennis Overbye
Una versión de este artículo aparece impresa el 30 de julio de 2023, sección AR, página 8 de la edición de Nueva York con el título: Enfrentando la brillantez contra la ingenuidad. Solicitar reimpresiones
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario