Contra la manipulación de la historia. Prefacio a la nueva edición de "Age of Extremes" de Eric Hobsbawm

Las ediciones de Agone acaban de publicar una edición revisada y actualizada del libro clásico del historiador británico Eric Hobsbawm (1917-2012). Aquí está el prefacio.

Uno puede soportar vivir en una cueva, contemplar las sombras, siempre que una vez en su existencia pueda romper sus cadenas, sentir crecer sus alas, ver el sol. Upton Sinclair, La jungla (1906)

La historia del siglo XX ha terminado hace mucho, pero su interpretación acaba de comenzar. Al menos en este punto, y solo en este punto, la historia se une a la memoria que Hobsbawm consideró que "no es tanto un mecanismo de grabación como un mecanismo de selección" que permite "leer los deseos del presente". en el pasado ".

¿Podemos deshacernos por completo de este sesgo cuando un pasado muy cercano pesa sobre casi cada una de nuestras peleas contemporáneas? La interpretación del reinado de Luis XI es necesariamente menos explosiva para el lector hoy, más aún si es políticamente activo, que el análisis de la historia del comunismo, el recordatorio de la cremación de poblaciones civiles mediante armas nucleares o la identificación de las fuerzas sociales que apoyaron el surgimiento del fascismo. Esto es tanto más cierto cuando el orden en el lugar provoca su parte de revueltas en todas partes y todavía no puede relegar al rango de cuentos polvorientos los capítulos recientes de una historia que vio a los pueblos derrocar lo irreversible. Sus esperanzas a veces se desvanecieron, destruyeron, decapitaron (esta historia es conocida), pero a veces también fueron recompensadas (y esto es cada vez menos). La humanidad no siempre estaba indefensa e indefensa cuando aspiraba a cambiar su destino. En otras palabras, nunca estamos "condenados a vivir en el mundo en que vivimos (1)".

Ya no era un hecho en 1994 cuando Hobsbawm publicó The Age of Extremes. Y menos aún el año siguiente cuando, bajo los auspicios de la fundación Saint-Simon que había fundado, François Furet publicó en Francia Le Passé d'illusion. En la mente de este ex comunista que, por su propia admisión, había sido un laudador de Stalin antes de terminar un liberal de buen carácter, obviamente se trataba de exorcizar la "ilusión" de una sociedad poscapitalista. Furet tenía la intención de purgar el país, al igual que dos décadas antes se había comprometido a desmitificar la Revolución Francesa. Su éxito fue tanto más notable que el bicentenario de 1789 coincidió con la caída del Muro de Berlín. El historiador comunista Albert Mathiez describió en Lenin "un Robespierre que tuvo éxito", y nadie ignora que los bolcheviques fueron inspirados por los jacobinos, la misma pala de tierra serviría para cubrir las dos utopías. Si, pero por cuanto tiempo?

Los bochornos de la historia se han reanudado
Veinticinco años después, los cuerpos se han movido. La Era de los Extremos se publicó mientras que el "nuevo orden mundial", neoliberal y bajo el mando estadounidense, borró todas las fronteras. Terrestre: la OTAN intervino lejos de su supuesta área de intervención, en Yugoslavia y luego en Afganistán. Política: el gobierno se fue después de haber completado su conversión al capitalismo, se convirtió en el segundo partido de la comunidad empresarial, incluso el primero, con Mitterrand, Clinton, Blair, Schröder como invitados a la boda. La satisfacción presuntuosa resumía en ese momento el sentimiento de los gobernantes. El ministro francés de Asuntos Exteriores, Hubert Védrine, expuso en agosto de 1997 a los embajadores franceses un análisis geopolítico muy ampliamente compartido: "Uno de los fenómenos más llamativos desde el fin del mundo bipolar es la extensión progresiva a todo el planeta de la concepción occidental de democracia, mercado y medios de comunicación. La mayoría de los mejores comentaristas de la época también lo pensaron. "A pesar de las lágrimas que causa, la nueva revolución industrial se está extendiendo en el planeta, a fines de este siglo, un sentimiento general de optimismo", escribió, por ejemplo, el periodista económico Erik Izraelewicz, futuro director de Le Monde. Agregó: "Al impulsar el crecimiento global, el ascenso de Asia es un estímulo para los países industriales. En lugar de preocuparse por los empleos que se van, los países ricos deberían alegrarse por la llegada al mercado mundial de estos muchos contendientes y la dinámica que brinda a la economía mundial (2). "

Pocos meses después de estos análisis, que combinaron alivio y serenidad frente al estancamiento ecológico que ya estaba en el horizonte, estalló una crisis financiera. En el sudeste asiático, en América Latina, socava la "globalización feliz". También devasta la Rusia postsoviética, que descubre rápidamente que el capitalismo no solo significa la existencia de tiendas completas sino también la imposibilidad de consumir sin medios. El shock económico y financiero solo anuncia el, aún más aterrador, que intervendrá diez años después, en 2007-2008. Esta vez, el epicentro de la crisis fue en los Estados Unidos y luego en Europa. Y sus contrapartes políticas desafían el modelo social del cual, según Furet o Fukuyama, la caída del Muro valió la consagración final. Para los liberales, las linternas del fin de las utopías y la eternidad de la democracia liberal están apagadas. Las vergüenzas de la historia se reanudan.

Todo esto, Hobsbawm lo ve hace un cuarto de siglo. Probablemente atrapado por la sangrienta ruptura de Yugoslavia, a menudo sobre una base étnica, anuncia en este libro: "La caída de los regímenes comunistas, entre Istria y Vladivostok, no solo ha producido un área inmensa de incertidumbre política, inestabilidad, caos y guerra civil: también destruyó el sistema internacional que había estabilizado las relaciones internacionales durante cuarenta años. Resumirá el significado más profundo de este nuevo orden mundial más adelante, señalando que la OTAN se está expandiendo constantemente, interviniendo más allá de su área mientras el Pacto de Varsovia ha desaparecido. Y, poco antes de la invasión de Iraq en la que participará la mayoría de los miembros actuales de la Unión Europea, Hobsbawm escribe: "La megalomanía es la enfermedad profesional de los vencedores cuando ya no los controla el miedo". Nadie controla los Estados Unidos hoy (3). "

Tampoco nadie controla a la burguesía, librándose de un adversario que, sin embargo, se preocupó y lo invitó a ser restringido. Conviértete en el maestro del juego, ella abusa de él. La inestabilidad que caracteriza las relaciones internacionales se combina con una ira social localizada pero repetida. Y aún más amargo que parecen no tener salida política en democracias aparentes donde las elecciones del electorado son frecuentemente ignoradas, y donde aquellos que firman los cheques también redactan las leyes.

Sin embargo, aunque una carrera de velocidad ya se opone, en muchos estados, al endurecimiento del autoritarismo liberal y al nacionalismo de extrema derecha, la opción de un rechazo emancipador del capitalismo parece estar fuera de alcance. ¿Es más que cuando Hobsbawm completó The Age of Extremes y se preguntó sobre la sorprendente persistencia de un sistema de dominación que más de una vez había causado la dislocación de la sociedad? En otros tiempos, no muy lejos, cuando la gente ya no creía en un juego político cuyos dados estaban cargados, cuando observaban que sus gobiernos se habían despojado de su soberanía, cuando exigían el establecimiento al paso de los bancos, cuando se movilizaron sin saber hasta dónde los llevaría su ira, sugirió que la izquierda no solo estaba viva sino que temblaba, si no necesariamente victoriosa. Estamos lejos de eso. El socialismo, "el nombre de nuestro deseo", como intelectual estadounidense que tomó prestado de Tolstoi una fórmula que el escritor ruso había reservado para Dios, lo llamó, parece haber sufrido una descalificación definitiva.

La cosa es entendible mucho mejor ya que se reactiva constantemente. Quizás incluso hace más de veinticinco años, hablar de socialismo en el poder de hecho levantó dos espantapájaros opuestos. El primero tiene las características de los "regímenes comunistas" inevitablemente resumidos en la policía política y los campos de trabajo soviéticos. El segundo tiene la cara de la socialdemocracia, tanto liberal como imperial. "La crisis del marxismo no es solo la de su rama revolucionaria, Hobsbawm ya informó un año antes de su muerte, sino también la de su rama socialdemócrata (4). "

Sin embargo, ni el espectro de Beria ni el de Blair resumen las dificultades que enfrentan hoy el proyecto comunista y el socialismo democrático. "La globalización económica, señaló también Hobsbawm, terminó matando no solo al marxismo-leninismo sino también al reformismo socialdemócrata, es decir, la capacidad de la clase trabajadora para presionar a los estados nacionales (5). Sobre todo porque ahora estos estados nacionales pueden incluso alegar su impotencia. La izquierda radical griega tomó el poder en 2015 y tuvo que rendirse unos meses después. Entonces ella perdió el poder.

Aquellos a quienes la llama revolucionaria animó
Ya en The Age of Extremes, la llama revolucionaria que encendió (y en ocasiones quemó) el siglo XX parece haber palidecido de manera peculiar, un probable rescate del año de publicación de la obra y del desencanto del que sostiene la pluma. Sin embargo, el autor, a quien a veces se le ve aparecer en su historia como Hitchcock en sus películas, fue uno de los que quería subir al asalto en el cielo, que esperaba oír el trueno del barril del crucero Aurore de nuevo, y quienes apostaron que triunfarían en contra de los consejos de todos los pronosticadores y todos los cautelosos. También admitió: "¡Puedo testificar personalmente que la revolución parecía realmente al alcance de los jóvenes que (como el autor de estas líneas) cantaron La Carmagnole en las manifestaciones del Frente Popular (6)! Pero en este libro, su impulso anticuado es aniquilado por un exceso de ironía desilusionada, tal vez por preocupación por estar tan abrumado como otros se enojan. "La revolución cubana", escribe, "tenía todo para ello: el romanticismo, el heroísmo en las montañas, los ex líderes estudiantiles y la generosidad desinteresada de la juventud (los mayores apenas habían cumplido los treinta años), una población sonriente y un paraíso tropical para turistas que vivían al ritmo de la rumba. La revolución cubana también creía que había derrotado al imperialismo estadounidense no lejos de su sede. Comprender la década de 1960, en este caso, requiere que transmitamos mejor este entusiasmo, este romanticismo, esta generosidad, incluso si unas décadas más tarde una sabiduría, para un golpe anacrónico, podría considerarlos ingenuos e inapropiados.

Generaciones distintas a la de Hobsbawm, después de la suya, tampoco pueden aceptar el retrato repulsivo que el anticomunismo quisiera imponer a los revolucionarios a quienes conocían, quiénes eran ellos mismos, y que a veces seguía siendo así. Un buen análisis del siglo pasado se beneficiaría si los escucháramos más. Pero el tiempo juega contra ellos. Pronto corremos el riesgo de asociar el comunismo más fácilmente con el archipiélago del Gulag y el Pacto germano-soviético (al que las transmisiones históricas y los comentaristas que están bien establecidos les gusta tanto) que con "humildes militantes imbuidos de ideales toda su vida ha esperado este momento en que su país finalmente vendría a su encuentro ”. Aquellos de los cuales François Mitterrand habló en estos términos la noche de su elección el 10 de mayo de 1981. Los que vendieron L'Humanite el domingo y el lirio de los valles el día de mayo. En cincuenta años, ¿qué quedará de ellos en la memoria colectiva si nadie se atreve a recordar lo que han logrado y todo lo que les debemos? ¿Quién habrá visto The Battleship Potemkin, la vida es nuestra, la tierra tiembla? escuchó a Jean Ferrat celebrar su Francia "de 36 a 68 velas" o Georges Moustaki dio coraje a los activistas antifranquistas reunidos en la Mutual: "A los que ya no creen / Vean su ideal cumplido / Diles que un clavel rojo / Ha florecido en Portugal"?

En su cuento Le Soldat Tchapaïev en Santiago de Chile, Luis Sepúlveda relata una de sus acciones de solidaridad con los vietnamitas durante la Guerra de los Estados Unidos. En el camino, el lector descubre que en diciembre de 1965 el escritor era secretario político de la celula Maurice Thorez del Partido Comunista de Chile, que su compañero estaba pilotando la celda Nguyên Van Trôi, a quien debatían entre ellos La Revolución Permanente (por Léon Trotsky) y El Estado y la Revolución (de Lenin), que recordaron que "en la Duma de San Petersburgo, los bolcheviques y mencheviques habían discutido setenta y dos horas antes de llamar a las masas rusas a insurrección ", que cortejaron a las chicas invitándolas a leer Y el acero se endureció, por Nikolai Ostrovski, y para ir a ver películas soviéticas ... Historias internacionalistas de este tipo, había millones en verdad . ¿Qué fascistas antiguos podrían decir lo mismo? Y también se jactan de haber contado en sus filas tanto a Angela Davis como a Pablo Neruda, Ambroise Croizat y Pablo Picasso. En los estados del sur, “en todas partes, las élites generalmente pertenecientes a la clase media, a menudo formadas en Occidente, a veces influenciadas por el comunismo soviético, aspiran a liberar su país, a modernizarlo; están empeñados en movilizar poblaciones predominantemente rurales, a menudo analfabetas, profundamente apegadas a las formas sociales más tradicionalistas (7) ". ¿Quién diría que sus resultados siempre fueron negativos?

La relación muy personal y apasionada de Hobsbawm con el siglo que analizó y con el comunismo que constituía una dimensión esencial del mismo, sin embargo, a veces aparece, pero al romperse y entrar, cuando el historiador evoca otro de sus apegos: No somos contemporáneos de los Rolling Stones, ¿podemos participar en el fervor ardiente que este grupo despertó a mediados de la década de 1960? Sigue siendo oscuro hasta que se responda esta otra pregunta: hasta qué punto la pasión actual por el sonido o la imagen no descansa en la identificación: no es solo esta canción ser admirable, pero "es nuestro"? "

Bueno, la historia revolucionaria del siglo XX fue suya. Sus esperanzas tanto como su conocimiento inspiran los juicios que forma. Un ramo grande y variado, su cuadro de honor reúne a Bujarin, Gorbachov, Roosevelt, "el noble Ho Chi Minh", "el gran General de Gaulle", el Frente Popular. Sin olvidar lo esencial, la España republicana: "Para muchos de nosotros, los sobrevivientes, que superaron la esperanza de vida bíblica, sigue siendo la única causa política que, incluso en retrospectiva, parece tan pura y irresistible solo en 1936. "Por el contrario, ni Stalin, uno lo sospecha, ni Mao, ni Castro (a quien conoció), ni el Che Guevara" el bello revolucionario itinerante ", ni los" puristas de la extrema izquierda No abarrotes su panteón. No más, estamos menos sorprendidos, Kennedy, "el presidente estadounidense más sobreestimado de este siglo", y Nixon, "la personalidad más desagradable".

El frente popular y la ilustración
En la parte superior de su cuadro, por lo tanto, el Frente Popular y la Guerra española. Hablando de lo segundo, Hobsbawm señala que "es difícil recordar lo que significó para los liberales y los izquierdistas". Especialmente porque el apego del autor a una alianza entre progresistas y marxistas impregna su análisis del siglo XX. Sentimos que al joven que vivió uno de sus momentos más felices, militante y enamorado, el 14 de julio de 1936 en París en un camión SFIO le hubiera gustado el período del Frente Popular y el de la gran alianza contra los poderes del Eje se perpetúan. No solo como una táctica defensiva y temporal contra el fascismo, sino como una estrategia que allana el camino para una sociedad igualitaria. La confrontación entre el comunismo y el capitalismo, los trabajadores y la burguesía se habría diluido gradualmente en una síntesis socialdemócrata, es decir, un capitalismo moderado, o transformado, por el New Deal, la planificación, la existencia de sindicatos. poderosas y, para los ricos, tasas impositivas cercanas a la confiscación. Después de tal recomposición, el debate político se habría opuesto al nacionalismo y el universalismo, el oscurantismo y la Ilustración.

En una crítica generosa y rigurosa de este libro, el historiador británico Perry Anderson subraya la naturaleza ilusoria de la esperanza de una manifestación progresiva capaz de absorber (o moderar) las oposiciones fundamentales entre las clases sociales y los sistemas políticos rivales. La observación también se aplica a la década y media de "coexistencia pacífica" entre la URSS y los Estados Unidos (1962-1979) durante la cual los pueblos del mundo, no solo estadounidenses y soviéticos, finalmente dejaron de temer a la guerra termonuclear Porque incluso esta relativa paz no impidió guerras o golpes de estado, cuyos protagonistas, a menudo apoyados por uno de los dos campos, casi siempre se enfrentaban a clientes, reales o supuestos, de la otra superpotencia, en Asia del Sureste, América Latina, África del Sur. En cualquier caso, incluso el día después de la caída del Muro y después de que la red bipolar para las relaciones internacionales se volviera borrosa, las convicciones antiimperialistas de Hobsbawm nunca flaquearon. Se opuso a la Guerra del Golfo, luego a la Guerra de Afganistán y luego a la invasión occidental de Irak. Al menos en esta área, señala Perry Anderson, "es difícil encontrar un intelectual británico de su estatura con un tablero tan indiscutible (8)".

En materia de política interna, sus elecciones eran más cuestionables. La preferencia de Hobsbawm por las coaliciones más amplias, su rechazo a la intolerancia y la retórica de la Guerra Fría lo han llevado a ser indulgente con las direcciones que no lo justificaban. Clinton, Mitterrand, González: en nombre de "la unión necesaria de todas las fuerzas progresistas y democráticas" y porque, según él, era necesario exigir, "no lo que queremos, sino lo que podemos obtener" (9), se dejó llevar por ilusiones hacia personajes ambiciosos o tortuosos que, con el pretexto de modernizarlo, dejaron a la izquierda en un estado más devastado que cuando la habían capturado. Una vez que Hobsbawm llegó a reconocer la superioridad de la libre empresa y los mercados privados sobre la economía administrada, incluso Tony Blair lo inspiró con esperanzas. Se mordió los dedos cuando descubrió que estaba enamorado de un "Thatcher en pantalones (10)".

El final de la URSS cambia los planes
Originalmente, The Age of Extremes debía tener dos partes principales: la Era de los Desastres (desde 1914 hasta la muerte de Stalin) y la Era de la Reforma. El segundo habría sido similar a una "edad de oro" que mezcla "capitalismo con rostro humano" de un lado y comunismo civilizado por la perestroika del otro. Esta apuesta por reunir sistemas opuestos recuerda un poco al anuncio de Daniel Bell del "fin de las ideologías" en 1960, que fue contradicho por las revueltas sociales, ecológicas y sociales de los siguientes quince años. Cuando Hobsbawm deja de lado los siglos XVIII y XIX que ocuparon toda su vida como historiador para analizar la historia de su siglo, por supuesto es consciente de todo esto. Ni el asesinato de los hermanos Kennedy, Martin Luther King, Malcolm X, ni la guerra de Indochina, el hambre en Biafra, el golpe de Pinochet ni las Brigadas Rojas. Sin embargo, fue la descomposición de la URSS y, en menor medida, las sucesivas crisis económicas en Occidente lo que lo llevó a reorganizar su presentación. La reconciliación de los dos sistemas que él había imaginado (o esperado) está en el terreno. En cambio, observa la aniquilación de uno, el triunfo del otro.

Este "deslizamiento de tierra" requiere un nuevo diseño, una tercera parte. La Era de los Extremos, resume Perry Anderson, "es como un palacio en construcción cuyo arquitecto debería haber revisado los planos (11)". Porque, a medida que expira el siglo XX, no queda mucho de la economía mixta, de la planificación, de una política de demanda capaz de prevenir crisis, del capitalismo domesticado, de la prosperidad (relativamente) compartido. Y no queda nada de la URSS. En sus respectivos escombros, la ampliación de las desigualdades, la pérdida del poder del Estado, la omnipotencia de los medios de comunicación, la "guerra de civilizaciones", la heroización del individualismo, el surgimiento del nacionalismo étnico y xenófobo, las políticas de identidad En resumen, todo lo que Hobsbawm aborrece.

Entonces, pero este período también fue el de la emancipación de las mujeres, su derecho a elegir sus maternidades, la marcha hacia la igualdad para las minorías sexuales, el surgimiento de una conciencia ecológica. Si hubiera escrito su libro veinticinco años después, Hobsbawm ciertamente habría atribuido más importancia a estos avances, y tal vez los habría mencionado con más calidez. The Age of Extremes demuestra que su autor está excepcionalmente atento a las transformaciones "sísmicas" de la sociedad (demografía, urbanización, ciencia, pero también música) y sus consecuencias en la vida cotidiana. Suficientemente preciso para citar la cantidad de fábricas de automóviles que Volkswagen ha ubicado en Argentina y Brasil, puede analizar la religión y los platillos voladores con tanta seriedad. O note que la Era de los Desastres también fue la de la pantalla grande.

Revoluciones en revoluciones
Ansioso por recordar al lector que "para el 80% de la humanidad, la Edad Media se detuvo repentinamente en la década de 1950", Hobsbawm da ejemplos de Valencia, Palermo y Perú, a partir de sus observaciones personales. sobre el desarrollo del turismo, el desarrollo de bienes inmuebles urbanos o cambios en la vestimenta tradicional. Por cierto, señala un privilegio que murió con él: "Los lectores que no tienen la edad suficiente ni la movilidad suficiente para haber visto moverse la historia de esta manera desde 1950 no pueden esperar reproducir estas experiencias. "El período que analizó ciertamente domesticó el átomo, facilitó el transporte, extendió ciudades, pantallas generalizadas; sin embargo, para Hobsbawm, lo principal está en otra parte: "El cambio social más espectacular y de mayor alcance de la segunda mitad del siglo XX, el que nos separó para siempre del mundo pasado, es la muerte de campesinado Desde el Neolítico, la mayoría de los seres humanos han vivido en la tierra y en el ganado o la pesca. ¿La transición climática, a su vez, nos aislará para siempre del mundo pasado?

En su autobiografía, publicada en 2002, Hobsbawm admite: "Sigo tratando la memoria y la tradición de la URSS con una indulgencia y una ternura que no siento por la China comunista, porque pertenezco a Una generación para la cual la Revolución de Octubre representó la esperanza del mundo, que nunca fue el caso de China (12). Tal sesgo explica tanto la relativa falta de calidez del autor hacia las revoluciones del Tercer Mundo que se liberó de las instrucciones cautelosas de Moscú, como el fuerte desdén que reserva para los "izquierdistas" europeos. Su juicio sobre la Revolución Cultural se limita así al recuerdo asustado de la cantidad de muertes que ha causado, sin que él examine por un momento una pregunta sustantiva que justifique su iniciación, o que le sirvió de pretexto: el miedo a un Degeneración burocrática. Sin embargo, recuerda la voluntad china de obedecer, que según él es apoyada por una ideología confuciana de armonía. ¿Debería sorprenderse cuando las llamadas de Mao para "disparar en la sede", para enfrentarse al mandarín o al "revisionismo" encontraron tanto eco, no solo con los Guardias Rojos, sino también en Cuál es la fracción más radicalizada de la juventud occidental? El que, a diferencia de Hobsbawm, juzgó que el régimen soviético era irrecuperable. Y quién también quería aplastar el orden burgués, sin pasar por las urnas que casi siempre estaban en su contra.

Es indudablemente por la misma razón que "la imagen de la guerrilla de piel bronceada que se presenta en medio de la vegetación tropical fue un elemento esencial en la radicalización del primer mundo en la década de 1960". Después de 1960, ya no fue la URSS la que inspiró a la juventud revolucionaria, fueron las batallas del Tercer Mundo. Sin embargo, Hobsbawm apenas evoca los debates ideológicos que cruzan el movimiento comunista internacional en torno a cuestiones tan esenciales como la burocratización, la reforma o la revolución, la coexistencia pacífica o la guerra revolucionaria. Por lo tanto, no mide suficientemente bien lo que está en juego en el siglo una vez que Moscú, su medalla nomenklatura y los partidos comunistas que la obedecen ya no inspiran a los manifestantes del sistema capitalista. Y que las cuestiones de la gentrificación de una aristocracia obrera, del conservadurismo de una burocracia sindical y de la urgencia de una revolución dentro de la revolución, se destacan en primer plano.

Al analizar el 68 de mayo en Francia, Hobsbawm observa las diversas motivaciones de estudiantes y trabajadores. Pero es para concluir que "después de veinte años de mejoras sin paralelo para los trabajadores de las economías en pleno empleo, la revolución fue sin duda la última cosa que habitó las mentes de las masas proletarias". ¿Qué sabe él? Quien le dijo Él cree, con un toque de presunción, que "ningún individuo con un mínimo de experiencia en los límites de las realidades de la vida, ningún adulto real podría haber inventado los lemas perentorios del 68 de mayo o del" otoño cálido " Italiano de 1969 como "Tutto e subito [Todo e inmediatamente]". Sin embargo, ¿quién debería haber entendido mejor que él que los artesanos de la historia no siempre son los que se apegan a los "límites de las realidades de la vida"? El "Todo e inmediatamente" que recuerda no fue la invención de un adolescente pequeño burgués programado para convertirse algún día en un alto ejecutivo, ingeniero o jefe, sino uno de los graffiti que se podía leer en Las paredes de la fábrica de Fiat en Turín durante las huelgas insurreccionales. Hobsbawm admitiría más tarde su incapacidad para percibir el agotamiento histórico de las formas habituales de lucha que los líderes políticos y sindicales consideraban legítimos. Y él también: "¿No nos equivocamos al ver en los rebeldes de la década de 1960 otra fase o variante de la izquierda? Mientras que, en su caso, no fue un intento fallido de lograr un determinado tipo de revolución, sino la elección de otro tipo que aboliera la política tradicional y la de la izquierda tradicional en particular. Mirando hacia atrás durante 30 años, es fácil ver que no aprecié el significado histórico de la década de 1960 (13). "

El comunismo más allá de los "libros negros"
Pero para todo lo demás ... Para todo lo demás, gracias a este trabajo, el lector toma la medida de las manipulaciones de la historia del siglo XX que estaban atrapadas en su cráneo y que, lejos de aclarar su conocimiento, los dinamitó "Nada agudiza la mente del historiador como la derrota", señaló Hobsbawm una vez, "porque los derrotados necesitan explicar por qué lo que sucedió no es lo que esperaban". Sin embargo, sería demasiado generoso explicar la masa de falsificaciones históricas obstinadamente construidas por los vencedores en los últimos treinta años. Intentar hacer un inventario hoy no es saber por dónde empezar. O más bien, si tanto la historia de un país en particular domina tanto el siglo XX como las campañas de estigma que The Age of Extremes le ganó a Hobsbawm. Así que dirígete a la Unión Soviética.

Los debates al respecto han estado dominados por la propaganda, en particular en Francia desde la publicación en 1997 del Libro Negro del Comunismo. El objetivo declarado del trabajo editado por Stéphane Courtois, tan publicitado como el de Hobsbawm sería sofocado, era pretender, sobre la base de figuras extravagantes, que el comunismo había sido aún más mortal que su (supuesto) primo totalitario, el nazismo. "Los regímenes comunistas", escribió Courtois, "han cometido crímenes contra aproximadamente cien millones de personas (15), contra aproximadamente veinticinco millones de personas con nazismo (16). De ahí, dijo, la demanda de un nuevo juicio de Nuremberg. Tal analogía entre los dos regímenes ha sido desarrollada desde entonces. Hasta el punto de haber sido objeto de varias resoluciones del Parlamento Europeo, salpicadas de afirmaciones históricas excéntricas respaldadas por una abrumadora mayoría de diputados.

La idea de hablar sobre el "comunismo" en su conjunto es problemática desde el principio, ya que ha sufrido transformaciones fundamentales desde la creación de la Tercera Internacional. Si nos limitamos a la Unión Soviética, el partido bolchevique de Lenin fue liquidado en gran parte por Stalin junto con la mayoría de sus líderes. Entonces, no solo las purgas delirantes de 1937-1938 (¡680,000 disparos!) Nunca volverán a suceder a tal escala, sino que serán denunciadas en 1956 por el secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, quien será expulsado cinco años después. desde su mausoleo de la Plaza Roja, el cuerpo embalsamado de Stalin. Cuando Solzhenitsyn publica El archipiélago de Gulag, los campos que él conocía como detenidos ya no existen. Hobsbawm incluso señala que la población carcelaria de la URSS en la década de 1980 era mucho más baja que la de los Estados Unidos, y que el ciudadano soviético ordinario "tenía menos probabilidades de ser asesinado: víctima de un crimen, un guerra civil o estatal, solo en muchos países de Asia, África y América ".

También recuerda el sentimiento de confianza de la población soviética entre el final de la era de Stalin y el período de estancamiento que, un cuarto de siglo después, adormecerá el sistema hasta el punto de paralizarlo. "En la primera mitad de la década de 1970", escribió, "la mayoría de las personas en la URSS vivían y se sentían mejor que en cualquier otro momento que pudieran recordar". Algo para sorprender a aquellos que han sido alimentados por relatos uniformemente escalofriantes de la historia de este estado y este régimen político, resumidos sistemáticamente en su aparato represivo. Sin embargo, un estudio universitario estadounidense confirma que el "nuevo hombre soviético" de las décadas de 1960 y 1970 estaba "orgulloso de los logros de su país, seguro de que la Unión Soviética era una potencia mundial en ascenso, convencido de que su progreso económico se reflejaba en un nivel creciente bienestar personal, y seguro de que el sistema soviético ofrecía oportunidades ilimitadas, especialmente para los jóvenes. El ímpetu para el cambio que se manifestará una década o dos después no vendrá desde abajo, sino desde arriba. El derrocamiento del régimen tendrá lugar pacíficamente cuando sus líderes pierdan "la fe en su propio sistema". ¿Hemos conocido tal resultado en la Italia de Mussolini o en la Alemania nazi?

En 1977, incluso Samuel Huntington, uno de los arquitectos intelectuales de la "pacificación" de Vietnam, y por extensión de la Guerra Fría, se preguntó cómo explicar la estabilidad de la URSS. La cosa lo molestó aún más, ya que, dos años antes, en un famoso informe de la Comisión Trilateral, había tocado el tocsin contra la "ingobernabilidad" de las sociedades capitalistas (18). En ese momento, las respuestas a tal enigma destacaron una serie de factores: la preferencia de los líderes y el pueblo soviéticos por el orden y la estabilidad; socialización colectiva que confirma los valores del régimen; La naturaleza no acumulativa de los problemas a resolver, que permitió que la única parte maniobrara; buenos resultados económicos que contribuyeron a la estabilidad deseada; un aumento en el nivel de vida; estado de gran poder; etc. Al reunir esta cosecha de pistas concordantes, Huntington solo tiene que concluir tristemente: "Ninguno de los desafíos previstos en los próximos años parece cualitativamente diferente de aquellos a los que el sistema soviético ya ha logrado responder (19). Todos conocen el resto.

Después de la disolución de la Unión Soviética, Solzhenitsyn regresó a su país. Allí descubre una Rusia "en estado de colapso": las terapias de choque de los creadores de la revolución liberal han hecho su trabajo. Sin duda, queríamos que el autor de The Era of Extremes confiara su estupor e incredulidad al ver "la ortodoxia del libre mercado puro, tan claramente desacreditada en la década de 1930", imponiéndose nuevamente cincuenta o sesenta años después. Había vivido las sopas, las marchas de hambre, las uvas de la ira; observó el brutal empobrecimiento de la antigua Unión Soviética a través de un experimento de vivisección económica pilotado por un títere occidental, Boris Yeltsin, un borracho. Causó un colapso del producto interno bruto de Rusia en casi un 50% entre 1992 y 1998, una disminución "más significativa que durante la Segunda Guerra Mundial, cuando una gran parte del país fue ocupada por las tropas nazis" (20). Además de una caída en la esperanza de vida que también es comparable a lo que observamos en tiempos de ocupación militar o hambruna. Hubiera sido mejor si Hobsbawm hubiera evitado recordatorios tan inadecuados que podrían destruir las bonitas leyendas de la democracia liberal, un oxímoron en este caso.

Ahora bien conocido por todos, y durante mucho tiempo, las aberraciones y crímenes del régimen soviético corren el riesgo de hacer que la gente olvide que los primeros líderes bolcheviques tuvieron que enfrentarse a una oposición al menos tan despiadada como la ferocidad a la que se opusieron: "El mayor será terror, mayores serán nuestras victorias, proclamadas luchando contra el general Kornilov. Debemos salvar a Rusia incluso si necesitamos derramar la sangre de las tres cuartas partes de los rusos (21). Aún más importante, antes de disolverse, la URSS había logrado dos objetivos esenciales: alcanzar el nivel industrial de Occidente y la creación de un Estado poderoso, reconocido como tal en todo el mundo. Hobsbawm tiene razón al juzgar este impresionante resultado, especialmente porque se aplicó originalmente a "un país en gran parte analfabeto", "atrasado y primitivo, aislado de toda ayuda extranjera". Y a un estado que la expectativa, decepcionada, de un contagio revolucionario forzará un salto hacia lo desconocido en las peores circunstancias. Tendrá que construir el socialismo solo sin ninguna de las condiciones prescritas para que se cumpla su éxito, y participar en este camino de la cruz en medio de una guerra civil y rodeado por un cordón de cordones de estados enemigos (22) . Con respecto a la China comunista, Hobsbawm no tiene indulgencia hacia ella; incluso se declaró "conmocionado por los resultados de veinte años de maoísmo, donde la inhumanidad y el oscurantismo van de la mano con los absurdos surrealistas de las acusaciones hechas en nombre del pensamiento de un líder deificado". Sin embargo, aquí nuevamente señala que "si el balance del período maoísta sin duda no fue hecho para impresionar a los observadores occidentales, no podría dejar de impresionar a indios e indonesios".

Cuando se trataba de conquistar y luego defender su independencia, los pueblos del Sur tenían otras razones para impresionarse favorablemente por la acción de los estados comunistas. Estos habían construido economías libres de relaciones de propiedad capitalistas, una experiencia inevitablemente útil, así como un estímulo cuando uno quería escapar del control neocolonial y las amargas pociones del FMI. La existencia de los estados del "bloque comunista" también había permitido que la ayuda, práctica, material, armada si fuera necesaria, se llevara a los movimientos de liberación nacional contra los que Occidente casi siempre luchó. Ciertamente es esencial conmemorar cada año el Pacto germano-soviético, erigido como un símbolo ideal de la complicidad de dos regímenes asesinos: el aniversario de los acuerdos de Munich no puede tener el mismo valor educativo desde que Chamberlain y Daladier, no Stalin, acordaron con Hitler, pero no podríamos, al menos de vez en cuando, decir una vez cada cincuenta años, también evocar otros pactos, formales o no, como los que asocian a los gobiernos occidentales con los generales Franco, Suharto y Pinochet, Mariscal Mobutu, Shah de Irán, Emperador Bokassa, ¿Asesinos de Thomas Sankara?

Y no olvidemos tampoco, nuevamente una vez cada cincuenta años, la larga indulgencia del "mundo libre" para el régimen del apartheid en Sudáfrica. Este cayó unos meses después del muro de Berlín. Francia, los Estados Unidos, el FRG, Israel y el Reino Unido no tuvieron nada que ver con eso; la Unión Soviética, Vietnam, la RDA y Cuba, para muchos. Muchos de los cuadros del Congreso Nacional Africano, aliados con el Partido Comunista de Sudáfrica, habían sido entrenados y entrenados en Moscú, Hanoi, Alemania Oriental. Y la intervención de las tropas cubanas selló la estampida del régimen del apartheid, que había perseguido al ANC a Namibia y Angola. Washington y Londres siguieron una política de "compromiso constructivo" con el gobierno de Pretoria. Ciertamente un racista, pero se disculpó de antemano por su impecable anticomunismo. En un momento en que el término "colonial" invade el vocabulario de la izquierda al mismo tiempo que los planes de estudio escolares, donde la sospecha de racismo vale la descalificación inmediata, la cosa merece ser señalada a veces. Hobsbawm lo está haciendo.

Cuando la URSS salvó las apuestas de la democracia liberal
En términos más generales, el autor nos recuerda que ni el apartheid, el fascismo ni los regímenes autoritarios han molestado a las democracias. Incluso en el peor de los casos para la humanidad: "Sin Pearl Harbor, y la declaración de guerra de Hitler, los Estados Unidos seguramente se habrían mantenido alejados de la Segunda Guerra Mundial. [...] Si hubiera sido necesario elegir entre el fascismo y el bolchevismo, y si la forma italiana hubiera sido la única especie de fascismo existente, pocos conservadores o moderados habrían vacilado. Incluso Winston Churchill era pro-italiano. Hasta el final, las democracias liberales esperaban que los rojos y los marrones chocaran sin que tuvieran que involucrarse. Hitler no les dejó esta opción.

El "mundo libre" estaría equivocado al celebrar demasiado el fin del "Imperio del Mal", según Hobsbawm, porque la Unión Soviética lo salvó dos veces. Una primera vez aplastando a la mayoría de las tropas nazis en el frente oriental; un segundo obligándolo a frenar su propia voracidad. El retiro militar no debe ser controvertido. Sin embargo, década tras década, engañado por un revisionismo histórico que está ganando terreno y engañado por Hollywood (¿cuántas películas estadounidenses sobre la batalla de Kursk? ¿Cuánto sobre el desembarco en Normandía?), La opinión occidental ha llegado a convencerse de que Estados Unidos, no la URSS, había sido instrumental en el resultado del conflicto. Y la proporción de personas engañadas continúa aumentando a medida que las filas de los sobrevivientes disminuyen (23). Hasta el punto de que, veinticinco años después de The Age of Extremes, el economista estadounidense James Galbraith debe haber causado cierto estupor cuando informó que "el poder militar e industrial soviético, construido casi desde cero en dos décadas, había proporcionado casi nueve décimas partes del acero y la sangre que ayudaron a derrotar a la Alemania nazi (24) ".

Hobsbawm no se contenta con señalar, como muchos otros, la paradoja de la "alianza temporal e inusual del capitalismo liberal y el comunismo en una reacción de autodefensa" que ha salvado a la humanidad. Él especifica: "La victoria sobre la Alemania de Hitler fue esencialmente ganada por el Ejército Rojo y solo pudo ser ganada por el [...] régimen establecido por la Revolución de Octubre: una comparación entre las actuaciones de la economía zarista rusa en la Primera Guerra Mundial y la de la economía soviética en la Segunda Guerra Mundial son suficientes para demostrarlo. Y también agrega esto que, cuando se lea nuevamente en 2020, más de veinticinco años después de la publicación de The Age of Extremes, se asemeja a una profecía: "Sin la URSS, el mundo occidental probablemente consistiría [... .] en una serie de variaciones sobre temas autoritarios y fascistas en lugar de temas liberales y parlamentarios. Esta es una de las paradojas de este extraño siglo: el resultado más duradero de la Revolución de Octubre, cuyo objetivo fue el derrocamiento mundial del capitalismo, fue salvar a su adversario, tanto en la guerra como en la paz, incitándolo, por miedo, después de la Segunda Guerra Mundial, a reformar. "

Planificación económica, políticas de pleno empleo, control de capital, atención médica gratuita y estudios, reducción de la desigualdad de ingresos gracias a impuestos más progresivos: lo que han conquistado las luchas sociales, sumado a la preocupación de respaldar el esfuerzo de guerra a una fuerte cohesión nacional y luego a la voluntad de los líderes anticomunistas de "establecer la legitimidad democrática de la lucha del capitalismo occidental contra la Unión Soviética (25)", se ha desmantelado durante un cuarto de siglo. ¿Cómo podemos sorprendernos en estas condiciones de que la crisis financiera de 2007-2008, cuyo precio fue pagado en su totalidad por las clases trabajadoras, y que coincidió con una era de fragmentación de la izquierda, favorece los "temas autoritarios" y los xenófobos del 'extrema derecha ?

La crisis de la década de 1930 y la aparente inmunidad de la Unión Soviética (Hobsbawm señala que la producción industrial en la URSS se triplicó entre 1929 y 1940) alentó al "capitalismo a reformar y renunciar a la ortodoxia de mercado". La caída del Muro llegó con Reagan y Thatcher en el poder, y una aturdida socialdemocracia que siguió sus pasos. En el primer caso, los "turistas socioeconómicos" de la década de 1930 fueron a la URSS para descubrir las razones del colapso del modo de producción capitalista, y regresaron con la planificación como un talismán. En el segundo, los creadores de la revolución liberal de la década de 1990, "jóvenes prodigios de la ciencia económica occidental", impusieron a Rusia y a los antiguos estados socialistas de Europa del Este las terapias de choque que sus propios países tenían se negó a seguirlo. Treinta años después, algunos de los animales en el laboratorio postsoviético aún no se recuperaron de las conmociones que sufrieron. Y de este fracaso del radicalismo del mercado, ciertamente no fue la izquierda la que se benefició.

¿Y mañana, el fin del capitalismo?
El comunismo fue el único movimiento político en la historia, a escala global, que desafió al capitalismo al trabajar para construir un modelo económico y social opuesto al suyo. El colapso de los estados asociados con este proyecto, o quienes lo reclamaron, parecían descalificar ideas como la planificación, la propiedad colectiva de los medios de producción, el rechazo de que la empresa privada, el mercado y las ganancias sean los actores determinantes de la economía. Como resultado, los impulsos más feroces del capitalismo han sido liberados de su jaula. El más suicida también. "¿Se acabó el capitalismo? ", Incluso titulado en octubre de 2019, en letras gigantes, Le Monde, que sin embargo, veinte años antes, cuando decenas de millones de rusos, brasileños, tailandeses se sumieron en la miseria, abogaron por "la ley dura y justa de los mercados financieros (26) ". Ideológicamente al menos, la rueda ha girado desde entonces; Hobsbawm señaló esto en 2009, felizmente se imagina: "La vulgar occidental produjo menos leche de lo esperado (27). "

Pero, ¿se acabó el capitalismo? Si se trata de la adhesión segura de las poblaciones del mundo a una sociedad de mercado cuyas actividades están destinadas a ser gobernadas por la competencia y las ganancias, sin duda Hobsbawm tiene razón al concluir que "una anti-utopía opuesta a la utopía soviética experimentó un fracaso igualmente flagrante". Sin embargo, como está lejos del corte en los labios, el capitalismo ya no necesita despertar fervor para aferrarse. Y desde Berlín hasta Beijing se mantiene.

Existen varias razones para esta reducción del horizonte de ambiciones colectivas, incluida la que nos concierne aquí. Las maniobras de diversión, de fumar, las oposiciones binarias entre la democracia y el totalitarismo y, lo que a menudo llega a ser lo mismo, entre el liberalismo y el populismo, han florecido (28). O más precisamente floreció con la historia distorsionada del siglo pasado como combustible. En 1997, en el momento en que apareció el trabajo de guerra ideológica publicado por Stéphane Courtois, cuyo François Furet, que había muerto unos meses antes, había prometido ser el prefacial, apareció el director de Le Point, que levantó una esquina del velo, de hecho bastante ligero, decir, que cubrió la operación en progreso: “El Libro Negro del comunismo es muy oportuno con nosotros. Para todos aquellos que una vez más no ven más que fallas en nuestra democracia liberal, las dos calamidades del siglo, la fascista y la comunista, muestran que las salidas fuera del sistema conducen voluntariamente a pantanos fúnebres (29). "Justo a tiempo ..." Hobsbawm no se equivocó al notar, con una sabrosa flema: "No nos enojaríamos por problemas que ya no son relevantes (30). "

Una "fatwa" francesa contra Hobsbawm
Todavía puedo escuchar a François Furet repitiéndome, bromeando ante mis dudas [para editar The Age of Extremes]: "¡Pero traduce, maldita sea! Este no es el primer libro malo que publicará. " Pierre Nora, El "asunto de Hobsbawm" (2011)

Cuando François Furet, Stéphane Courtois y muchos otros lanzaron su campaña contra el comunismo, tenían la intención de evitar el despertar de una izquierda anticapitalista, no la muy improbable resurrección del Muro de Berlín en el corazón de Europa. Obviamente, Hobsbawm los molesta. Contradice su análisis, ralentiza su ofensiva. Por lo tanto, su historia del siglo XX casi nunca se publicó en francés, mientras que se publicaría en hebreo y árabe, serbio y croata, albanés y macedonio (31). En ese momento se explicó en París que traducir el libro al francés era demasiado costoso para un mercado tan pequeño ...

Una verdadera "excepción francesa" por una vez, ya que según el propio autor The Age of Extremes sería su obra mejor recibida, tanto por el público como por los críticos. Tal bienvenida debe haber consolado al que había sido marginado en su país en el momento del macartismo y la Guerra Fría, y cuyas obras, a pesar de esto, nunca se tradujeron a la Unión Soviética. Pero Hobsbawm, reconocido como uno de los historiadores más importantes de su generación, incluso por sus enemigos políticos más amargos, nuevamente se convirtió en el blanco de un ostracismo de la misma clase. En otro lugar que en su casa, en un país que ha visitado casi todos los años desde 1933, uno de los que conocía mejor y más querido por él. En resumen, Francia. Algunos de los principales responsables o cómplices de su línea lateral, que contaban en la historiografía francesa de la época, no podían apoyar su marxismo, ni siquiera su larga membresía en el Partido Comunista Británico, mientras que ellos mismos ... François Furet, Annie Kriegel, Emmanuel Le Roy Ladurie, Alain Besançon, habían sido estalinistas o, como Stéphane Courtois, maoístas. Hobsbawm proclamó su negativa a renunciar a un tipo de historia, "común al marxismo y a la escuela de los Anales hasta la década de 1970, que favorece las tendencias a largo plazo y la dinámica de los sistemas económicos y sociales (32) "Incluso si esta fidelidad intelectual en adelante condujera al aislamiento político y la marginación editorial en París:"Es aún más necesario llamar la atención de los jóvenes historiadores sobre las interpretaciones materialistas de la historia, estimó, que incluso hoy la universidad de moda que queda los descalifica, como en los días en que se los llamaba propaganda totalitaria para dedicarlos mejor a los gémonies (33). Con la creciente popularidad del sentimiento, la ideología posmoderna y las políticas de identidad en el estudio de las ciencias sociales, la lucha apenas comienza ...

Pierre Nora, director de la colección "Biblioteca de historias" de Gallimard, detalló los motivos que justificaron su negativa a traducir y publicar The Age of Extremes. Al aparecer en un número de su diario Le Débat, dedicado en gran parte al libro de Hobsbawm, su declaración pro domo constituye uno de los textos más esclarecedores y vergonzosos de la historia contemporánea de la vida intelectual francesa. Lanzar un debate de 84 páginas en una publicación que está dirigiendo sobre un trabajo que previamente se negó a publicar y, por lo tanto, a publicar, es en sí mismo una forma de explotación. Como señaló Hobsbawm en el momento en que la revisión de Pierre Nora lo invitó a comentar sobre las objeciones de sus oponentes, los lectores del debate se vieron obligados a "seguir esta discusión a través de las respuestas del autor a las reacciones críticas a un texto". que no tienen a su disposición. [...] A menos que leas The Age of Extremes en uno de los idiomas en que se publicó, ¿cómo puedes tener una idea de la forma y la naturaleza del trabajo que los críticos están discutiendo? No hay nada mejor que decir.

Pero la principal rareza intelectual de este asunto radica en otra parte: en las mismas palabras de Nora. Sobriamente titulado "Traducir: necesidad y dificultades", su súplica invocó por primera vez "razones comerciales" que habrían prohibido la traducción del libro en Francia. Nora luego llegó al punto, admitiendo que las "razones comerciales" del editor se derivaron de su juicio político. Si, según él, The Age of Extremes no encontraría clientes ni mercado en Francia, es que Hobsbawm también juró a partir de ahora con un "aire de tiempo" que Nora pensó que era el mejor de los jueces. Es mejor citarlo aquí, ya que su propósito resume con pureza de diamantes el confinamiento intelectual al que puede conducir un liberalismo de la guerra fría que aún no hemos surgido: "A estos obstáculos materiales se suman los efectos de una situación muy específico de Francia en la década de 1990. Ningún editor de interés general está indudablemente determinado sobre la base de orientaciones políticas o ideológicas: la mayoría, por el contrario, tiene el honor de practicar el pluralismo y considerar solo el calidad de una obra. Pero todos, involuntariamente, están obligados a tener en cuenta la coyuntura intelectual e ideológica en la que tiene lugar su producción. Tan pronto como concluyó esta luminosa disculpa por el coraje editorial, el director de la colección de Gallimard pronunció su veredicto: "Hay razones serias para pensar que este libro aparecerá en un entorno intelectual e histórico desfavorable. De ahí la falta de entusiasmo para apostar por sus posibilidades. [...] El apego, incluso distante, a la causa revolucionaria, Eric Hobsbawm ciertamente lo cultiva como un punto de orgullo, una fidelidad de orgullo, una reacción al espíritu de los tiempos; pero en Francia, y por el momento, va mal. No hay nada que podamos hacer al respecto (34). "

Pierre Nora, el ujier de los tiempos? Así que vamos Ciertamente, aún no era miembro de la Academia Francesa (no sería demasiado largo), el historiador ya era editor, director de revisión y eje de la fundación Saint-Simon, que luego reunió la gratitud del pensamiento dominante de la era (Alain Minc, Pierre Rosanvallon, Luc Ferry, Daniel Cohen, Jean-Marie Colombani, Anne Sinclair, Jean Daniel, Laurent Joffrin, Denis Olivennes, etc.). También tenía un compañero historiador, un cierto François Furet, su cuñado, quien también fue un pilar de la fundación Saint-Simon. En resumen, en el fatwa editorial que sufrió Hobsbawm y donde creyó detectar el "curioso retorno póstumo al anticomunismo de la guerra fría entre los intelectuales franceses" (35) reveló la arrogancia de un pequeño grupo influyente que, convencido de 'haber derrotado al enemigo revolucionario significaba pavonearse frente a su trofeo. Y cuenta la historia del siglo y su victoria solo ahora. A los ojos de estos liberales, no siempre locamente enamorados de la competencia, los análisis de Furet de "la idea comunista en el siglo XX", cuyo impacto mediático fue colosal en Francia, fueron suficientes para concluir la investigación, pronunciar el veredicto y sellar el ataúd

Por desgracia, no del todo, ya que cuando el trabajo de Hobsbawm se publicó en francés, por iniciativa de Le Monde Diplomatique, los temores invocados por Nora fueron denegados de inmediato. El libro se vendió muy bien. Nora había imaginado que se venderían unas 800 copias, el promedio de "este tipo de trabajo muy específico"; eran más de 50,000. "L’air du temps" no era, o más, tan conservador como se esperaba en Gallimard y la fundación Saint-Simon. "Me gusta pensar, luego le diría al autor de este libro en sus Memorias, que he sido testigo de la reaparición, aunque breve, de un intelectual parisino abandonado hasta entonces bajo asedio (36). "En el momento de su conferencia con entradas agotadas en el gran anfiteatro de la Sorbona, París dejó de ser" la capital de la reacción intelectual en Europa (37) ".

¿Qué lección aprendieron de esto los historiadores liberales o conservadores? Nora, desconcertada, afirmó que el éxito del libro que se había negado a publicar se debió al "escándalo", que dijo que no estaba justificado, que había provocado su no publicación. También afirmó que Hobsbawm "lo hizo sentir avergonzado por esta forma casi humillante de lanzamiento" (38) "; este último, como hemos visto, por el contrario relacionaría con emoción su presencia en París en esta ocasión. Nora finalmente afirmó que si no hubiera dado a conocer el libro de Hobsbawm en El debate en enero de 1997, la diplomacia de Le Monde nunca lo habría notado; sin embargo, la publicación mensual le dedicó dos páginas enteras en marzo de 1995 (39) ... Pero cuando estas objeciones, verificables sin esfuerzo, especialmente por un reconocido historiador, llamaron la atención del director de la colección de Gallimard, maestro de obra de Lugares de Memoria, elige ignorarlos. Y repitió sin parpadear las afirmaciones que habían sido invalidadas (40). Otro que él, menos poderoso en las redes editoriales, no podría haber cometido una conducta tan profesional con tanta ligereza.

Y eso no fue todo. La campaña contra Hobsbawm no rehuyó el uso de lo que parece ser un arma nuclear en los debates intelectuales: el cargo de socavar la importancia del genocidio antisemita cometido por el Tercer Reich. Para Hobsbawm, un judío hostil al nacionalismo sionista, nacido en Alejandría y que se unió al Partido Comunista a una edad muy temprana en un Berlín patrullado por grupos paramilitares nazis, la sospecha es indescriptible. En la década de 1930, "solo teníamos un grupo de enemigos", recuerda, "el fascismo y aquellos que, como el gobierno británico, no querían resistirlo". Eso no impidió que sus más acérrimos adversarios trataran de destruir su reputación como historiador, y hombre, al sugerir que era indiferente a los campos de exterminio. En una simple nota al pie de página, sin agregarle nada, sin pensar en ello, Pierre Nora critica a "Eric", su "amigo", por no hablar de Auschwitz en The Age of Extremes, prueba que según él de "ambigüedad de género" (41). Una observación de esta especie no es del todo ambigua en ese momento. Conduce a un efecto de descalificación que no requiere que uno insista: quien roba un huevo roba un buey; Quien no niega el ideal comunista también se burla de Auschwitz ... Por supuesto, Hobsbawm evoca "el exterminio sistemático de los judíos" del primer capítulo de su obra ("La era de la guerra total") y él se refiere al libro de Raul Hilberg sobre el número de víctimas (alrededor de cinco millones). Además, si el siglo que está analizando es el de los "extremos", es en particular porque fue el más mortal de la historia que la inhumanidad, el horror y el crimen cambiaron repentinamente. escala, que los estándares previamente aceptados han disminuido drásticamente. Pero, y sobre todo, Hobsbawm anuncia en la página tres de la primera edición de su libro que se propone el objetivo de "comprender y explicar por qué las cosas han seguido este curso y cómo están yendo", no "Cuente la historia del período que es su tema" (la bibliografía en inglés de las obras citadas comprende veintitrés páginas). En el juego pequeño, inepto y deshonesto, que consiste en buscar a los ausentes en el índice de la obra, o los temas poco desarrollados en el cuerpo del libro, un comunista indonesio podría sorprenderse al encontrar solo uno sentencia sobre la masacre de más de 500,000 de su pueblo por el ejército; un especialista en China, tenga en cuenta que el conflicto sino-soviético se envía allí en seis líneas; un entusiasta de Medio Oriente, creyendo que una sola oración no hace justicia tanto a la guerra entre Irán e Irak como a la guerra del Golfo que enfrentó a Irán contra Irak; especialista en las grandes batallas de la Segunda Guerra Mundial, indignado porque el nombre de Kursk no se menciona una vez; etc., etc.

Nora mantuvo el registro de perfidia. El principal diario estadounidense elige dar el paso. En un artículo de octubre de 2012 que elogiaba la muerte de Hobsbawm, el Wall Street Journal señaló por primera vez que, aunque las referencias a las purgas estalinistas eran frecuentes en The Age of Extremes, solo había "dos párrafos sobre el gulag Soviético". Pero el autor del artículo, Bret Stephens, no se detuvo allí. Y como él también se había apresurado al índice del libro, a su vez había notado que el nombre de Auschwitz no aparecía allí. Sin embargo, en 1987, Jean-Marie Le Pen, citado en la primera línea del artículo en el Wall Street Journal, había asimilado el genocidio de los judíos a "un punto de detalle en la historia de la Segunda Guerra Mundial". Hobsbawm, por lo tanto, concluyó triunfalmente el editorialista del Wall Street Journal, "al tratar el gulag como un detalle de su historia, demostró que era el equivalente moral de Le Pen (42)" ... No queda ninguna mezquindad nunca impune en el mundo del periodismo, Stephens dejó el Wall Street Journal cinco años después de cometer este admirable obituario, para convertirse en una de las plumas más célebres del New York Times.

La historia del siglo XX continúa siendo reescrita. En 2018, la crème de la crème de la editocracia francesa otorgó el premio Today, destinado a recompensar una obra que arroja luz sobre el período contemporáneo, a la trilogía de Thierry Wolton, Una historia mundial del comunismo, y en particular a su tercera volumen Les Complices. Los dos primeros volúmenes fueron titulados Les Coupables y Les Victimes, respectivamente. Tras la presentación de uno de los premios literarios mejor dotados del país en presencia de su mecenas François Pinault, sexta fortuna en Francia con 30.500 millones de euros, nos estremecemos al imaginar lo que hubiera pasado si el jurado tuvo la fantasía de elegir como ganador al autor de una "Historia mundial del capitalismo" con los mismos tres títulos. Ciertamente no corrió ningún riesgo de este tipo con Wolton, un activista de extrema derecha a quien se podría haber descalificado por completo ya que había tratado a Jean Moulin, el héroe de la Resistencia que descansa en el Panteón en el después de una ceremonia marcada por uno de los discursos más vibrantes de André Malraux, en presencia del general de Gaulle. Wolton se revela nuevamente en su libro otorgado por el jurado (43). Afirma que Hobsbawm era un "negador del Holocausto". Y lamenta que una "amnesia del comunismo" contrasta con la "hipermnesia del nazismo".

Concluyendo en 1995 su análisis de The Age of Extremes, el intelectual palestino Edward Said notó con un poco de tristeza la precaución y el tono melancólico que el autor y pregunta "si no hay mayor reserva de esperanza en la historia de lo que parece permitir el terrible resumen de nuestro siglo, y si la gran cantidad de causas perdidas dispersas aquí y allá no nos proporciona de hecho, no es una oportunidad para endurecer nuestra voluntad y agudizar el acero frío de la defensa enérgica. Después de todo, el siglo XX es una gran era de resistencia, y eso no se ha silenciado por completo (44) ".

Esto es lo que las dos primeras décadas del siglo siguiente ya nos sugieren.

Serge Halimi

https://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2020-04-16-preface-Hobsbawm

En las negociaciones, los donantes son más inteligentes que los tomadores. La generosidad es un signo de inteligencia, y los donantes son la marea creciente que levanta todos los barcos.

En 2010, una diplomática costarricense llamada Christiana Figueres se propuso hacer algo que mucha gente vio como imposible. Las Naciones Unidas la habían designado para construir un acuerdo global para combatir el cambio climático. Necesitaba tener 195 países implicados, y uno de los mayores desafíos fue Arabia Saudita. Su economía dependía de las exportaciones de petróleo y gas, por lo que tenían todos los incentivos para seguir beneficiándose de eso en lugar de reducir su huella de carbono.




Cuando el pastel parece arreglado, es común entrar en pánico y tratar los recursos como escasos. En crisis, a menudo hacemos lo que sea necesario para protegernos. Eso está especialmente claro hoy: en las últimas semanas, hemos visto personas acumulando miles de botellas de desinfectante para manos, y los esparcidores ignoran las advertencias para mantener la distancia física para evitar infectar a los grupos vulnerables. Hemos visto cómo los formuladores de políticas retienen fondos de emergencia. "Es toma y daca, pero tiene que ser principalmente toma", dijo el presidente Trump en 2015, resumiendo su filosofía de negociación. "Tienes que tomar sobre todo".

Ese era el arte del trato: ser un tomador. Pero ahora hay una ciencia del acuerdo, con décadas de evidencia sobre lo que separa a los grandes negociadores de sus pares. Cuenta una historia diferente: ser un donante en realidad puede ser un signo de inteligencia.

En uno de mis estudios favoritos, los investigadores probaron la inteligencia de las personas con una serie de problemas de razonamiento cuantitativos, verbales y analíticos. Luego los enviaron a negociar. La inteligencia valió la pena, pero no de la manera que cabría esperar. Mientras más inteligentes eran las personas, mejor hacían sus contrapartes en la negociación. Usaron su capacidad intelectual para expandir el pastel, encontrando formas de ayudar al otro lado que no les costó nada.

Este no es un resultado aislado. En un análisis exhaustivo de 28 estudios, los negociadores más exitosos se preocuparon tanto por el éxito de la otra parte como el suyo. Se negaron a ver las negociaciones como ganar-perder o el mundo como suma cero. Comprendieron que antes de poder reclamar valor, necesitabas crear valor. No declararon la victoria hasta que pudieron ayudar a todos a ganar.

Esto no se limita a la negociación. Los economistas encuentran que cuanto más alto sea el puntaje de los estadounidenses en las pruebas de inteligencia, más dan a la caridad, incluso después de ajustarse a su riqueza, ingresos, educación, edad y salud. Los psicólogos demuestran que las personas más inteligentes son, menos probabilidades tienen de tomar recursos para sí mismos, y más probabilidades tienen de dar a un grupo. Descubrí en mi propia investigación que cuando el éxito es un sprint, los donantes pueden terminar últimos. Pero si se trata de una maratón, los participantes tienden a quedarse atrás y los donantes a menudo terminan primero.

Pero, ¿qué pasa si estás atrapado tratando con un tomador? En medio de una pandemia, algunos establecimientos van a extremos inusuales para desalentar el egoísmo. Aparentemente, una tienda en Dinamarca ha publicado un cartel debajo del desinfectante de manos con el precio de una botella en alrededor de $ 4 y el precio de una segunda botella en $ 95.

Hay un momento y un lugar para ser duros con los tomadores. Si has estudiado teoría de juegos, conoces el resultado clásico: la estrategia dominante era la de ojo por ojo. Pero la última ciencia del acuerdo respalda un enfoque diferente.

Tit-for-tat funciona bien en interacciones de una sola vez. Pero cuando se forman relaciones y reputaciones continuas, el ojo por ojo a menudo pierde ante el generoso ojo por ojo. Si la otra parte toma una postura egoísta tres veces, en lugar de competir las tres veces, parece que es mejor cooperar de todos modos una vez. Cuando damos incondicionalmente de vez en cuando, les damos una razón para cambiar.

Creer en un pastel fijo es una profecía autocumplida. Cuando esperamos lo peor en los demás, sacamos lo peor en los demás. Cuando reconocemos que todos sienten el impulso de ayudar (a menos que sean sociópatas) tenemos la oportunidad de sacar lo que Lincoln llamó los mejores ángeles de su naturaleza.

Eso es lo que hizo Christiana Figueres cuando voló a Arabia Saudita para ver si podía conseguirlos a bordo para el Acuerdo de París. Cuando llegó a los campos petroleros y las tiendas beduinas, no estaba tratando de hacer un trato. Como explica en mi podcast de TED, "WorkLife", ni siquiera entró con una estrategia de negociación; entró con una "estrategia de comprensión".

La Sra. Figueres quería saber qué ayuda necesitaba Arabia Saudita de otros países. Un día, en un vuelo con sus representantes, les preguntó sobre sus intereses y objetivos a largo plazo. Un funcionario saudí buscó una servilleta y comenzó a dibujar un plan. Donde necesitaban ayuda era en diversificar su economía.

Otros países estaban dispuestos a dar. Se intensificaron para crear oportunidades para que Arabia Saudita invierta en otras exportaciones, y eso se convirtió en un ingrediente clave en el Acuerdo de París.

Adam Grant, psicólogo organizacional de Wharton, es el autor de "Originales". Para obtener más información de Christiana Figueres sobre la negociación del Acuerdo de París, y para obtener información de un negociador que se sobrepuso a ser agresivo, otro que dejó de ser una apisonadora de vapor, y un tercero que aprendió a negociar no negociables, escuche WorkLife con Adam Grant, un TED podcast original sobre la ciencia de hacer que el trabajo no sea una mierda. Puede encontrar WorkLife en Apple Podcasts, o en su plataforma de podcast favorita.

 https://www.nytimes.com/2020/03/27/smarter-living/negotiation-tips-giver-taker.html?algo=bandit-home&fellback=false&imp_id=692009841&imp_id=76252341&action=click&module=Smarter%20Living&pgtype=Homepage

El duelo: pautas para sobrellevar el fallecimiento de un ser querido. Es un proceso natural y sano que ayuda a aceptar la pérdida y no se limita exclusivamente a la muerte sino que se hace extensiva a cualquier otra circunstancia

Hace unos días tuve el privilegio, junto con unos cuantos colegas de profesión, de ver y escuchar en un Live de Instagram a dos de mis referentes profesionales: José Luis Marín y Begoña Aznárez, presidente y vicepresidenta, respectivamente, de la Sociedad Española de Medicina Psicosomática y Psicoterapia, a la que tengo el gusto de pertenecer. En este psicocafé nos hablaron de las fases del duelo y hoy me gustaría dedicar mi artículo a hablar sobre las etapas por las que transitamos cada vez que perdemos algo. Y qué mejor momento que ahora para reflexionar en relación con lo que hemos o estamos perdiendo.

La tristeza tiene muy mala fama en nuestra sociedad. Es una pena, nunca mejor dicho. Desde que son bien pequeñitos, no dejamos a nuestros hijos que sientan, experimenten y gestionen su tristeza. Esto es más acusado en los niños, y no tanto en las niñas, porque como decía Miguel Bosé en su famosa canción “los niños no lloran, tienen que pelear”. Directamente les extirpamos su tristeza, no les permitimos que la expresen. Sin ir más lejos, no hay más que ver cómo es el personaje de Tristeza en la famosa película de “Del revés” (Inside Out): baja, fea, gordita y con gafas. ¿Y cómo es Alegría? Todo lo contrario. Dada la sociedad en la que vivimos, la inhibición a la que estamos acostumbrados de las emociones desagradables y los “estereotipos emocionales” se hace muy difícil aceptar y elaborar las constantes pérdidas que experimentamos en el día a día. A esto lo llamamos duelo.

El duelo es un proceso natural y sano que nos ayuda a aceptar la pérdida que hemos sufrido. Dicha pérdida no se limita exclusivamente a la muerte de un ser querido sino que se hace extensiva a cualquier otra circunstancia: podemos perder un objeto, un valor como la libertad o la intimidad, hemos sido abandonados, una ruptura sentimental, un despido laboral o, hasta incluso, mudarnos de casa o de ciudad. Todas estas situaciones implican un cambio y todo cambio implica un duelo, seamos conscientes o no y en mayor o en menor medida. Si paramos a reflexionar por unos instantes, nos daremos cuenta de que a lo largo de un “día estándar” hemos perdido algo. Cada vez que elegimos algo, también perdemos otras alternativas. Es ineludible. Esa pérdida necesita de un proceso y es muy sano que seamos conscientes de qué elegimos y, consecuentemente, qué rechazamos. Ahora bien, para que yo pueda perder algo, previamente debo tenerlo. Todos hemos jugado en alguna ocasión al cucú-tras con algún bebé. Cuando “desaparecemos” de la visión del bebé porque nos tapamos con las manos, el chiquitín experimenta el miedo y la tristeza porque nos “hemos ido”. Se ha visto que los niños que crecen en orfanatos no comprenden el cucú-tras ni sienten ninguna emoción desagradable ante dicho juego. ¿El motivo? ¿Cómo van a tener miedo o sentir tristeza por perder a alguien si nunca tuvieron a nadie? Por eso es importante tener en cuenta que para poder perder tenemos previamente que tener.

Existen un total de cuatro grandes etapas o fases por las que debemos transitar para que elaboremos de manera adaptativa y sana una pérdida (duelo sano). La no superación de cada una de ellas implica que nos quedemos enquistados en una fase concreta (duelo patológico). Veámoslas de una manera concreta:

1) Fase de shock: en esta fase inicial acabamos de sufrir o enterarnos de la pérdida. Bowlby la denominaba fase de aturdimiento. Todos hemos tenido la sensación como de estar en una nube, como si no te estuviera pasando. Hay mucha confusión y desconcierto. Es importante que nos permitamos a nosotros mismos y a nuestros hijos sentirnos aturdidos o noqueados ante lo que acaba de ocurrir. Debemos legitimar la emoción siempre.

2) Fase de negación: una vez superado el primer impacto, viene una etapa en la que vamos a negar lo que nos está ocurriendo o sus consecuencias. Por ejemplo, nuestro hijo se niega a aceptar que ha fallecido su abuelo, no se lo quiere creer. Tampoco acepta las consecuencias de su muerte: ya no podrá ir a los partidos de fútbol con él ni a merendar por las tardes a su casa. Su cerebro le invita a aceptar la realidad y adaptarse a la nueva situación pero aparece repentinamente la rabia y el sentimiento de injusticia que la impide aceptar la pérdida de la “batalla”. Muchas de las personas que se quedan enquistadas en esta segunda fase, como bien explica Begoña Aznárez, hacen “como si” no ocurriera nada, por lo tanto, no aceptan la pérdida o el cambio.

3) Fase de tristeza: cuando dejamos de negar lo ocurrido y aceptamos la pérdida, entramos en contacto con la tristeza. En esta fase pensamos mucho en lo ocurrido, puede aparecer la culpa por lo que no hicimos o lo que debimos hacer y buscamos un sentido profundo a lo acontecido. Decíamos antes que la sociedad y la mayoría de nuestras familias no nos van a poner fácil el poder expresar la tristeza y llorar. En nuestros entornos nos dicen lo que debemos hacer para dejar de estar tristes y para animarnos, pero no es esto lo que necesitamos. Necesitamos que nos permitan estar tristes y llorar la pérdida para poder seguir avanzando en nuestro duelo. La gran mayoría de las personas se quedan estancadas en esta fase.

4) Fase de crecimiento: al llegar a este punto es que hemos sido capaces de convertir la experiencia en aprendizaje. Hemos perdido algo, pero también hemos ganado aprendizajes, fortalecimientos o capacidad de resiliencia. Además, estamos en disposición de elaborar una narrativa de manera consciente y darle un sentido a lo que nos ha ocurrido. Consiste en aprender de lo acontecido y ser una mejor versión de nosotros mismos. Solamente podemos crecer y aprender si hemos pasado suficientemente bien por estas cuatro fases. Decía el gran José Ortega y Gasset que no somos culpables de lo que nos ha ocurrido pero sí que somos responsables de salir de dicha situación.

En conclusión, la función de la tristeza consiste en retirarnos, aceptar la pérdida y reflexionar sobre lo ocurrido. Si somos capaces de pasar de la culpa y la rabia al crecimiento personal y al aprendizaje, iremos por el buen camino. Es hora de que cada uno de nosotros haga el duelo por la dramática situación que estamos viviendo. Tengamos en cuenta que una vez que este confinamiento se acabe, tendremos que hacer de nuevo otro duelo por “volver a la normalidad”. Y es que estamos constantemente haciendo duelos; otra cosa es que no seamos conscientes de ello. No quiero acabar este artículo sin agradecer a Begoña y José Luis todo lo que aportan al mundo de la psicoterapia y a la comprensión del ser humano.

RAFA GUERRERO ES PSICÓLOGO Y DOCTOR EN EDUCACIÓN. DIRECTOR DE DARWIN PSICÓLOGOS. MIEMBRO DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DE MEDICINA PSICOSOMÁTICA Y PSICOTERAPIA. AUTOR DE LOS LIBROS “EDUCACIÓN EMOCIONAL Y APEGO. PAUTAS PRÁCTICAS PARA GESTIONAR LAS EMOCIONES EN CASA Y EN EL AULA” (2018), “CUENTOS PARA EL DESARROLLO EMOCIONAL DESDE LA TEORÍA DEL APEGO” (2019) Y “CÓMO ESTIMULAR EL CEREBRO DEL NIÑO” (2020).

https://elpais.com/elpais/2020/04/19/mamas_papas/1587285477_815583.html?rel=str_articulo#1588094607828

La muerte de un hijo, seis pasos para transitar el camino del duelo.

Duelo: cómo abordar con los niños la pérdida de un ser querido

Entrevista a Noam Chomsky, filósofo y lingüista “Si no paras de decir mentiras, el concepto de verdad simplemente desaparece”

Noam Chomsky nos atendió el miércoles 8 de abril desde su casa de Tucson (Arizona), donde se refugia con su esposa Valeria. Mantuvimos esta entrevista justo antes de que el senador Bernie Sanders anunciara la suspensión de su campaña para la candidatura del Partido Demócrata, lo que convertía al antiguo vicepresidente Joe Biden en el candidato al que se habrá de enfrentar Donald Trump en las elecciones de noviembre. Empecé preguntándole al profesor Chomsky acerca de lo que está ocurriendo ahora mismo en el contexto de las elecciones de 2020 y de lo que cree que va a ocurrir en noviembre.


Noam Chomsky: Si Trump resulta reelegido, el desastre es indescriptible. Significa que las políticas de estos últimos cuatro años, que han sido sumamente destructivas para la población estadounidense, para el mundo, se seguirán aplicando y probablemente se acelerarán. Lo que esto supondrá sólo para la salud es tremendamente grave. Ya mencioné los datos publicados por The Lancet. Irá a peor. Lo que supone para el medioambiente o la amenaza de una guerra nuclear, algo de lo que nadie habla, pero que es sumamente grave, es indescriptible.

Supongamos que Biden sale elegido. Diría que básicamente sería una continuación de Obama: nada espectacular, pero al menos no totalmente destructivo, y ofrecería oportunidades para que una sociedad organizada cambie lo que se está haciendo, ejerza presión.

Actualmente, con frecuencia se afirma que la campaña de Sanders ha sido un fracaso. Creo que es un error. Creo que ha sido un éxito extraordinario porque ha modificado por completo el escenario de debate y discusión. Cuestiones que eran inconcebibles hace un par de años ahora están en el foco de atención.

El peor delito que ha cometido, a ojos de las clases dirigentes, no es la política que propone, sino el hecho de que ha sido capaz de estimular movimientos populares que ya habían empezado a desarrollarse –Occupy, Black Lives Matter y muchos otros– y convertirlos en una corriente activista que no solo aparece cada dos años para presionar a un dirigente y se da media vuelta, sino que ejerce una presión constante, un activismo constante. Esto podría afectar a un gobierno de Biden. También significa, aunque solo se trate de una acción defensiva preventiva, que ha llegado el momento de lidiar con una crisis de gran magnitud.

Analicemos Medicare for All o la otra pieza principal del programa de Sanders, la educación universitaria gratuita. En todo el espectro de las corrientes ideológicas principales, incluso lo que llaman la izquierda dentro de dichas corrientes, las desaprueban porque las consideran demasiado radical para los estadounidenses. Pensemos en lo que esto significa. Es un ataque a la cultura y la sociedad estadounidenses, algo que se esperaría de un enemigo hostil. Esto significa que afirmar que deberíamos estar a la altura de países similares resulta demasiado radical. Todos tienen algún tipo de sistema nacional de salud, en la mayoría la educación superior es gratuita: los países con mejores resultados, como Finlandia, gratuita; Alemania, gratuita; nuestro vecino del sur, México, un país pobre, posee una educación superior de gran calidad, gratuita. Así que, para los estadounidenses, decir que deberíamos estar a la altura del resto del mundo se considera demasiado radical. Es un comentario asombroso. Como he dicho, es una crítica a Estados Unidos que se esperaría de un enemigo muy hostil.

Esta es la izquierda del espectro político. Lo cual indica que tenemos problemas sumamente graves. No es solo Trump. Él lo ha agravado todo aún más, pero los problemas son mucho más graves, como, por ejemplo, la catástrofe de los respiradores, que describí en su momento, basada en la lógica capitalista y con el mazazo extra de un gobierno ineficaz a la hora de lidiar con cualquier asunto. Esto va mucho más allá de Trump. Y tenemos que enfrentarnos a los hechos. Algunas personas lo hacen. Seguro que informaste –no lo recuerdo–, probablemente informaste de que había que poner en marcha el Reloj del Apocalipsis en enero. ¿No?

Sí.

Fíjate en lo que ocurrió. Durante todo el mandato de Trump, el minutero del Reloj del Apocalipsis, el mejor indicador general de la situación del mundo, se acercó a la medianoche –el final–, alcanzó el punto más alto de su historia. El pasado mes de enero, lo sobrepasó. Los analistas pasaron de los minutos a los segundos: cien segundos para alcanzar la medianoche, gracias a Donald Trump.

Y el Partido Republicano, que es monstruoso, ya no se puede calificar de partido político. Se limita a repetir, con vergüenza, todo lo que dice el amo. Carece absolutamente de integridad. Observarlo es increíble. Se ha rodeado de una colección de psicópatas que se limita a repetir con sumisión todo lo que dice. Un verdadero ataque a la democracia, junto con el ataque a la supervivencia de la humanidad… La guerra nuclear, aumentar la amenaza de una guerra nuclear, desmantelar el sistema de control de armas que, en cierto modo, nos ha protegido del desastre total… Observarlo es asombroso.

El mismo memorando que cité sobre el modo en que las políticas que estamos adoptando están arriesgando la supervivencia de la humanidad concluía argumentando que los bancos debían reducir su apoyo a los combustibles fósiles, en parte por las consecuencias para su reputación. La reputación de los bancos se está viendo perjudicada. ¿Y eso qué significa? Significa que los activistas los están presionando y tienen que conservar cierta reputación. Esa es una buena lección.

Y funciona. Hemos visto varios ejemplos muy llamativos. Por ejemplo, el Green New Deal. Hace un par de años era objeto de burla, si es que se llegaba a mencionar. Algún tipo de Green New Deal es esencial para la supervivencia de la humanidad. Ahora forma parte de todas las agendas. ¿A qué se debe? Al compromiso del activismo. Especialmente del Sunrise Movement, un grupo de jóvenes que llevaron a cabo acciones relevantes hasta el punto de llegar a los despachos del congreso. Recibieron el apoyo de Alexandria Ocasio-Cortez y otros jóvenes legisladores que llegaron a su cargo como parte de la oleada popular que se inspiró en Sanders: otro gran éxito. Ed Markey, senador por Massachusetts, se sumó a la causa. Ahora forma parte de la agenda legislativa. El siguiente paso es hacerlo viable para forzar su aprobación. Hay muy buenas ideas para lograrlo. Y esa es la forma de cambiar las cosas.

Si Biden alcanzara la presidencia, no sé si habría un gobierno absolutamente comprensivo, pero al menos sería abordable, se podría ejercer cierta presión. Y eso es muy importante. Si echamos un vistazo al estupendo historiador especializado en asuntos laborales –seguro que conoce a Erik Loomis, que ha estudiado los esfuerzos de la clase trabajadora para introducir cambios en la sociedad, en ocasiones en beneficio de los trabajadores, en ocasiones en beneficio de la sociedad en general–, presentó una idea muy interesante. Esos esfuerzos tenían éxito cuando había un gobierno tolerante o comprensivo, no cuando no lo había. Hay una gran diferencia –una de las muchas diferencias enormes entre Trump, el sociópata, y Biden, que es un poco vacuo– en poder presionar de un modo u otro. Es la elección más crucial de la historia de la humanidad, literalmente. Cuatro años más de Trump nos expondría a un grave problema.

¿Cómo es posible que Estados Unidos, el país más rico del mundo, se haya convertido en el epicentro de la pandemia?

Los países han reaccionado de formas muy diversas, algunos con notable éxito, otros con más o menos éxito. Hay uno que ha tocado fondo. Nosotros. Estados Unidos es el único país importante que ni siquiera puede proporcionar datos a la Organización Mundial de la Salud porque es sumamente disfuncional.

Esto tiene un origen. Parte de dicho origen es un sistema sanitario vergonzoso, que sencillamente no está preparado para nada que se salga de lo normal. Simplemente no funciona. Esto se ha visto agravado por la presencia de una extraña colección de gánsteres de Washington que pareciera como si, de forma sistemática, hubieran adoptado todas las medidas posibles para hacerlo lo peor posible. Durante el mandato de Trump, estos últimos cuatro años, se han recortado sistemáticamente en todos los aspectos relacionados con la salud. El Pentágono progresa. La construcción de su muro progresa. Pero cualquier otra cosa –de hecho, cualquier cosa que pudiera beneficiar a la población en general– empeora, y en particular la sanidad.

Algunos casos son casi surrealistas. Por ejemplo, en octubre, en un momento tremendamente oportuno, [Trump] canceló por completo un proyecto de la agencia para el Desarrollo de EE. UU. –se llamaba Predict– que trabajaba con países del Tercer Mundo y también en China, para tratar de detectar virus nuevos que podían convertirse en la pandemia prevista. Y de hecho desde entonces se preveía –al menos a partir de la epidemia del SARS en 2003–. De modo que tenemos una combinación de factores, algunos de ellos específicos de Estados Unidos.

Si queremos asegurarnos, o al menos tener la esperanza, de poder evitar nuevas pandemias –que es muy probable que lleguen y más graves que esta, en parte debido a la enorme y creciente amenaza del calentamiento global– tenemos que estudiar el origen de esta. Y es muy importante analizarlo detenidamente. De modo que, si echamos la vista atrás, los científicos llevan años prediciendo pandemias. La epidemia del SARS fue bastante grave. Se logró contener, fue el comienzo del desarrollo de las vacunas, pero nunca llegaron a la fase de prueba. Entonces ya se sabía que iba a ocurrir algo más y hubo otras epidemias.

Pero no basta con saberlo. Alguien tiene que coger el testigo y entregarse a ello. ¿Y quién puede hacerlo? Lo lógico sería que fueran las empresas farmacéuticas, pero no están interesadas. Siguen la buena lógica capitalista: las señales del mercado indican que prepararse para una catástrofe anticipada y prevista no genera beneficios. De modo que no les interesaba.

En ese momento, otra posibilidad es que el gobierno tome cartas en el asunto. Tengo edad suficiente para recordar que se puso fin al horror de la polio gracias a un proyecto que puso en marcha y financió el gobierno y que derivó en la vacuna de Salk, que era gratis, carecía de derechos de propiedad intelectual. Jonas Salk dijo que debía ser libre como el viento. Muy bien, se logró acabar con el horror de la polio, el horror del sarampión y otros. Pero el gobierno no ha podido tomar cartas en este asunto a causa de otro aspecto particular de la época moderna: la plaga neoliberal. Recordemos la alegre sonrisa de Ronald Reagan y su frasecilla que afirmaba que el gobierno es el problema, no la solución. De modo que el gobierno no puede intervenir.

Se han hecho esfuerzos, no obstante, para intentar prepararse para esto. Ahora mismo en Nueva York y otros lugares, médicos y enfermeras se ven obligados a tomar decisiones angustiosas sobre a quién matar –una decisión nada agradable– simplemente porque no tienen suficiente equipamiento. Y el obstáculo principal es la falta de respiradores, una enorme escasez de respiradores. Ahora bien, el gobierno de Obama se esforzó en intentar prepararse para esto. Y esto revela, de forma radical, el tipo de factores que nos conducen a la catástrofe. Contrataron a una pequeña empresa que estaba fabricando respiradores de gran calidad a bajo coste. La empresa fue adquirida por una más grande, Covidien, que fabrica respiradores sofisticados y caros. Y dejaron de lado el proyecto. Presumiblemente no querían que compitieran con los suyos, más costosos. Poco después, comunicaron al gobierno que querían rescindir el contrato. La razón era que no era suficientemente rentable, por lo que no se hicieron más respiradores.

Lo mismo ocurre con los hospitales. Los hospitales, según los programas neoliberales, se supone que tienen que ser rentables, es decir, no pueden tener capacidad de más, solo el suficiente número de camas para arreglárselas. Y de hecho, mucha gente, yo incluido, puede testificar que incluso los mejores hospitales han causado gran dolor y sufrimiento a los pacientes, ya antes de que estallara esta pandemia, debido a este concepto de eficiencia bajo mínimos que maneja nuestro sistema sanitario privatizado con ánimo de lucro. Cuando algo se sale de lo normal, mala suerte. Y así funciona todo el sistema.

De modo que tenemos una combinación de la lógica capitalista, que es letal pero controlable, pero que es incontrolable siguiendo los programas neoliberales, que además dictan que el gobierno no puede intervenir y coger el testigo cuando el sector privado no lo hace.

Para más inri –y esto atañe específicamente a Estados Unidos– tenemos un espectáculo circense en Washington, un gobierno totalmente disfuncional, que está causando graves problemas. Y no es que no se supiera nada. Durante todo el mandato de Trump, incluso antes, se sabía que se avecinaba una pandemia. Su reacción fue reducir su prevención. Sorprendentemente, esta actitud continuó incluso después de que se manifestara la pandemia.

De modo que, el 10 de febrero, cuando ya era grave, Trump publicó sus presupuestos para el próximo año. Échenle un vistazo. El presupuesto mantiene el recorte de fondos del Centro para el Control de Enfermedades y demás instituciones gubernamentales responsables de la salud, sigue recortándolas. Aumenta la financiación de algunas cosas, como la producción de combustibles fósiles, concede nuevas subvenciones a las industrias de combustibles fósiles. Es decir, es como si el país sencillamente estuviera… Mejor dicho, el país sencillamente está gobernado por sociópatas.

Y la consecuencia, por tanto, es que reducimos los esfuerzos para lidiar con la pandemia que está tomando forma y aumentamos los esfuerzos por destruir el medioambiente –los esfuerzos en los que Estados Unidos, bajo el mandato de Trump, va a la cabeza en la carrera hacia el abismo. Ahora bien, hay que tener en cuenta que eso –obviamente– es muchísimo más grave que la amenaza del coronavirus. Y es nocivo y grave, en particular en Estados Unidos, pero de algún modo nos recuperaremos, a un precio muy alto. No nos recuperaremos del derretimiento de las placas de hielo polar, que está derivando en un efecto retroactivo, bien conocido, que va en aumento: a medida que se derriten, disminuye la superficie reflectante y aumenta la absorción en los mares oscuros. El calentamiento que provoca el derretimiento aumenta. Y solo es uno de los factores que nos lleva a la destrucción, a menos que hagamos algo al respecto.

Y no es ningún secreto. Recientemente, por ejemplo, hace un par de semanas, se filtró algo muy interesante, un memorando de J P Morgan Chase, el banco más importante de Estados Unidos, que advertía de que, según sus propias palabras, “la supervivencia de la humanidad está en peligro si continuamos nuestro camino actual”, que incluía la financiación de las industrias de combustibles fósiles por parte del propio banco; es decir, estamos poniendo en peligro la supervivencia de la humanidad. Cualquiera que tenga los ojos abiertos en el gobierno de Trump es perfectamente consciente de ello. Es difícil encontrar palabras para calificarlo.

(…) Trump está desesperado por encontrar un chivo expiatorio al que culpar por sus espeluznantes errores e incompetencia. El más reciente es la Organización Mundial de la Salud, el ataque a China. El responsable siempre es otro.

Sin embargo, es sencillo, los hechos son muy claros. El pasado mes de diciembre China informó rápidamente a la Organización Mundial de la Salud de que se encontraban con pacientes con síntomas similares a la neumonía de etiología desconocida. No sabían qué era. Aproximadamente una semana después, el 7 de enero, comunicaron a la Organización Mundial de la Salud, la comunidad científica internacional, que los científicos chinos habían descubierto el origen: un coronavirus parecido al virus del SARS. Habían identificado la secuencia, el genoma. Estaban proporcionando la información al mundo.

Los servicios de inteligencia de Estados Unidos eran perfectamente conscientes de ello. Durante los meses de enero y febrero intentaron que alguien en la Casa Blanca prestara atención a la llegada de una grave pandemia. Sencillamente, nadie les escuchaba. Trump estaba fuera jugando al golf o tal vez escuchando o comprobando sus índices de audiencia en televisión. Ayer supimos que a finales de enero, un funcionario de alto nivel, muy cercano al gobierno, Peter Navarro, había enviado un mensaje muy contundente a la Casa Blanca afirmando que se trataba de un peligro real. Pero ni siquiera él tuvo éxito.

Noam, usted menciona a Peter Navarro, delegado de comercio, que envió un memorando –acaba de publicarse en The New York Times– a finales de enero advirtiendo de que con el coronavirus podían morir aproximadamente un millón de personas. Y la reacción de Trump en ese contexto fue prohibir los viajes desde China, no actuar en consecuencia, que era asegurarse de que Estados Unidos tenía los test adecuados y los EPIs, el equipo de protección individual, que los médicos, enfermeras, el personal de limpieza de los hospitales necesitaban para sobrevivir, tratar a los pacientes y ayudarles a ellos a sobrevivir. Y ha salido a la luz que las agencias de inteligencia, en ese momento, incluso antes que Navarro, estaban advirtiendo a Trump. Si pudiéramos retroceder a hace dos años, cuando disolvió la unidad para pandemias dentro del Consejo Nacional de Seguridad, pongamos cuando estaba en China departiendo acerca de gastar dinero en bombas o un muro, que le dijeran: “Señor, también tiene que fijarse en lo que está ocurriendo aquí”. Y esa unidad, la unidad para pandemias, no solo se ocupa de cómo procedemos en Estados Unidos, sino que también se asegura –tal y como hace el Centro de Control de Enfermedades (CDC) y otros organismos del gobierno de Estados Unidos– de enviar científicos a otros países, como China, para investigar y ayudar a otros países, porque cuando se trata de una pandemia tenemos que ir todos a una. De modo que, ¿podría hablarnos de estas advertencias y por qué los test y los equipos de protección individual son tan importantes?

Hay que recordar que esa actitud continuó incluso después de que la pandemia estuviera presente. Ahora bien, la propuesta presupuestaria es asombrosa. Se hace el 10 de febrero, con la pandemia muy avanzada. Trump recorta aún más los materiales gubernamentales relativos a la salud para seguir atacando. Estaban en el patíbulo, al igual que durante todo su mandato.

De hecho, las imágenes que has mostrado antes son parte de una estrategia muy inteligente. Independientemente de que sea algo planeado a conciencia o simplemente intuitivo, eso no lo sé. Pero seguir la pauta de hacer una afirmación, contradecirla mañana y salir con algo nuevo al día siguiente es realmente brillante. Significa que lo van a justificar. Pase lo que pase, lo habrá dicho. Si disparas flechas al azar, alguna dará en el blanco. Y la técnica que emplea con el altavoz de Fox y una base de admiradores que solo sintonizan la Fox, Limbaugh, etc., simplemente van a escoger lo que resultó ser cierto y dirán: “Miren a nuestro maravilloso presidente, el mejor presidente de la historia, nuestro salvador, lo supo desde el principio como muestran sus declaraciones”. No falla.

Se asemeja mucho a la técnica de fabricar mentiras constantemente. Ya sabemos cómo funcionan, no hace falta insistir en el tema. Los diligentes verificadores de informaciones llevan la cuenta. Creo que hasta ahora hay detectadas unas 20.000. Y mientras Trump se muere de la risa. Es perfecto. No para de decir mentiras y lo que ocurre es que el concepto de verdad simplemente desaparece.

En un fragmento del The Daily Show, de Trevor Noah, que se llama “Homenaje a los estúpidos heroescépticos de la pandemia del coronavirus”, aparecen varios miembros de los medios de comunicación de derechas, como Sean Hannity, Rush Limbaugh, Tomi Lahren y otros, así como congresistas republicanos y miembros del gobierno de Trump, minimizando o burlándose de la pandemia del coronavirus. Empieza el 24 de febrero y termina con Donald Trump el 17 de marzo y Hannity el 18 de marzo diciendo que ellos siempre se habían tomado la pandemia en serio. De modo que, cuando usted escucha las noticias de Fox News –que no es un canal cualquiera, es la gente con la que se comunica el presidente Trump. Tal vez sean sus consejeros, porque continuamente le quitaron hierro a la situación–, ¿considera que el presidente Trump es responsable? ¿Diría que tiene las manos manchadas de sangre?

No hay duda. Trump hace una declaración disparatada. Después es amplificada por el altavoz de Fox News. Al día siguiente dice lo contrario. Se hacen eco; el altavoz lo amplifica. Hay que fijarse en el tono, el tono del reportaje es interesante. Es de una confianza absoluta, no lo que cualquier persona sensata y en su sano juicio diría: “No lo sabemos con certeza. Hay mucha incertidumbre. Hoy las cosas están así”. Nada por el estilo. Confianza absoluta. Independientemente de lo que nuestro querido líder diga, lo amplificamos. Y es un diálogo interesante. Amplifican lo que dice. Sean Hannity dice: “Es la mejor maniobra que se ha hecho en la historia universal”. Y a la mañana siguiente, Trump sintoniza Fox &  Friends y escucha lo que se ha dicho. Se convierte en su reflexión del día. Es una interacción, Murdoch y Trump se preparan literalmente para intentar destrozar el país y destrozar el mundo, porque en el fondo, no debemos olvidarlo, hay una amenaza muchísimo mayor, que cada vez está más cerca, mientras Trump se abre camino hacia la destrucción.

Recibe ayuda. Así, en el hemisferio sur, bien abajo, hay otro loco, Jair Bolsonaro, que rivaliza con Trump para ver quién puede ser el peor criminal del planeta. Le está diciendo a los brasileños: “Esto no es nada. Solo es un resfriado. Los brasileños no contraemos virus. Somos inmunes”. Su ministro de Sanidad y otros funcionarios están intentando intervenir y decir: “Esto es muy serio”. Muchos gobernadores, afortunadamente, están ignorando lo que dice. Pero Brasil se enfrenta a una terrible crisis. De hecho ha llegado hasta el punto de que en las favelas, los barrios pobres de Río, donde el gobierno no hace nada por la gente, otros han intervenido para, en la medida de lo posible, imponer restricciones sensatas bajo esas miserables condiciones. ¿Quién? Las bandas criminales. Las bandas criminales que torturan a la población han intervenido para intentar imponer normas sanitarias. La población indígena se enfrenta prácticamente a un genocidio, lo cual no le importaría a Bolsonaro porque, en cualquier caso, cree que no deberían estar allí. Entretanto, mientras todo esto ocurre, se publican artículos científicos advirtiendo de que en 15 años el Amazonas pasará de ser un sumidero neto de carbono a un emisor neto de CO2. Algo devastador para Brasil –de hecho, para el mundo entero.

De modo que tenemos al llamado Coloso del Norte en manos de unos sociópatas, que están haciendo todo lo que pueden para perjudicar al país y al mundo. Y al llamado Coloso del Sur que, a su manera, está haciendo lo mismo. Sigo la situación de cerca porque mi esposa Valeria es brasileña y me mantiene al día con las noticias que están apareciendo en Brasil. Y, sencillamente, es asombroso.

Sin embargo, mientras tanto, hay países que están reaccionando con sensatez. De modo que, en cuanto empezaron a llegar las noticias de China –y hubo muchas enseguida, al contrario de lo que se está diciendo– los países de la periferia de China empezaron a reaccionar –Taiwán, Corea del Sur, Singapur– de una manera bastante efectiva. Algunos de ellos lo tienen básicamente bajo control. Nueva Zelanda aparentemente ha contenido el coronavirus, tal vez casi por completo, con un confinamiento inmediato durante un par de semanas, y parece que está a punto de eliminarlo. En Europa, la mayor parte de los países vacilaron, pero algunos, los mejor organizados, actuaron enseguida. Es muy llamativo. Sería muy útil para los estadounidenses que compararan los desvaríos de Trump con las informaciones y declaraciones sobrias y objetivas de la canciller alemana Angela Merkel dirigidas a la población alemana, describiendo exactamente lo que está ocurriendo y lo que hay que hacer.

Quería preguntarte, mientras conversas con nosotros desde tu casa de Tucson, Arizona, donde estás confinado porque estamos en medio de esta pandemia para evitar la propagación y para protegerte a ti mismo y a tu familia: ¿Qué te da esperanza?

He de decir que sigo un régimen estricto porque mi esposa Valeria está al mando y yo sigo sus órdenes. De modo que Valeria y yo estamos aislados.

Pero lo que me da esperanza son las iniciativas que están adoptando sectores populares por todo el mundo, muchos de ellos. Algunas cosas que están pasando son verdaderamente motivadoras. Por ejemplo los médicos y enfermeros que están trabajando sin descanso bajo unas condiciones sumamente peligrosas, carentes –especialmente en Estados Unidos– del mínimo apoyo, viéndose obligados a tomar unas decisiones angustiosas sobre a quién matar mañana. Pero lo están haciendo. Se trata de un tributo ejemplar a los recursos del espíritu humano, un modelo de lo que se puede hacer, junto con los movimientos populares, los pasos para crear una Internacional Progresista. Son señales muy positivas.

Sin embargo, si nos remontamos a la historia reciente, ha habido épocas en que la situación parecía verdaderamente imposible y desesperada. Pienso en mi infancia, a finales de la década de 1930 y comienzo de la de 1940. Parecía que el ascenso del azote nazi era inexorable, victoria tras victoria. Parecía que era imparable. Fue la invención más espeluznante de la historia de la humanidad. Resulta que –entonces yo lo desconocía– los estrategas de EE. UU. esperaban que durante la posguerra el mundo se dividiera entre un mundo controlado por EE. UU. y otro controlado por Alemania, incluida toda Eurasia: una idea horripilante. Y se superó. Ha habido otros movimientos en defensa de los derechos civiles: el joven movimiento Freedom Riders que se manifestó en Alabama para animar a los granjeros negros a que fueran a votar, a pesar de la grave amenaza de muerte que se cernía sobre ellos y sobre los propios manifestantes. Son algunos ejemplos de lo que los humanos son capaces de hacer y han hecho. Y hoy en día vemos muchas señales: esa es la base de la esperanza.

Fuente:

https://www.democracynow.org/2020/4/10/noam_chomsky_trump_us_coronavirus_response

Traducción de Paloma Farré.